Решение от 26 мая 2010 года №А08-1177/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                     Дело №А08-1177/2010-12
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей  Валуйским Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ИП Ким Дениса Валентиновича (далее – истец)
 
    к ООО «Продэкс - М» (далее – ответчик)
 
    о взыскании  суммы задолженности по договору технического обслуживания от 12.10.2009 в размере 29 900 руб. 00 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере  852 руб. 18 коп.,
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца:  Катричев В.А. по доверенности,
 
    от ответчика: Цевменко В.А. по  доверенности,
 
 
 
установил:
 
    Истец  индивидуальный предприниматель Ким Денис Валентинович обратился в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-М» задолженности по договору технического обслуживания от 12.10.2009 в сумме 1200 руб. 00 коп., 28700 руб. 00 коп. задолженности за материалы для оргтехники по накладной №179 от 13.10.2009 и накладной №182 от 22.10.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2009 по 10.02.2010 в сумме 859 руб. 18 коп., а всего 30759 руб. 18 коп. 
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец не оказывал ему услуги в соответствии с договором на техническое обслуживание оргтехники от 12.10.2009.
 
    Акт оказания услуг подписан бывшим работником общества Спиридоновым А.С., который не был уполномочен подписывать финансовые документы.
 
    Этот же работник получил от истца товарно-материальные ценности, которые не были заказаны обществом и этому работнику общество также не выдавало доверенности на получение товара от других лиц.
 
    Помимо этого, на балансе общества нет оргтехники MFPKyocera, на которую был поставлен истцом блок печати, ТК-18 тонер-картриджи принтеров MFPKyocera.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.
 
    12.10.2009 истец и ответчик заключили договор технического обслуживания.
 
    В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (истец по делу) взял на себя обязательства на основании заявки заказчика (ответчика по делу) оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.22).
 
    16.10.2009 исполнитель и заказчик подписали акт №225 на выполнение работ-услуг (л.д.28).
 
    Из акта следует, что исполнитель выполнил работы по ремонту ЖК монитора стоимостью 1200 руб.
 
    От имени заказчика акт на выполнение работ-услуг подписал системный администратор Спиридонов А.С.
 
    На подпись Спиридонова А.С. приложена печать общества «Продэкс-М» (л.д. 28).
 
    По товарной накладной №179 от 13.10.2009 истец поставил ответчику расходные материалы: блок печати FS-1020D/1018/1118 MFPKyocera, ТК-18 тонер-картридж принтеров FS-1020D/1018 MFP/1118MFPKyocera(7.2 тыс с).
 
    Блок печати и картриджи принтеров на сумму 21100 руб. (л.д. 26).
 
    По товарной накладной №182 от 22.10.2009 истец поставил ответчику расходные материалы для оргтехники на сумму 7600 руб. (л.д. 24).
 
    От имени ответчика товарные накладные о приемке товара подписаны системным администратором общества Спиридоновым А.С. На подпись Спиридонова А.С. приложена печать общества «Продэкс-М».
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу части 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    В рассматриваемом случае товарные накладные не содержат ссылки на договор купли-продажи, поэтому, на основании ст. 486 ГК РФ, суд считает, что между сторонами были заключены разовые сделки по купле-продаже товара с обязанностью ответчика оплатить товар после его передачи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.
 
    Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик утверждает, что он не получал товар, что он не выдавал доверенность на лицо, расписавшееся в приемных документах от имени ответчика (Спиридонов А.С.).
 
    Суд исследовал указанные доводы ответчика, считает, что они не основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.
 
    Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности»  при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
 
    Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, системный администратор и т.п.).
 
    Из товарных накладных №179 от 13.10.2009 и №182 от 22.10.2009, представленных в обоснование иска , усматривается, как указано выше, что товар получен работником ответчика Спиридоновым А.С., подпись скреплена печатью покупателя.
 
    По мнению суда, названное лицо является полномочным представителем ООО «Продэкс-М». в связи с чем факт передачи товара документально подтвержден.
 
    Доказательств того, что упомянутое лицо (Спиридонов А.С.) в спорный период не было работником ООО «Продэкс-М», в материалы дела не представлено.
 
    Из трудовой книжки Спиридонова А.С. следует, что в период с 13.10.2009 по 23.11.2009 он работал в обществе «Продэкс-М» системным администратором.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля Спиридонов А.С. пояснил, что, работая в обществе «Продэкс-М» системным администратором, он обеспечивал нормальную работу оргтехники.
 
    В его обязанности входила, в том числе обязанность производить заказы на ремонт компьютеров и другой оргтехники, заказ расходных материалов на эту технику.
 
    Свидетель Спиридонов А.С. подтвердил факт подписания им акта от 16.10.2009 на выполнение работ-услуг по ремонту монитора компьютера стоимостью 1200 руб., произведенного работниками истца и получение расходных материалов на компьютеры по товарным накладным №179 от 13.10.2009 и №182 от 22.10.2008 на общую сумму 28700 руб. (л.д. 60-69).
 
    В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    ООО «Престиж-М» не заявило о фальсификации накладных. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
 
    В рассматриваемом случае представитель действовал от имени представляемого ООО «Продэкс-М» и его действия по заказу товара и его  приемке, оформлению товарных накладных привели к установлению правоотношений между продавцом и покупателем.
 
    Доводы ответчика о неполучении товара документально не подтверждены.
 
    На основании ст.ст. 182, 434, 454, 455, 402, 486 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 28700 руб. – сумму задолженности за товар, полученный по товарным накладным №179 от 13.10.2009 и №182 от 22.10.2009.
 
    На основании ст.ст. 309, 310, 779, 780, 781 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1200 руб. – сумму задолженности за оказанные услуги по ремонту монитора и договору технического обслуживания от 12.10.2009.
 
    Что касается вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 852 руб. 18 коп., то при его разрешении суд исходит из следующего.
 
    Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Из содержания п. 1 ст. 486 ГК РФ следует, что если стороны по сделке купли-продажи не предусмотрели, когда покупатель должен оплатить товар, то в этом случае он обязан это сделать непосредственно после передачи товара, то есть уже со следующего дня после дня передачи товара покупатель находится в просрочке исполнения своего обязательства по оплате товара.
 
    Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Факт получения товара и оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Истец обоснованно начислил ответчику согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2009 по 10.02.2010.
 
    Однако сумма процентов начислена ошибочно.
 
    Из ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На день предъявления иска ставка банковского процента составляла 8,75%.
 
    Проценты по сумме задолженности 1200 руб. за период с 22.10.2009 по 10.02.2010 за 110 дней составляют 31 руб. 90 коп. (1200 х 8,75% / 360 х 110).
 
    Проценты по сумме задолженности 21100 руб. за период с 17.10.2010 по 10.02.2010 за 115 дней составляют 589 руб. 95 коп. (21100 х 8,75% / 360 х115).
 
    Проценты по сумме задолженности 7600 руб. за период с 28.10.2009 по 10.02.2010 за 104 дня составляют 192 руб. 40 коп. (7600 х 8,75% / 360 х 104).
 
    Общая сумма процентов составляет 814 руб. 25 коп.
 
    На основании ст. 395 ГК РФ, учитывая, что ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств своевременной оплаты товара и услуг, поставленных и оказанных истцом, суд взыскивает с ответчика 814 руб. 25 коп. процентов.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Иск удовлетворить частично.
 
    2.     Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-М» /г. Белгород/ в пользу истца индивидуального предпринимателя Ким Дениса Валентиновича /Белгородская область, г. Старый Оскол/ 1200 руб. суммы задолженности по договору технического обслуживания от 12.10.2009, 28700 руб. сумму задолженности за товар по накладной №179 от 13.10.2009, по накладной №182 от 22.10.2009, 814 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2009 по 10.02.2010, 1997 руб. 60 коп. расходы по уплате государственной пошлины, а всего 32711 руб. 85 коп.
 
    3.     В остальной части иска отказать.
 
    4.     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.     Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                           Н.С. Валуйский