Решение от 27 февраля 2010 года №А08-11771/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    27 февраля 2010 года                                                       Дело №А08-11771/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Энерголизинг» (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалПластОкно» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки в сумме 53 468 рублей 64 копейки,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Давыдова О.В., доверенность №15-01-2010 г. от 11.01.2010 г.;
 
    от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 43 406 рублей 16 копеек, неустойки в размере 10 062 рубля 78 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПластОкно» является действующим юридическим лицом.
 
    Направленное по адресу места нахождения ответчика определение суда о назначении дела к судебному разбирательству возвращено почтовой связью с отметкой: «Отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    В соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства.    
 
    Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном разбирательстве ответчиком не представлено, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а также то, что задачами арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.   
 
    Возражений относительно предмета спора, размера неустойки, периода её расчета ответчик не представил.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между ЗАО «Энерголизинг» и ООО «УниверсалПластОкно» был заключен договор лизинга №Л-578 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование автомобиль грузовой бортовой FAW1041-06 в комплекте с технической документацией в количестве одной штуки согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Предмет лизинга был передан истцом ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования №1 от 07.07.2008 г. 
 
    В соответствии с пунктами 1.2., 3.4. Договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные лизинговые платежи до 05 числа текущего месяца  в соответствие с согласованным графиком (Приложение №2 к Договору).
 
    Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, а с 05.10.2009 г. прекратил перечисление лизинговых платежей истцу.
 
    За период с 05.10.2009 по 05.12.2009 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 43 406 рублей 16 копеек.
 
    В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 12.11.2009 г. исх.№ 868 о погашении суммы задолженности по лизинговым платежам, однако претензия ответчиком оставлена без ответа, долг не погашен.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 
 
    Согласно  ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование  для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.
 
    В соответствии со ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму  договора лизинга  может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга с учетом настоящего  Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по лизинговым платежам суду не представлено.   
 
    Материалами дела установлено, что принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей ответчик, начиная с октября  2009 г.  исполняет ненадлежащим образом, что согласно условиям Договора, является недопустимым, влечет применение неустойки.
 
    В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Нарушение ответчиком условий Договора подтверждено материалами дела, следовательно, суд, руководствуясь условиями Договора и положениями действующего законодательства, считает требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 05.10.2009 по 05.12.2009 в сумме 43 406 рублей 16 копеек обоснованными и удовлетворяет их.
 
    В соответствии с пунктом 3.5 Договора предусмотрено начисление пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.
 
    По данному спору истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 10 062 рубля 78 копеек за период с 06.10.2009 г. по 21.12.2009 г.
 
    Ответчиком не оспаривается период просрочки обязательства.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 180% годовых. Между тем, в наиболее длительный период времени, за который произведен расчет неустойки, учетная ставка банковского процента составляла 9% годовых (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 г. №2336-У).
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы – 1 000 рублей, приблизив его к расчету, исходя из указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Как уже было указано выше, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины.
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Ответчик распорядился своими гражданскими правами, заключив с истцом Договор, согласовав при этом его условия.
 
    Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, погашения задолженности по лизинговым платежам, ответчик суду не представил.  
 
    При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 69 рублей 33 копейки, которая на основании п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Энерголизинг» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПластОкно» в пользузакрытого акционерного общества «Энерголизинг» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга №Л-578 от 01.07.2008 г. в размере 43 406 рублей 16 копеек, неустойку за период времени с 06.10.2009 г. по 21.12.2009 г. в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 рубля 07 копеек, всего 46 510 рублей 23 копейки.
 
Выдать закрытому акционерному обществу «Энерголизинг» справку на возврат из федерального бюджета 69 рублей 33 копеек уплаченной государственной пошлины.
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев
 
 
 
помощник судьи
 
 
Тараборкина С.И.
 
27 февраля  2010 года