Дата принятия: 25 февраля 2010г.
Номер документа: А08-11770/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело №А08-11770/2009-12
25 февраля 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
председательствующего Валуйского Николая Семеновича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Валуйским Н.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Энерголизинг»
к ООО УниверсалПластОкно
о взыскании 67 353 руб. 22 коп. суммы основного долга по договору лизинга № Л-557 от 07.04.2008, 15 612 руб. 86 коп. неустойки
при участии:
от истца: Давыдова О.В. по доверенности,
от ответчика: не явился, уведомлен,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 67 353 руб. 22 коп. суммы основного долга по договору лизинга № Л-557 от 07.04.2008, 15 612 руб. 86 коп. неустойки.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.04.2008 истец и ответчик заключили договор лизинга №Л-557, в соответствии с которым ответчик получил в пользование предмет лизинга – Автомобиль-борт 73В1ВJна базе Фотон1049 дв. ISUZU, сдвоенная белая кабина в комплекте с технической документацией (Акт приема-передачи оборудования № Л-557 от 17.04.2008).
За пользование предметом лизинга, в соответствии в вышеуказанным договором, ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга № Л-557 от 07.04.2008), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а истец проводит текущий мониторинг в течение срока действия настоящего договора.
Однако ответчик взятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 67 353 руб. 22 коп.
Ответчик доказательств полного или частичного погашения задолженности не представил.
Претензия истца с требованием погасить задолженность, направленная 12.11.2009 № 867, отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Из названного договора, возникло обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.2 ст. 307 ГК РФ).
Ответчик добровольно обязанности по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, арбитражный суд считает, что ответчик ООО «УниверсалПластОкно» нарушил обязательства, вытекающие из договора лизинга №Л-557 от 07.04.2008 и удовлетворяет исковые требования ЗАО «Энерголизинг» в полном объеме.
На основании ст.ст. 307-309, 310, 314, 665, 666, 668, 614 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 67 353 руб. 22 коп. задолженность по договору лизинга №Л-557 от 07.04.2008.
Что касается вопроса о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, то при его решении суд исходит из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 3.5 договора лизинга №Л-557 от 07.04.2008, лизингодатель (истец по делу) имеет право взыскания неустойки путем начисления пени в размере 0.5 % за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца, пени за просрочку оплаты за период с 05.10.2009 по 21.12.2009 составляют 15 612 руб. 86 коп.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Критерием для установления несоразмерности последствием нарушением обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительно превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть в вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, тот факт, что задолженность на день предъявления иска не оплачена ответчиком, что пени, установленная договором более чем в 20 раз превышает размер ставки рефинансирования, действующей на день рассмотрения спора, суд считает сумму пени 15 612 руб. 86 коп. явно несоразмерной последствием нарушения обязательства, уменьшает ее до 5 000 руб. 00 коп. и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
В остальной части в иске отказать.
Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО "УниверсалПластОкно"/г.Белгорода/ в пользу истца ЗАО «Энерголизинг»/г.Белгород/ 67 353 руб. 22 коп. задолженность по договору лизинга №Л-557 от 07.04.2008, 5 000 руб. пени за просрочку оплаты за период с 05.10.2009 по 21.12.2009, 2988 руб. 98 коп. - расходы по оплате госпошлины, а всего 75 342 руб. 20 коп.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
Судья Н.С. Валуйский
