Решение от 15 марта 2010 года №А08-11742/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-73-56, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Белгород
 
Дело №     А08-11742/2009-3
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 марта 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи  Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания Кавериной М.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    предпринимателя Кириенко Виктора Михайловича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСИС»
 
    о взыскании 97103 руб. 59 коп.
 
    при участии:
 
    от Кириенко В.М. – Лавлинская С.А. по доверенности от 14.01.2010
 
    от ООО «ЮСИС» - не явился, извещен в установленном законом порядке
 
 
установил:
 
 
    Предприниматель Кириенко Виктор Михайлович обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании с ООО «ЮСИС» 81667 руб. 96 коп. долга по договору поставки № 1011-17 от 10.11.2008 и 15190 руб. договорной неустойки за период с 10.01.2009 по 16.07.2009. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3406 руб.
 
    Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное ответчику по адресу, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, договоре и иске возвращено органом связи за истечением срока хранения. Определения суда о предварительных и судебных заседаниях также опубликованы на сайте арбитражного суда.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п. 1 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленных истцом продуктов питания по товарным накладным № 14048.00 от 16.11.2008, № 14314.01 от 21.11.2008, №14943.00 от 05.12.2008 и № 15792.00 от 25.12.2008 в сроки, установленные договором поставки № 1011-17 от 10.11.2008, что явилось основанием к начислению ответчику в соответствии с п. 5.2 договора неустойки за период с 10.01.2009 по 16.07.2009 (186 дней просрочки). Пояснил, что ответчиком до настоящего времени сумма основного долга не уплачена, в установленном порядке не оспорена.   Указал, что ответчик уклоняется от добровольного разрешения рассматриваемого спора.
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Доказательства уплаты основного долга в добровольном порядке ответчиком также не представлены.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования предпринимателя Кириенко Виктора Михайловича подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    10.11.2008 между предпринимателем Кириенко В.М. (поставщик) и ООО «ЮСИС» (покупатель) заключен договор поставки № 1011-17 от 10.11.2008., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии со п.3.4 договора товар должен сопровождаться товарно-транспортной накладной и счет – фактурой. Все условия договора согласованы сторонами также в товарных накладных – наименование, количество, стоимость и срок поставки товара.
 
    Согласно п.4.3 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней, исчисляемых со дня следующего за днем поставки, указанным в товарно-транспортной накладной, после поставки товара поставщиком и приемки его покупателем.
 
    В случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 - п. 8.1. Истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение – п. 8.2.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ – п. 5.1.
 
    Во исполнение договора № 1011-17 от 10.11.2008 поставщик поставил, а покупатель принял товар согласно товарным накладным № 14048.00 от 16.11.2008, № 14314.01 от 21.11.2008, №14943.00 от 05.12.2008 и № 15792.00 от 25.12.2008.
 
    Согласно счет – фактур № 14048.00 от 16.11.2008, № 14314.01 от 21.11.2008, №14943.00 от 05.12.2008 и №15792.00 от 25.12.2008, составленных с учетом накладных на частичный возврат товара, стоимость поставленного товара  составляет  121709 руб. 48 коп.
 
    Оплата полученной продукции ответчиком  произведена частично.
 
    Претензию истца от 24.06.2009 ООО «ЮСИС» оставило без удовлетворения.
 
    Гарантийным письмом от 27.01.2009 ответчик обязался частично оплатить задолженность в сумме 50 000 руб. до 02.02.2009.
 
    Не исполнение ООО «ЮСИС» обязательств по оплате стоимости поставленного истцом  по договору № 1011-17 от 10.11.2008 товара, явилось основанием для обращения предпринимателя Кириенко В.М. в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
 
    ООО «ЮСИС» не представило в суд доказательств, подтверждающих полную оплату товара, полученного от предпринимателя Кириенко В.М.  по товарным накладным № 14048.00 от 16.11.2008, № 14314.01 от 21.11.2008, №14943.00 от 05.12.2008 и № 15792.00 от 25.12.2008.
 
    По расчету истца сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составляет 81667 руб. 96 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 81667 руб. 96 коп. и  считает требования истца о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15190 руб. 62 коп. неустойки за период с 10.01.2009 по 16.07.2009.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,1%  в день или 180 % годовых, в 4 раза превышает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска), длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
    Суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и снизить размер неустойки, приблизив её ставку к ставке рефинансирования ЦБ РФ и взыскать с ответчика 5 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах требования предпринимателя Кириенко В.М. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Из решения Арбитражного суда по делу №А08-8889/2009-2 «Б» от 15.02.2010 следует, что ООО «ЮСИС» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство.
 
    Истец просил рассмотреть исковые требования к ответчику в данном деле, ссылаясь на подачу иска 21.12.2009 -  до введения процедуры наблюдения.
 
    В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия открытия в отношении должника конкурсного производства, в частности, предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Датой признания должника банкротом является 15.02.2010, когда арбитражный суд принял соответствующее решение. Истец обратился с настоящим иском 21.12.2009, то есть до даты принятия арбитражным судом о признании ответчика банкротом.
 
    Принимая во внимание, что исковое заявление принято к производству арбитражного суда до введения в отношении должника процедуры наблюдения, у суда отсутствуют основания для оставления иска Кириенко В.М. без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ.
 
    В силу положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение суда по данному делу, может рассматриваться как подтверждение наличия долга при обращении кредитора в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении соответствующих требований в реестр.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск предпринимателя Кириенко Виктора Михайловича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСИС» в пользу предпринимателя Кириенко Виктора Михайловича 81667 руб. 96 коп. долга, 5 000 руб. договорной неустойки за период с 10.01.2009 по 16.07.2009, 3405 руб. 76 коп. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине, а всего 90073 руб. 72 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Выдать предпринимателю Кириенко Виктору Михайловичу справку на возврат из федерального бюджета 7 руб. 34 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
    Судья                                                 М.П.Каверина