Решение от 18 марта 2010 года №А08-11723/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Белгород                                                                       
 
    18 марта 2010 года                                                           Дело №А08-11723/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант» (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №7» (далее также – ответчик) о взыскании 4 110 рублей 29 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 3 009 рублей, штрафных санкций в сумме 1 101 рубль 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; представлено уточнение расчета размера штрафных санкций, исходя из которого, истцом уменьшена сумма пени до 1 101 рубля 29 копеек. Также истец в своем письме пояснил, что по состоянию на 11 марта 2010 г. долг ООО «Автотранспортное предприятие №7» в размере 3 009 рублей не погашен.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в подтверждение чего к материалам дела приобщено почтовое уведомление.
 
    В соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Возражений по существу дела ответчик не представил, в том числе относительно размера долга, периода расчета пени и её размера.
 
    Ранее в предварительном судебном заседании 26.01.2010 г. директор ответчика не отрицал факта наличия задолженности перед истцом за оказанные услуги, был не согласен с взысканием неустойки (протокол предварительного судебного заседания от 26.01.2010 г.).  
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что истец, ответчик извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами 19.11.2008 был заключен договор на оказание информационных услуг №ЭПС-ГА-31-1-11-2008-293 (далее также – Договор), согласно которому истец взял на себя обязательства оказывать ответчику за плату возмездные информационные услуги, а именно, предоставлять информацию о текущем состоянии законодательства РФ.
 
    Принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями Договора, истцом были выполнены, претензий относительно их качества ответчиком не предъявлялось.
 
    В подтверждение факта оказания услуг, истцом представлен Акт оказания информационных услуг №ГА-0864 от 22.11.2008 г., исходя из которого качество услуг проверено полномочным представителем заказчика (истца), стороны претензий  друг к другу не имеют.
 
    Стоимость оказанных услуг составляет три тысячи девять рублей, что следует из приложения №1 к договору, указанного Акта оказания информационных услуг.  
 
    Пунктом 5.1 Договора стороны оговорили, что услуги считаются  оказанными, если заказчик (ответчик по делу) в течение 5 рабочих  дней с момента начала нового календарного месяца, следующего за отчетным, не направит в адрес исполнителя ценным письмом с описью вложения, а также с заказным уведомлением, письменный мотивированный отказ в принятии услуг. В случае не предоставления Исполнителю письменного мотивированного отказа в принятии услуги в указанные сроки и в указанном порядке услуги считаются полностью оказанными и принятыми Заказчиком.
 
    Согласно п.4.6 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в форме предоплаты до 10 числа месяца оказания услуг. Срок оплаты определяется датой поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    При невыполнении заказчиком п.4.6 Договора, исполнитель имеет право  приостановить  оказание услуг  до  погашения  заказчиком задолженности  за оказанные  исполнителем услуги.
 
    При отсутствии аванса заказчика на расчетном счете исполнителя  исполнитель имеет право не оказывать услуги по настоящему договору.
 
    Претензией от 21.10.2009 г. (исх. №П-31-ГА-227) истец предложил ответчику в добровольном порядке до 04.11.2009 г. оплатить сумму задолженности.
 
    Указанная претензия была получена ответчиком 27.10.2009 г., в подтверждение чего к материалам дела приобщена копия почтового уведомления.
 
    Однако на момент рассмотрения дела в судебном заседании сумма долга не погашена.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    Согласно  ст. 779 ГК РФ по  договору  возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти  услуги.
 
    Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных  договором действий.
 
    В силу ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Факт оказания ответчиком услуг по Договору подтверждается материалами дела, не оспаривался представителем ответчика. Доказательств оплаты предоставленных услуг в полном объеме ответчиком не предоставлено. Таким образом, сума задолженности по договору №ЭПС-ГА-31-1-11-2008-293 от 19.11.2008 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 009 рублей.
 
    Пунктом 4.11 Договора установлено, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг, а равно задолженностей по Договору,  исполнитель вправе выставить штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной стоимости  услуг за каждый день просрочки.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Истцом сумма штрафных санкций рассчитана за период с 19.11.2008 г. по 19.11.2009 г., в связи с чем просит взыскать 1 101 рубль 29 копеек.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 36% годовых. Между тем, в наиболее длительный  период времени, за который произведен расчет штрафных санкций, учетная ставка банковского процента составляла 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. №2135-У).
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера штрафных санкций применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить их размер до суммы –  400 рублей, приблизив его к расчету, исходя из указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    По настоящему спору доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат  удовлетворению частично.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант» с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №7» сумму задолженности по договору №ЭПС-ГА-31-1-11-2008-293 от 19.11.2008 г. в размере 3 009 рублей, штрафные санкции за период времени с 19.11.2008 г. по 19.11.2009 г. в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, всего 3 909 рублей.  
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев