Дата принятия: 13 апреля 2010г.
Номер документа: А08-11719/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-11719/2009-15
13 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кравцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строй Гарант» (далее – истец)
к МУ «Управление капитального строительства» (далее – ответчик)
о понуждении заключить муниципальный контракт
при участии:
от истца: Винникова А.И. – представитель, дов. от 05.04.2010 (т.2, л.д. 18)
от ответчика: Карпова Н.В. – юрисконсульт, дов от 01.03.2010 № 6-04/01-314 (т.1, л.д. 47).
установил:
Истец обратился к ответчику с иском о понуждении заключить с истцом муниципальный контракт на выполнение подрядных работ на объекте «Дом культуры» с.Незнамово, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с.Незнамово, Незнамовский сельский округ (далее – спорные работы) по результатам протокола открытого аукциона от 30.07.2009 № 85-АС (далее – спорный аукцион).
В предварительное судебное заседание 18.01.2010 представитель истца в суд не явился, истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд.
Представитель ответчика в суд также не явился, ответчик также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд.
Таким образом, определением от 15.02.2010 суд (судья Валуйский Н.С.) удовлетворил ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства на 04.03.2010 года на 12 час. 00 мин. (т.1, л.д. 38-43).
Распоряжениями заместителя председателя суда (т.1, л.д. 36, 46) дело возвращено составу суда.
Представитель ответчика письменно (т.1, л.д. 47) сообщила, что ответчик 04.03.2010 сдаст в канцелярию суда отзыв на иск, копию в срок до 12.03.2010 направит истцу, просила отложить рассмотрение дела на 17.03.2010 на 11 час. 00 мин.
В этих условиях определением суда от 04.03.2010 рассмотрение дела отложено на 17.03.2010 на 11 час. 00 мин., суд предложил истцу представит свои контрвозражения на отзыв ответчика (т.1, л.д. 48-53).
В отзыве на иск от 04.03.2010 (т.1, л.д.54-144) ответчик иск не признал, в т.ч. сославшись на проведение с участием истца повторного аукциона, победителем которого признано ООО «Идеал» (далее – ООО), повторные торги, по мнению ответчика, не были отменены, соответствующие бюджетные средства на спорные работы не выделены, поэтому, на взгляд ответчика, иск не подлежит удовлетворению.
Представитель истца письменно (т.1, л.д. 150) просила отложить рассмотрение дела на 06.04.2010 на 14 час. 30 мин. для представления истцом в срок до 01.04.2010 в адрес ответчика и суда контрвозражений на отзыв ответчика, в т.ч. для уточнения иска и обсуждения вопроса об участии в деле третьих лиц (т.1, л.д.150).
В этих условиях определением суда от 17.03.2010 (т.1, л.д. 153-158), рассмотрение дела отложено на 06.04.2010 на 14 час. 30 мин.
Представители сторон пояснили, что, по их мнению, оснований для приостановления производства по делу не имеется (т.2, л.д.13,19).
Представитель ответчика представила дополнительные документы по спору (т.2, л.д.4-16).
Представитель истца письменно (т.2, л.д. 17) просила отложить рассмотрение дела на 12.04.2010 на 14 час. 30 мин. для уточнения истцом своей позиции по иску в срок до 10.04.2010.
Представитель ответчика не возражала (т.2, л.д. 17).
Таким образом, определением суда от 06.04.2010 рассмотрение дела отложено на 12.04.2010 на 14 час. 30 мин. (т.2, л.д. 19-25)
Стороны и их представители дополнительно обосновали свои позиции, в т.ч. ссылками на определение ВАС РФ от 13.02.2008 №1880/08, постановления ФАС ЦО от 29.09.2008 №Ф-10-4155/08, ФАС МО от 13.05.2008 №КГ-А40/3911-08, ФАС УО от 19.07.2006 №Ф09-5116/06-С4, просят рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам (т.2, л.д. 26-32).
Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
Дело поступило в суд 21.12.2009 (т.1, л. д. 6).
Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, протоколом от 30.07.2009 №85-А (т.1, л.д. 10) истец признан победителем спорного аукциона на выполнение спорных работ.
11.08.2009 истец представил ответчику проект муниципального контракта (т.1, л.д. 11-14).
Между тем решением от 11.08.2009 №17 (т. 1, л.д. 105) уполномоченным органом выдано предписание от 11.08.2009 №17 (т.1, л.д. 107) о проведении повторного открытого аукциона.
Соответствующее извещение было размещено в установленном порядке (т.1, л.д. 113).
Согласно протоколу от 27.08. 2009 № 85-А (т.1, л.д. 114) истец принял участие в повторном аукционе, победителем которого признано ООО.
Ответчиком с указанным ООО был заключён муниципальный контракт от 08.09.2009 №152/654 (т.1, л.д. 117).
Соглашением №15 (т.1, л.д. 126) указанный муниципальный контракт расторгнут на основании ст. 450 ГК РФ, без каких-либо претензий сторон контракта друг к другу (п.п. 1-5 соглашения).
Указанные повторный аукцион, муниципальный контракт, соглашение о его расторжении в установленном порядке недействительными не признаны, в т.ч. истец с соответствующими исками в суд не обращался (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 125 АПК РФ).
Более того, как сказано выше, истец принял участие в повторном аукционе.
Ссылки сторон на решение суда от 26.11.2009 по делу №А08-7546/2009-6 (т.1, л.д. 127) о признании незаконным решения уполномоченного органа от 11.08.2009 №17, по мнению суда, сами по себе не является основанием для вывода о недействительности вышеуказанных повторного аукциона от 27.08.2009 (т.1, л.д. 114), муниципального контракта от 08.09.2009 (т.1, л.д. 117) и соглашения №15 о его расторжении (т.1, л.д. 126).
Таким образом, в силу ст.ст. 447, 448 ГК РФ, ст.ст. 1, 32, 40 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в данном конкретном случае, по мнению суда, может быть проведён аукцион на выполнение спорных работ, в т.ч. и с учётом доводов ответчика о выполнении спорных работ без проведения аукциона согласно писем (т.2, л.д. 5-6) ответчика и директора СДК Незнамово от 19.03.2010 №6-04/01-467, от 02.04.2010 №7 (постановление ПР Вас РФ от 20.01.2004 №10623/03), а также доводов ответчика об отсутствии соответствующего бюджетного финансирования.
Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом полностью.
Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
При таких обстоятельствах, на взгляд суда, иск не подлежит удовлетворению полностью.
Дело возникло по вине истца, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести его расходы по уплате госпошлины по иску (т. 2, л. д. 9).
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
судья С.В.Кравцев
