Решение от 04 февраля 2010 года №А08-11703/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №   А08-11703/2009-26
 
Резолютивная  часть решения объявлена  02 февраля 2010 года.
    Полный  текст  решения  изготовлен  04   февраля 2010  года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи      Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Бутылиным
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению           
    ИП Аликина Виталия Юрьевича
 
    к          ОВД  по Шебекинскому району и г.Шебекино  Белгородской области
 
    о признании незаконным и отменен постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ст. 14.5 КоАП РФ
 
    при участии
 
    от заявителя:   Аликин В.Ю. – паспорт, Макаров В.В. – защитник, ордер                                                                
 
    от ответчика:  не явился, уведомлен
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Аликин В.Ю. (далее Заявитель) обратился в суд с заявлением в котором просил признать постановление ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино (далее ОВД) по делу об административном правонарушении № 8753 от 20 октября 2009 года о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей по ст.14.5 КоАП РФ  незаконным и отменить
 
    В судебном заседании заявитель, его защитник  требования  поддержали,  Сослались на отсутствие события административного правонарушения и допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения – предприниматель  не был уведомлен ОВД о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    ОВД, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства,  в суд представителя не направило, о рассмотрении дела в свое отсутствие я не ходатайствовало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОВД (ст.156 АПК РФ).
 
    Изучив  материалы дела, выслушав  мнения представителей заявителя,   арбитражный суд  приходит к следующему  выводу.
 
    Как  усматривается из материалов дела, 20 октября 2009 года в торговом модуле № 1 ряда 11 на рынке РАЙПО г.Шебекино по ул.Ржевское шоссе работниками милиции установлен факт реализации ИП Аликиным В.Ю. растворителя по цене 40 рублей за одну бутылку при отсутствии установленной информации о производителе товара в нарушение п.15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г.
 
    В тот же день ОВД было возбуждено дело об административном правонарушении № 8753, составлен протокол об административном правонарушении, которым действия предпринимателя квалифицированы по ст.14.5 КоАП РФ.
 
    В тот же день дело об административном правонарушении, в отсутствие предпринимателя, рассмотрено начальником МОБ ОВД по Шебекинсому району и г.Шебекино и  ИП Аликину В.Ю. назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Считая оспариваемое постановление не законным и не обоснованным, ИП Аликин В.Ю. обратился в суд с заявлением о его оспаривании.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель привлекается к  административной ответственности как должностное лицо.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность - ст. 2.1 КоАП РФ.
 
    Оценивая материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
 
    Статьей  14.5. КоАП РФ - Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (в ред. Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ (ред. 17.07.2009)) предусмотрено:
 
    1. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    2. Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Таким образом, на момент привлечения ИП Аликина В.Ю. к административной ответственности действовала редакция КоАП РФ от  03.06.2009 г., и ст.14.5 КоАП РФ предполагала в себе 2 части.
 
    С учетом того, что заявитель привлечен ОВД по ст.14.5 КоАП РФ без указания части, в то время, как действующий закон предполагает наличие двух частей в данной норме, оспариваемое постановление следует признать незаконным.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об извещении ИП Аликина В.Ю. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в тексте оспариваемого постановлении не имеется данных о том, кто присутствовал при рассмотрении дела 20.10.2009 г. По его утверждению, он получил копию постановления 27.10.2009 г.
 
    Таким образом, доказательств надлежащего предпринимателя  о явке в административный орган для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не имеется.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу   ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).         
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствие данных о надлежащем извещении ИП Аликина В.Ю.  о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает существенным нарушением процессуальных норм, и указанные действия административного органа нарушают права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту.
 
    Согласно ч. 2 ст. 211  АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.                 
 
    Таким образом, оспариваемое постановление следует признать незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
 
    В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. ст167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино по делу об административном правонарушении № 8753 от 20 октября 2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя Аликина Виталия Юрьевича к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей по ст.14.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу  по истечении десяти  дней со дня  его принятия, если  не подана  апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Бутылин