Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А08-11693/2018

Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А08-11693/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-12186ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва09 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «АРТИ-Резинопласт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2019 по делу № А08-11693/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.04.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «АРТИ-Резинопласт» (заказчика) 73 715 рублей пени за период с 13.09.2018 по 21.11.2018.Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Акционерное общество «АРТИ-Резинопласт» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта оказания услуг по перевозке груза и отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени.Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяОПРЕДЕЛИЛ:отказать акционерному обществу «АРТИ-Резинопласт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Стимул" Ответчики:


АО "АРТИ-Резинопласт" Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ