Решение от 12 апреля 2010 года №А08-11668/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород                                                                                             Дело №А08-11668/2009-12
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Валуйского  Николая Семеновича
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Валуйским Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    предпринимателя Афанасьевой О. В., предпринимателя  Михайленко Н. Н. (далее – истец)
 
    кпредпринимателю Огурцову М. В. (далее – ответчик)
 
    о взыскании    долга по договору  аренды нежилого помещения № 40/12 от 19.12.2008
 
 
    при участии:
 
    от истцов:       Конопак Н.М. по доверенности,
 
    от ответчика:  Логвинов Д.В. по доверенности,
 
    Кулабухов Т.И. по доверенности,
 
 
установил:
 
 
    Истцы, уточнив  в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования, обратились в арбитражный суд  с иском  о взыскании с ответчика  в пользу:
 
    1)                 истца ИП Афанасьевой О.В. 661 250 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 15.02.2010,
 
    2)                 истца ИП Михайленко Н.Н. 661 250 руб.  00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 15.02.2010.
 
    В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования с учетом уточнения.
 
    Ответчик отзывами и в судебном заседании иск не признал. Считает, что истцами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что нежилое помещение, которое якобы истцы передали ему в аренду, не существует и расценивает повышенный коэффициент к сумме арендной платы при неуплате ее арендатором в установленный договором срок, как неустойку. В случае принятия решения по существу просит применить ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 19.12.2007 истцы (индивидуальные предприниматели Афанасьева О.В. и Михайленко Н.Н.) и ответчик (индивидуальный предприниматель Огурцов М.В.) заключили договор аренды нежилого помещения №40/12, по которому истцы взяли обязательство передать ответчику в аренду нежилое помещение 1 этажа, общей площадью 84,4 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:7548/1/23:1013/А, принадлежащее истцам на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2005, серия 31-АА №764721, свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2005, серия 31-АА №764722), расположенное по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 82, а ответчик взял на себя обязательство использовать арендованное имущество в соответствии с целями договора,  соблюдать санитарные, противопожарные правила, не производить никаких перестроек без письменного разрешения арендодателей и своевременно уплачивать арендную плату (л.д. 11, 36, 37 т.1).
 
    По акту приема-передачи от 19.12.2008 нежилое помещение было передано в аренду сроком до 31.12.2009 (л.д.12 т.1).
 
    Дополнительным соглашением от 31.03.2009 стороны продлили действие договора аренды №40/12 от 19.12.2008 на период с 01.04.2009 по 31.05.2009, а дополнительным соглашением от 31.05.2009 к договору аренды нежилых помещений №40/12 от 19.12.2009 действие договора аренды было продлено до 30.06.2009 (л.д. 13-14 т.1).
 
    Согласно п. 3.1 арендная плата по договору за нежилое помещение составляет 110000 руб. (без НДС в связи с применением арендодателями упрощенной системы налогообложения).
 
    Арендатор (ответчик по делу) взял обязательство уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца за предыдущий месяц, перечисляя подлежащую к уплате сумму следующим образом:
 
    - арендатор перечисляет по ½ суммы ежемесячно платежом (по 55000 руб.)на расчетный счет арендодателя Афанасьевой О.В. и арендодателя Михайленко Н.Н. в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде (пункт 3.2).
 
    При неуплате арендной платы в сроки, установленные в разделе 3 договора аренды №40/12 от 19.12.2008, просроченная арендная плата оплачивается арендатором с коэффициентом 1,5, а при задержке уплаты арендной платы белее чем на 1 месяц – с коэффициентом 2 (пункт 4.3).
 
    После истечения срока договора аренды (30.06.2009) арендатор продолжил пользование имуществом, которое продолжалосьдо 15.02.2010, когда по акту приема-передачи ответчик передал истцам, а истцы приняли освобожденное нежилое помещение 1 этажа, площадью 84,4 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:7548/1/23:1013/А, расположенное по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 82 (л.д. 38, т. 1).
 
    Исходя из положения п. 2 ст. 621 ГК РФ и отсутствия в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор по окончании срока действия спорного договора 30.06.2009 вернул имущество арендодателям, суд считает, что договор аренды был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок и был расторгнут 15.02.2010 по соглашению сторон.
 
    Отказ ответчика добровольно погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года включительно явился основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Исходя из доводов и возражений сторон и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что из пункта 1.1. договора аренды, с учетом дополнительных соглашений к нему и актов приема-передачи, можно определенно установить нежилое помещение, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кроме того, при приеме нежилого помещения по акту приема-передачи от 19.12.2008, пользовании спорным помещением и передаче этого же нежилого помещения арендатором арендодателям по акту приема-передачи от 15.02.2010 у сторон не возникло разногласий по поводу предмета аренды.
 
    Ответчик производил частичную оплату за пользование нежилым помещением и никаких возражений по поводу невозможности осуществлять пользование не заявлял на протяжении всего периода действия договора аренды.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что условия сделки сторонам были ясны и понятны, оснований для признания спорного договора незаключенным или недействительным не имеется.
 
    В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    По расчету истцов (с учетом уточнения), документально не оспоренному ответчиком, арендная плата за период с 01.07.2009 по 15.02.2010 составляет 1322500 руб. (по 661250 руб. в пользу каждого из истцов) (л.д. 30-32, т.1).
 
    Истцы при расчете задолженности по арендной плате за период с июля 2009 года по 01.02.2010 применили коэффициент 2, а при расчете задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010 по 15.02.2010 применили коэффициент 1,5, предусмотренный пунктом 4,3 договора аренды от 19.12.2008, при несвоевременной уплате арендной платы в сроки, указанные в разделе 3 договора.
 
    Ответчик свой контррасчет суммы задолженности по арендной плате не представил. Однако, в отзыве на иск и в судебных заседаниях пояснил, что примененная истцами повышенная арендная ставка, предусмотренная п. 4.3 договора, является разновидностью санкции-штрафа, который в силу ст. 333 ГК РФ при несоразмерности последствий нарушения обязательства, подлежит уменьшению.
 
    Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    Согласно п. 4.3 раздела 4 «Особые условия» договора аренды нежилого помещения №40/12 от 19.12.2008, при неуплате арендной платы в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора, просроченная арендная плата оплачивается арендатором с коэффициентом 1,5, а при задержке уплаты арендной платы более чем на 1 месяц – с коэффициентом 2.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что названное условие договора аренды (пункт 4.3) по сути представляет собой условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы в срок, установленный договором.
 
    Следовательно, арендная плата за пользование нежилым помещением должна быть исчислена, исходя из пункта 3.1 договора аренды по 110000 руб. ежемесячно или по 55000 руб. ежемесячно в пользу каждого из арендодателей.
 
    За период с июля 2009 по 31.12.2009 и за период с 01.01.2010 по 15.02.2010 арендатор обязан был уплатить в пользу каждого из арендодателей по 412500 руб. (825000:2).
 
    Фактически арендатор уплатил (материалами дела подтверждается и стороны не отрицают) каждому из арендодателей по 150000 руб.
 
    Сумма задолженности по арендной плате 525000 руб. или по 262500 руб. каждому из арендодателей ответчиком не уплачена (825000-300000).
 
    Поскольку наличие у ответчика указанной выше задолженности по договору аренды в спорной сумме подтверждается материалами дела, а последний не представил суду доказательств уплаты этой задолженности (полностью, частично), суд, на основании ст.ст. 309, 310, 606, 610, 614, 621 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования истцов, взыскивая с ответчика в пользу истцов: Афанасьевой Ольги Владимировны 262500 руб., Михайленко Натальи Николаевны 262500 руб.
 
    Что касается вопроса о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения, то при его решении суд исходит из следующего.
 
    Как указано выше, истцы начислили  арендную плату за пользование ответчиком нежилым помещением за период с июля 2009 по 31.12.2009 с коэффициентом 2, а за период с 01.01.2010 по 15.02.2010 с коэффициентом 1,5, всего 1622500 руб. С учетом частичной оплаты (300000 руб.) предъявили в суд иск о взыскании с ответчика 1322500 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Суд признал, что пунктом 4.3 договора стороны установили ответственность должника за просрочку исполнения обязательства в виде повышенного коэффициента 1,5 и 2,0 к сумме арендной платы при невнесении арендатором арендной платы в установленный договором срок.
 
    Сведений о том, что указанные платежи являются арендной платой, а не неустойкой, договор аренды не содержит.
 
    В связи с этим сумма 797500 руб. или по 398750 руб., заявленная каждым из истцов ко взысканию с ответчика, расценивается судом как неустойка.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
 
    Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, суд считает сумму неустойки  797500 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшает  неустойку до   320000 руб. 00 коп.,  и взыскивает с ответчика по 160000 руб. в пользу каждого из истцов.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате государственной пошлины. С цены иска 1322500 руб. госпошлина составляет 26225 руб. Истцы, при предъявлении иска уплатили госпошлину в сумме 16575 руб. Государственная пошлина в сумме 9650 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснил  Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном Письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» (п.20)  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом   доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Истцы заявили о взыскании соответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по 30000 руб. в пользу каждого из них.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя, представлены договор 14.09.2009 и акт-отчет от 01.04.2010, согласно которому адвокат – Конопак Н.М. изучил документы, подготовил исковое заявление, заявление об увеличении иска и обеспечительных мерах, а так же принял участие в 6 предварительных и судебных заседаниях. Сумма за выполненную работу составляет 60000 руб. Платежными поручениями №140 от 15.12.2009 указанная сумма перечислена истцами адвокатской конторе «адвокатов Конопак Н.М. и Конопак Е.И.» Белгородской областной коллегии адвокатов.
 
    Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  20000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, учитывая при этом характер рассматриваемого спора, категорию дела и участие представителя в судебных заседаниях.
 
    Согласно ч. 2  ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.
 
    Определением от 25.02.2010 арбитражный суд принял обеспечительные меры по заявлению истца – индивидуального предпринимателя Михайленко Н.Н. в виде запрета ответчику индивидуальному предпринимателю Огурцову М.В. отчуждать каким-либо образом:
 
    -   двухкомнатную квартиру, площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:03003 0168 02864 00/001:0001/А/0019, расположенную по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Дубовое, ул.Зеленая, дом 13, кв.19,
 
    -  автомобиль  SUBARULEGACY государственный номер К 160 РН 31  RUS,
 
    -  автомобиль  HUNDAYPORTER государственный номер К 518 ВА 31  RUS.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд сохраняет действие мер по обеспечению иска (исполнительный лист   серии АС номер 001094271, выдан  26.02.2010) до исполнения решения по рассматриваемому спору.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 16-00 час. 06.04.2010.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Огурцова Максима Владимировича, проживающего по адресу: г.Белгород, ул. 50-ти летия Белгородской области, д. 17 «Б», кв. 5, ИНН 312302624035 в пользу:
 
    Истца – индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ольги Владимировны 262500 руб. сумму задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №40/12 от 19.12.2008, 160000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 06.07.2009 по 16.02.2010, 8287 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 450787 руб. 50 коп.
 
    Истца - индивидуального предпринимателя Михайленко Натальи Николаевны 262500 руб. сумму задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №40/12 от 19.12.2008, 160000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 06.07.2009 по 16.02.2010, 10287 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 452787 руб. 50 коп.
 
    В остальной части в иске ИП  Афанасьевой  О.В. и Михайленко Н.Н. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Огурцова Максима Владимировича, проживающего по адресу: г.Белгород, ул. 50-ти летия Белгородской области, д. 17 «Б», кв. 5, ИНН 312302624035 в доход федерального бюджета 9650 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
    СудьяН.С. Валуйский