Решение от 23 марта 2010 года №А08-11635/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                      Дело №А08-11635/2009-12
 
    23 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 года.  Полный текст решения изготовлен 23 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Н.С. Валуйским
 
    рассмотрев     в     судебном    заседании     дело     по     иску    ООО «Белпрофильметалл» (далее – истец)
 
    к ООО «РоСт-К» (далее – ответчик)
 
    о   взыскании     4 631 994 руб. 45 коп.  сумму основного долга, 446 045 руб. 96 коп.  неустойки,
 
    при участии представителей:
 
    от истца:  Кудинов В.В. по доверенности,
 
    Ручьев А.А. директор,
 
    от ответчика: Рыжих А.В. по доверенности,
 
    Любивый С.А. по доверенности,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец, в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с  ответчика:
 
    -  по договору по поставки № 12 от 13.04.2003 неустойку за нарушение срока оплаты по состоянию на 22.10.2009 в сумме 39 152 руб. 09 коп.,
 
    - по договору поставки № 13 от 06.05.2009 неустойку по состоянию на 22.10.2009  в сумме  50857 руб. 70 коп.,
 
    - по договору поставки № Д9 от 11.06.2009 неустойку в сумме 18149 руб. 97 коп. по состоянию на  22.10.2009,
 
    - 2 612 822 руб. 42 коп. – сумму задолженности за поставленный товар по  разовым сделкам:
 
    товарным накладным № 77 от 21.04.2009, № 101 от 14.05.2009, № 102 от 14.05.2009, № 110 от 22.05.2009, № 119 от 25.05.2009, № 120 от 25.05.2009,                 № 126 от  28.05.2009, № 147 от 11.06.2009, № 155 от 16.06.2009, № 172 от 29.06.2009, № 173 от 29.06.2009, № 182 от  06.07.2009, № 183 от 06.07.2009,           № 203 от 16.07.2009, № 269 от 11.08.2009, № 284 от 17.08.2009.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик  отзывом и в судебном заседании  признал долг в сумме 2589442 руб. 82 коп. Разницу в сумме 23 385 руб. 60 коп., образовавшуюся между заявленной к взысканию стоимостью товара, поставленного  истцом по накладной  № 284 от 17.08.2009 67 558 руб. 40 коп. и фактической стоимостью товара, поставленного по названной накладной № 284 от 17.08.2009  44 172 руб. 80 коп., ответчик не признает.
 
    Сумму неустойки за просрочку оплаты товара по договорам № 12 от 13.04.2009,  № 13 от 06.05.2009, № Д9 от 11.06.2009 за период  с 21.05.2009 по 21.10.2009 в сумме 108 158 руб. 83 коп., ответчик документально подтвердил (л.д.90-91 т.1, 92-93 т.1).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.
 
    13 апреля 2009  года истец и ответчик заключили договор  поставки № 12, по которому истец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя (ответчика по делу), а ответчик взял на себя обязательство  принять и оплатить продукцию, определенную в настоящем договоре.
 
    Наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки (периоды) поставки продукции, условия доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных  сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.13-14).
 
    Стороны определили, что к настоящему договору может быть составлено несколько Спецификаций (п.1.2).
 
    Приложением к договору № 12 от 13.04.2009 является Спецификация          № 2 от 21.09.2009, согласно которой ответчик обязуется оплатить и принять, а истец обязуется поставить   Панели трехслойные различных размеров на сумму 3103594 руб. 20 коп. (л.д.15 т.1).
 
    6 мая 2009 года стороны  заключили договор поставки № 13 аналогичного содержания (л.д.16-17 т.1).
 
    Приложением к договору № 13 от 06.05.2009 являются Спецификации №№ 1, 2 от 6.05.2009 и от 25.05.2009, согласно которым ответчик взял на себя обязательство оплатить и принять, а истец обязуется поставить Панели трехслойные кровельные и стеновые различных размеров  сумму 2995289 руб. 00 коп. (л.д.18 т.1, л.д.138-139 т.1).
 
    11.06.2009 стороны заключили договор поставки № Д9 аналогичного содержания (л.д.144-146 т.1).
 
    Приложением к договору №Д9 от 11.06.2009 является Спецификация № 1 от 11.06.2009, согласно которой ответчик взял на себя обязательство оплатить и принять, а истец обязуется поставить панели трехслойные кровельные и стеновые различных размеров на сумму 3035242 руб. 30 коп.
 
    Взятые по названным договорам обязательства истец  исполнил полностью.
 
    Ответчик взятые обязательства по приемке товара и его также  оплате исполнил, но допустил просрочку платежа за товар по каждому  из договоров.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Пунктами 5.2 договоров № 12 от 13.04.2009, № 13 от 05.05.2009 и № Д9 от 11.06.2009 стороны предусмотрели  ответственность ответчика за просрочку платежа в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.
 
    По расчету истца сумма неустойки:
 
    - по договору № 12 от 13.04.2009 составляет 39152 руб. 09 коп.,
 
    - по договору № 13 от 06.05.2009 составляет 50857 руб. 70 коп.,
 
    - по договору № Д9 от 11.06.2009  составляет 18149 руб. 04 коп.
 
    Общая сумма неустойки за просрочку платежей по  названным договорам составляет 108158 руб. 83 коп. (л.д.17-19 т.2).
 
    Фактически расчет неустойки истца совпадает с контррасчетом ответчика (108159 руб. 70 коп.).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительно превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть  вследствие неисполнения принятых обязательств и другое. 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, (работ, услуг), сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, тот факт, что задолженность по оплате товара на день предъявления иска оплачена ответчиком,   что в договоре процент пени более чем в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, суд считает сумму неустойки 108158 руб. 83 коп.  несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  уменьшает   ее до 67 000 руб. 00 коп.,   и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    В период с  21.04.2009 по 17.08.2009 по товарным накладным и счет-фактурам:
 
    № 77 от 21.04.2009, № 101 от 14.05.2009, № 102 от 14.05.2009, № 110 от 22.05.2009, № 119 от 25.05.2009, № 120 от 25.05.2009,  № 126 от  28.05.2009, № 147 от 11.06.2009, № 155 от 16.06.2009, № 172 от 29.06.2009, № 173 от 29.06.2009, № 182 от  06.07.2009, № 183 от 06.07.2009, № 203 от 16.07.2009, № 269 от 11.08.2009, № 284 от 17.08.2009 по данным истца был поставлен ответчику  различный товар на общую сумму 3 813 530 руб. 75 коп. (л.д.15 т.2).
 
    Ответчик товар оплатил частично.
 
    В настоящее время, по  мнению ответчика, сумма задолженности за товар,  поставленный по самостоятельным сделкам-накладным составляет 2 589 442 руб. 82 коп..
 
    Ответчик признает эту сумму задолженности.
 
    Истец же, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, считает, что сумма долга составляет 2 612 828 руб. 42 коп.
 
    Разница в  расчетах сторон объясняется следующим.
 
    По товарной накладной № 284  от 17.08.2009 истец поставил ответчик  панели трехслойные кровельные пенополистарол RAL3003/9002  100х0,5х0,5х6400 в количестве 51,968 кв.м. по цене 850 руб. за 1 кв.м. (с НДС 18 %) на сумму 44172 руб. 80 коп. (л.д.69 т.1).
 
    На указанную сумму 44172 руб. 80 коп. был выставлен истцом  ответчику счет-фактура № 284 от 17.08.2009 и накладная № 284 от 17.08.2009.
 
    В последующем истец вместо счет-фактуры № 284 от 17.08.2009 на сумму 44172 руб. 80 коп. выставил ответчику счет-фактуру № 284 от 17.08.2009  на то же количество поставленного товара, но  по цене  1300 руб.  за 1 кв.м. (с НДС 18 %) на сумму 67 558 руб. 40 коп., т.е. на 23 385 руб. 60 коп. больше указанной в первоначальном документе.
 
    В процессе рассмотрения дела урегулировать  спор мирным путем по этой сумме (23385,60) не представилось возможным.
 
    При решении этого вопроса суд исходит  из следующего.
 
    Сущность принципа  невозможности произвольного изменения цены (стабильность цены) в общих чертах определена в п.2 ст.424 ГК РФ и  подразумевает, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Иными словами, произвольное изменение цены недопустимо, она может быть увеличена или уменьшена только по взаимному соглашению сторон либо в случаях и/или в порядке, которые предусмотрены законом.
 
    Пленум ВАС РФ  в п.13 Постановления от 22.12.1992 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории РФ» отметил, что при рассмотрении споров, связанных с применением цен (тарифов, расценок и т.п.) арбитражным судам следует учитывать, что изменение цены  договора после его  заключения допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором или законодательным актом. При отсутствии соответствующих указаний в договоре или законодательном акте арбитражный суд должен отказывать в  удовлетворении требований об увеличении или уменьшении цены, установленной договором, и применении измененной цены при расчетах между сторонами.
 
    С учетом того, что на поставку товара по названным накладным стороны  не заключили договор поставки, суд считает, что каждая поставка, в том числе поставка товара по накладной № 274 от 17.08.2009 является самостоятельной  сделкой.
 
    Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в  требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку договор является одним из видов  сделки, к нему применяются  правила о форме сделок.
 
    В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК  РФ.
 
    В рассматриваемом случае истец поставил по спорной накладной № 284 от 17.08.2009 товар панели ПСП RAL3003/9002 100х0,5х0,5х6400 по цене 850 руб. за 1 кв.м.  и выставил ответчику счет-фактуру на оплату этого товара на сумму 44172 руб. 80 коп.  (850 руб. х 51,968 кв.м) (оферта).
 
    Ответчик принял   названный товар и согласился с ценой товара за 1 кв.м. и стоимостью партии поставленного товара по накладной № 284 от 17.08.2009 – 44 172 руб. 80 коп.
 
    Изложенное свидетельствует, что стороны достигли соглашение  о поставке товара на условиях, первоначально  предложенных истцом в накладной № 284 от 17.08.2009 и счет-фактуре № 284 от 17.08.2009, и, следовательно, заключили договор поставки  51,968 кв.м. панели ПСП RAL3003/9002  100х0,5х0,5х6400  по цене 850 руб. за 1 кв.м. (с НДС 18 %), а всего на сумму 44 172 руб. 80 коп. (с НДС).
 
    По мнению суда, покупатель (ответчик по делу) правомерно не согласился с ценой товара, указанной в новой счет-фактуре № 284 от 17.08.2009, выставленной ему истцом для оплаты товара, в котором  цена за 1 кв.м. товара была  установлена в сумме 1300 руб. (с НДС), а сумма поставки составила 67 558 руб. 40 коп., в связи с тем, что изменение цены не было с ним согласовано.
 
    Так как  в самостоятельной  сделке – поставке товара по накладной № 284 от 17.08.2009 не были предусмотрены случаи и условия изменения цены на товар, а законом поставщику в рассматриваемом случае  не предоставлено право на одностороннее изменение  договора, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении иска по накладной № 284 от 17.08.2009 и счет-фактуре № 284 от 17.08.2009 в части взыскания с ответчика суммы 23 385 руб. 60 коп.
 
    Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик, как указано выше, подтвердил наличие у него задолженности  в сумме 2 589 442 руб. 82 коп., в том числе и по накладной № 284 от 17.08.2009 в сумме 44 172  руб. 80 коп., образовавшейся в результате поставки истцом различных товаров и признал эту задолженность.
 
    Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой  инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права  других лиц.
 
    В рассматриваемом случае признание ответчиком  задолженности  в сумме 2 589 442 руб. 82 коп., в том числе и по накладной № 284 от 17.08.2009 в сумме 44 172  руб. 80 коп., образовавшейся в результате поставки истцом различных товаров, не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и соответствует фактическим обстоятельствам дела и  представленным сторонами доказательствам.
 
    Суд принимает признание ответчиком  ООО «РоСт-К»   задолженности  в сумме 2 589 442 руб. 82 коп., в том числе и по накладной № 284 от 17.08.2009 в сумме 44 172  руб. 80 коп., образовавшейся в результате поставки истцом различных товаров  по  самостоятельным сделкам – накладным.
 
    На основании ч.3 ст.49 АПК РФ,   ст.ст. 307, 309, 310, 314, 424, 432, 434, 438, 454, 485, 486 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца  задолженность  в сумме 2 589 442 руб. 82 коп., в том числе и по накладной № 284 от 17.08.2009 в сумме 44 172  руб. 80 коп., образовавшуюся в результате поставки истцом различных товаров.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В судебном заседании  был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 16.03.2010.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ООО «РоСт-К» /г.Алексеевка, Белгородская область/ в пользу истца ООО «Белпрофильметалл» /г.Белгород/ 2589442 руб. 42 коп. – сумму основного долга  по разовым поставкам товара – по накладным № 77 от 21.04.2009, № 101 от 14.05.2009, № 102 от 14.05.2009, № 110 от 22.05.2009, № 119 от 25.05.2009, № 120 от 25.05.2009,  № 126 от  28.05.2009, № 147 от 11.06.2009, № 155 от 16.06.2009, № 172 от 29.06.2009, № 173 от 29.06.2009, № 182 от  06.07.2009, № 183 от 06.07.2009, № 203 от 16.07.2009, № 269 от 11.08.2009, № 284 от 17.08.2009, 67000 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты товара по договорам № 12 от 13.04.2009, № 13 от  06.05.2009,  № Д9 от 11.06.2009, а всего 2 656 442 руб. 82 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с ответчика ООО «РоСт-К» /г.Алексеевка, Белгородская область/  в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 34 803 руб. 03 коп.
 
    Взыскать с истца ООО «Белпрофильметалл» /г.Белгород/ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 301 руб. 91 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
    СудьяН.С. Валуйский