Дата принятия: 02 апреля 2010г.
Номер документа: А08-11614/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-11614/2009-3
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кавериной Марины Павловны
при ведении протокола судебного заседания Цукановой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества «АВИКОС»
к обществу с ограниченной ответственностью «Белмашсервис»
о взыскании 35364 руб.
Третье лицо: Стативка А.Г.
при участии:
от истца: Мудрик О.К. по доверенности от 12.10.2009
от ответчика: Пустотин М.В. по доверенности от 20.07.2009
от третьего лица: Стативка А.Г., паспорт
установил:
ЗАО «АВИКОС» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с регрессным требованием к ООО «Спецавтотранс» о взыскании 35364 руб. страховой выплаты потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Стативка А.Г. управлявший автомобилем ответчика, не имевший прав на управление транспортным средством.
Определением суда от 18.01.2010 ответчик ООО «Спецавтотранс», в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «Белмашсервис», заменен на правопреемника - ООО «Белмашсервис».
При присоединении ООО «Спецавтотранс» имело место универсальное правопреемство, при котором к правопреемнику ООО «Белмашсервис» перешли все права и обязанности ООО «Спецавтотранс» (ст. 58 ГК РФ).
Ответчик иск не признал. В отзыве на иск указал, что принимавший участие в ДТП - Стативка А.Г., имел на момент происшествия право на управление транспортным средством.
Третье лицо - Стативка А.Г. отзыв на иск не представил.
В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал. Пояснил, что справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом №126171 от 18.11.2008 и постановлением 31 ББ 143242 подтверждается нарушение Стативка А.Г. п.2.1.1 Правил дорожного движения. В соответствии с ч.1 ст.12.7 КоАП РФ Стативка А.Г. привлечен к административной ответственности. Поскольку постановление виновник не обжаловал, штраф уплатил, истец считает факт отсутствия у Стативка А.Г. прав на управление транспортным средством доказанным. Представитель истца считает, что из системного анализа ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ и п.76 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства №263 следует, что у истца возникло право требования к ответчику в соответствии со ст.1079 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Белмашсервис» в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что в момент ДТП у Стативка А.Г. было просроченное временное водительское удостоверение; штраф в сумме 2500 руб. Стативка А.Г. уплачен; водительское удостоверение было выдано Стативка А.Г. 28.11.2008. Полагает, что отсутствие удостоверения не свидетельствует об отсутствии права на управление транспортным средством.
Стативка А.Г. пояснил, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушения правил и привлечение к административной ответственности не оспаривает. Штраф в сумме 2500 руб. возможно уплатил, поскольку уплатил все штрафы и за другие нарушения. Постановление об административном наказании не оспорил. Заявленное требование считал необоснованным. Полагал, что виновными в ДТП являются дорожные службы и расположение транспорта во дворе, где он совершал маневр.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 18.11.2008 в г.Белгороде в районе ул.Ватутина, д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие. В происшествии участвовали водитель Стативка А.Г., управлявший автомобилем Volkswagentransporter, государственный регистрационный знак к696ер (собственник ООО «Спецавтотранс») и водитель Шутенко Н.Н., управлявший собственным автомобилем LandRoverгосударственный регистрационный знак р658тт.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2008.
Из объяснения Стативка А.Г. в представленном суду материале о ДТП №12227, имевшем место 18.11.2008 с участием водителей Стативка А.Г. и Шутенко Н.Н. следует, что Стативка А.Г. управлял автомобилем Volkswagentransporter во дворе дома 19 по ул.Ватутина в г.Белгороде поцарапал автомобиль LandRover в районе бампера и левое крыло. Автомобиль поврежден.
Вина водителя Стативка А.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении 31 БА 126171от 18.11.2008 водитель Стативка А.Г. нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.7 ч.1 КоАП РФ.
Протокол подписан Стативка А.Г. без замечаний.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 31 ББ 143242 от 26.11.2008, Стативка А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
Факт нарушения Правил дорожного движения, и привлечения к административной ответственности Стативка А.Г. не оспаривает. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagentransporter, государственный регистрационный знак к696ер на момент ДТП была застрахована в ЗАО «АВИКОС» по страховому полису ААА 0456351360.
В результате ДТП, принадлежащий Шутенко Н.Н. автомобиль LandRoverгосударственный регистрационный знак р658тт получил повреждения.
Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства №481 автомобиля LandRover, принадлежащего Шутенко Н.Н., составленному оценщиком, членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Сибирь» стоимость восстановительного ремонта составила 34 464 руб.
Оплата за проведение экспертизы в сумме 900 руб. подтверждается квитанцией №320136.
Платежным поручением №290 от 01.04.2009 истец произвел страховую выплату водителю автомобиля LandRover Шутенко Н.Н. в сумме 35364 руб.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «г» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если управлявшее транспортным средством лицо, не имело на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В обоснование иска истец сослался на отсутствие у лица, управлявшего транспортным средством ООО «Спецавтотранс» прав на управление транспортным средством.
Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
В силу ст.27 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.
Статьей 12.7 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Из сообщений ГИБДД полка ДПС УВД по Белгородской области, полученных в связи с удовлетворением ходатайств сторон об истребовании доказательств следует, что постановление 31 ББ 143242 об административном правонарушении и о наказании в виде штрафа в размере 2500 руб. 02.02.2009 направлено приставу районного отделения №2 г.Белгорода УФССП для принудительного взыскания.
Оплату штрафа представитель ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно подтверждал.
В сообщении 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 23.03.2010 Стативка А.Г. по состоянию на 18.11.2008 правом управления транспортным средством категории «В» не обладал.
Доказательств обратного ответчик не представил. Представленное ответчиком водительское удостоверение выдано 28.11.2008.
По ходатайствам сторон предварительные и судебные заседания неоднократно откладывались, ходатайства сторон об истребовании доказательств и сведений из органов ГИБДД судом удовлетворялись.
Определением суда от 22.12.2009 судом разъяснено ответчику, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.2 ст.268 АПК РФ).
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств довода о наличии у Стативка А.Г. прав на управление транспортным средством на 18.11.2008 ответчик и третье лицо не представили. Не представили суду доказательств отказа органов ГИБДД ответчику и третьему лицу в сообщении указанной информации.
Иных доводов и возражений ООО «Белмашсервис» и Стативка А.Г. суду не заявили.
Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что Стативка А.Г., управлявший автомобилем Volkswagentransporter, государственный регистрационный знак к696ер, принадлежащим ООО «Спецавтотранс» не имел права на управление транспортным средством, а истец вправе требовать выплаты 35464 руб.- выплаченного страхового возмещения.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В обоснование своих требований истец представил договор возмездного оказания услуг от 02.12.2009, расходный кассовый ордер от 15.12.2009, платежное поручение от 15.12.2009.
Указанное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Учитывая, что согласованная в договоре возмездного оказания услуг сумма 15 000 руб. предусмотрена за представление интересов истца в суде, в том числе в вышестоящих инстанциях, и на момент рассмотрения дела указанные услуги представителем не оказаны, суд считает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично.
С учетом Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», принимая во внимание добросовестное поведение представителя истца (от явки в судебное заседание не уклонялся, по требованию суда своевременно представлял надлежащие документы), количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 9000руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск ЗАО «АВИКОС» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Белмашсервис» в пользу ЗАО «АВИКОС» денежные средства в сумме 35 364 руб., 1414 руб. 56 коп. государственной пошлины и 7000 руб. судебных расходов, всего 43778 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья М.П.Каверина
