Решение от 15 февраля 2010 года №А08-11613/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-11613/2009-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2010 года
 
Арбитражный суд  Белгородской области
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску
 
    администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью
 
    к предпринимателю Ладыгину Дмитрию Михайловичу
 
    о взыскании 13277 руб. 59 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:             Короткова С.В. по доверенности от 23.12.2009
 
    от ответчика:  Ладыгин Д.М., паспорт
 
 
установил:
 
    Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю  Ладыгину Дмитрию Михайловичу о взыскании 11268 руб. задолженности по арендной плате и 2009 руб. 59 коп. договорной неустойки.          
 
    Ответчик в судебном заседании сумму основного долга признал в полном объеме, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела следует, что администрация города Белгорода в лице управления муниципальной собственностью является правопреемником по договорам купли-продажи и аренды земельных участков и иного муниципального имущества, заключенным ранее МУ «Городская недвижимость», комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Белгорода, согласно п.3 решения девятнадцатой сессии Совета депутатов г. Белгорода от 30.06.2009 №229.
 
    На основании протокола №2 от 09.12.2008 между МУ «Городская недвижимость» и предпринимателем Ладыгиным Д.М. заключен договор аренды нежилого помещения №4019 от 09.12.2008 на срок с 09.12.2008 по 09.11.2009. Нежилое помещение, площадью 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Попова, д. 14, предоставлено для размещения предприятия по оказанию творческих услуг.
 
    Согласно условиям договора аренды МУ «Городская недвижимость» передало, а Ладыгин Д.М. принял в аренду нежилое помещение, площадью 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Попова, 14. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 09.12.2008.
 
    Принятые по договору обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом.
 
    В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 договора арендная плата за пользование нежилым помещением ежемесячно перечисляется арендатором не позднее 25 числа отчетного месяца и составляет 2743 руб. 50 коп. в месяц.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что общая сумма задолженности ответчика по договору аренды №4019 от 09.12.2008 составляет 11268 руб.
 
    Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 29.10.2009, с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, последним оставлена без ответа.
 
    Из соглашения о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения №4019 от 09.12.2008, подписанного истцом и ответчиком, следует, что 01.11.2009 указанный договор расторгнут.
 
    Согласно акту обследования нежилого помещения от 17.11.2009, ответчик деятельность в спорном помещении не осуществляет и помещение освобождено.
 
    В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    В нарушение ст. 309-310 ГК РФ, ответчиком не произведена оплата долга, что является основанием для его взыскания в судебном порядке.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании арендной платы  заявленными обоснованно.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования признал.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 2009 руб. 59 коп. за период с 01.07.2009 по 30.10.2009.
 
    Согласно п. 3.4 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,3%.
 
    Между тем, в силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки и длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств - с другой стороны.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. Между тем стороны, в соответствии со ст.421 ГК РФ предусмотрели неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и с учетом длительного периода неисполнения обязательства, снизить размер неустойки и взыскать 200 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине с суммы иска в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, так как спор возник  по его вине. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с предпринимателя Ладыгина Дмитрия Михайловича  в бюджет города Белгорода 11268 руб. задолженности по арендной плате, 200 руб. договорной неустойки за период с 01.07.2009 по 30.10.2009 и 531 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной  госпошлины, а всего 11999 руб. 10 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
Судья                                                                                                                          М.П.Каверина