Дата принятия: 12 апреля 2010г.
Номер документа: А08-11609/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело №А08-11609/2009-15
12апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кравцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВЕМС» (далее - истец)
к ООО «Арсенал» (далее - ответчик)
третьи лица:
ЗАО «Золотухинский сахарный завод» (далее - ЗАО)
ЗАО «Цитадель» (далее – Цитадель)
о взыскании 502000 руб. 00 коп. ущерба
при участии представителей:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 38, 39, 63)
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 35-37, 48, 68)
от ЗАО: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 49, 63)
от Цитадель: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 49, 63)
установил:
Истец обратился к ответчику с уточнённым иском (л.д. 6, 51-52) о взыскании с ответчика 502000 руб. 00 коп. ущерба в связи с неисполнением услуг по доставке груза по договору перевозки от 02.03.2009 (далее – спорный договор).
Стороны в предварительное судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, определение суда от 23.12.2009 не выполнили (л.д. 1-22).
Таким образом, в связи с неявкой сторон в суд, необходимостью получения дополнительных доказательств по делу, суд определением от 11.02.2010 (судья Валуйский Н.С.) назначил повторное предварительное судебное заседание на 03.03.2010 на 12 час. 00 мин. (л.д. 23-31).
Распоряжениями заместителя председателя суда от 01.02.2010 (л.д.22) и от 02.03.2010 (л.д.32) дело возвращено составу суда.
Ответчик, ЗАО, Цитадель отзывы на иск не представили (л.д.1-39).
В этих условиях суд определением от 03.03.2010 удовлетворил письменное ходатайство представителя истца (л.д.38) о привлечении Цитадель к участию в деле в качестве третьего лица и назначении рассмотрения дела в судебное заседание на 25.03.2010 на 10 час. 30 мин., повторно предложил вышеуказанным лицам представить отзывы на иск.
Как видно из почтовых уведомлений (л.д.48-50), ответчик, ЗАО и Цитадель получили определение суда от 03.03.2010 (л.д.43-47).
Между тем отзывы на иск указанные лица не представили (л.д.1-62).
Истец уточнил и дополнительно обосновал иск письмом от 24.03.2010 (л.д.51-61), полагает, что представленные в дело документы доказывают факт нарушения ответчиком обязательств по доставке спорного сахара по договору поставки, заключенному истцом и Цитадель, просит взыскать с ответчика 502000 руб. 00 коп. ущерба в связи с неисполнением ответчиком услуг по доставке груза по спорному договору (л.д.51-61).
Таким образом, определением от 25.03.2010 (л.д. 63-67) суд отложил рассмотрение дела на 08.04.2010 на 11 час. 00 мин., повторно обязал ответчика в срок до 05.04.2010 представить в адрес истца, ЗАО, Цитадель и суда свои возражения на иск, если они имеются (ст.ст. 9,65,131 АПК РФ).
Между тем какие-либо новые документы истец, ответчик, ЗАО и Цитадель не представили (л.д. 1-69).
Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и третьих лиц (л.д.35-37, 48-50, 63, 68).
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
Дело поступило в суд 16.12.2009 (л.д. 6).
Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 №99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в обоснование суммы ущерба 502000 руб. 00 коп. стоимости недоставленного ответчиком груза истец представил копии спорного договора с ответчиком (л.д. 9-10), заявки от 30.10.2009 (л.д. 11), претензии от 06.11.2009 №113 (л.д. 13).
Кроме того, истец дополнительно представил в адрес ответчика, ЗАО, Цитадель и суда копии доверенности от 31.10.2009 №169 (л.д. 53), доверенности от 31.10.2009 №7 (л.д. 54), договора поставки от 16.10.2009 №16/01-1-С, заключённого истцом с Цитадель (л.д. 55), товарной накладной от 30.10.2009 №3594Ц (л.д. 58), платёжного поручения от 28.10.2009 №327 об оплате истцом стоимости сахара 502000 руб. 00 коп. (л.д. 59), материального пропуска №4791 на отпуск сахара с ЗАО (л.д. 60-61).
Все вышеуказанные документы у ответчика ЗАО и Цитадель имеются.
Между тем, как уже отмечалось, свои возражения на иск истца ответчик не представил (л.д. 1-69).
Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) ЗАО, и (или) Цитадели, и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
Согласно ст. 769 ГК РФ вина перевозчика за несохранность груза предполагается, если он не докажет наличие обстоятельств, указанных в п. 1 этой статьи (постановления ПР ВАС РФ от 21.09.2004 №1901/04, от 18.01.2005 №14480/03).
Как сказано выше, какие-либо возражения на иск истца ответчик не представил, отсутствие своей вины не доказал (л.д. 1-69).
В этих условиях в силу ст.ст. 9,10 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца к ответчику в сумме 502000 руб. 00 коп. стоимости недоставленного ответчиком и оплаченного истцом груза (л.д. 59)
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.
Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик, ЗАО и Цитадель в материалы дела (л.д.1-69), по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
При таких обстоятельствах иск согласно ст.ст. 1, 8-10, 309, 314, 784, 785, 790, 792, 793, 796 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ подлежит удовлетворению полностью.
Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску (л.д. 19).
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Арсенал» в пользу ООО «ВЕМС» 502000 руб. 00 коп. ущерба, а также 11560 руб. 20 коп. госпошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
судья С.В.Кравцев
