Решение от 24 февраля 2010 года №А08-11608/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    24 февраля 2010 года                                                       Дело №А08-11608/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Полиэкс-авто» (далее также – истец) к индивидуальному предпринимателю Фоменко А.В. (далее также – ответчик) о взыскании 42 732 рублей,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Полиэкс-авто» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоменко Андрею Владимировичу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 36 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 6 732 рубля.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Фоменко Андрей Владимирович является действующим индивидуальным предпринимателем. Направленное по известным суду адресам ответчика, в том числе указанному в выписке из ЕГРИП, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству вручено представителям ответчика.
 
    В соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не представил, в том числе относительно размера пени, периода её расчета.      
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, суд находит иск  подлежащим удовлетворению частично на основании  следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 16.04.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель (истец) взял на себя обязательство по заданию Заказчика (ответчика) выполнять транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов по заявке Заказчика, а Заказчик оплачивать оказанные услуги за установленную плату.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Договора, перевозка грузов организуется истцом на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью Договора.    
 
    Пунктом 10.4. Договора установлено, что факс-копии Договора, заявок, а также всех приложений и изменений к нему, имеют равную юридическую силу с оригиналом.
 
    Стоимость услуг по конкретному рейсу согласовывается сторонами в заявке (п. 5.1. Договора).
 
    На основании заявки ответчика от 16.04.2009 г. №171, истцом была осуществлена перевозка груза автотранспортом рейсом «п. Горбово, Рузский район, Московская область – г. Астрахань», стоимость которой была определена в размере 36 000 рублей. Оплата за оказанную транспортную услугу должна быть произведена по оригиналам товарно-транспортных накладных в течение 15 банковских дней.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором-заявкой №171 от 16.04.2009 г., товарно-транспортной накладной №РП0001231 от 17.04.2009 г., товарной накладной РП0001231 от 17.04.2009 г., путевым листом грузового автомобиля №209 от 15.04.2009 г.
 
    Истцом в адрес ответчика были направлены счет на оплату транспортных услуг, товарно-транспортная накладная, счет-фактура, что подтверждается приобщенной к материалам дела почтовой квитанцией от 23.04.2009 г., почтовым уведомлением о получении письма 04.05.2009 г.   
 
    Ответчиком оказанные услуги не оплачены, направленная в его адрес счет-фактура истцу не возвращена.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Стоимость перевозки сторонами согласована в договоре-заявке.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявил. Накладные подписаны работниками грузополучателей и грузоотправителей без возражений.
 
    Доказательств оплаты оказанных транспортных услуг ответчик суду не представил.
 
    В связи с неоплатой перевозки истец направил ответчику претензии №43 от 15.06.2009 г., №66 от 07.10.2009 г. о необходимости оплаты перевозки в сумме 36 000 рублей. Однако долг ответчиком не погашен.
 
    В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по Договору выполнены надлежащим образом, доказательств оплаты оказанных транспортных услуг в сумме 36 000 рублей ответчиком не представлено. 
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    По настоящему спору доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору ответчиком, в том числе полной оплаты услуг, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности за услуги по перевозке груза в сумме 36 000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В силу п.5.4. Договора в случае задержки оплаты сверх сроков, оговоренных Заявкой и Договором, Заказчик выплачивает пеню исполнителю в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день задержки.
 
    По данному спору истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 6 732 рубля за период с 27.05.2009 г. по 30.11.2009 г.
 
    Ответчиком не оспаривается период просрочки исполнения обязательства.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 36% годовых. Между тем, в наиболее длительный период времени, за который произведен расчет пени, учетная ставка банковского процента составляла 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 г. №2247-У).
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер пени до суммы – 2 500 рублей, приблизив его к расчету, исходя из указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 2 500 рублей.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд относит на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полиэкс-авто» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиэкс-авто» с индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Владимировича 36 000 рублей за оказанные транспортные услуги по перевозке груза, пеню за просрочку платежа в размере 2 500 рублей за период с 27.05.2009 г. по 30.11.2009 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей 28 копеек, всего  40 209 рублей 28 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев