Решение от 05 мая 2010 года №А08-1160/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород                                                                            Дело №А08-1160/2010-12
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 мая 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.С. Валуйским
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Рыбхоз Стужень»
 
    к закрытому акционерному обществу «СМУЗР»
 
    о взыскании 354304 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Надточий Н.В. по доверенности, Мацнева Е.А., директор
 
    от ответчика: не явился, уведомлен
 
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Рыбхоз Стужень», уточнив исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «СУМЗР» 346000руб. неосновательного обогащения и  2307 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 28.04.2010.
 
    Истец поддержал заявленные требования полностью с учетом уточнения.
 
    Ответчик  отзыв на иск не представил, в суд не явился, причины неявки не сообщил.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    На основании ст.ст.121-123,  156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о  времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, для выполнения земляных работ на объектах ГТС пруд нагульный №1 с. Покровское и ГТС пруд нагульный №2 с. Ястребовка, заключены договоры б/н от 12.05.2008 на сумму 1020800 руб. и №12 от 22.08.2008 на сумму 700000 руб.
 
    Согласно условиям договоров (п. 2.3 договоров) перед началом выполнения работ заказчик производит предварительную оплату на приобретение ГСМ в размере 25% от стоимости договоров единовременным платежом или ежемесячно по представленным подрядчикам счетам, но не более 25% от ожидаемого выполнения в текущем месяце.
 
    В счет оплаты по договору б/н от 12.05.2008 истец перечислил ответчику 800000 руб., что подтверждается квитанциями №18 от 05.06.2008, №19 от 06.06.2008, платежным поручением №124 от 10.06.2008.
 
    В счет оплаты по договору №12 от 22.08.2008 истец перечислил ответчику 300000 руб., что подтверждается платежными поручениями №26 от 16.10.2008 и №27 от 20.10.2008.
 
    Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договорам исполнил надлежащим образом.
 
    Объемы работ, проводимые по каждому из садков, в договорах не выделены. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически работы производились на объекте ГТС пруд нагульный №2 с. Ястребовка, который состоит из 9-ти водоемов (садков).
 
    По окончании работ ответчиком по состоянию на 12.12.2008 представлена геодезическая карта с замерами выполнения земляных работ с указанием отметок высот грунта до начала работ и отметок высот грунта после выполнения работ без указания площади каждого из садков.
 
    Согласно акту выполненных работ и счет-фактурам ответчиком разработано грунта:
 
    - по договору б/н от 12.05.2008 35200 м куб. (с 13.05.2008 по 30.05.2008 – 2500 м куб.; с 01.06.2008 по 30.06.2008 -16000 м куб.; с 01.07.2008 по 30.07.2008 – 14506 м куб.; с 01.08.2008 по 22.08.2008 -2194 м куб.);
 
    - по договору №12 от 22.08.2008 -17035 м куб. (с22.08.2008 по 29.08.2008 – 5325 м куб.; с 01.09.2008 по 29.09.2008 – 11710 м куб.).
 
    Согласно договору уступки права требования от 01.12.2008 и дополнительному соглашению к нему от 14.05.2009 право требования долга на сумму 617013 руб. 40 коп. по договорам подряда б/н от 12.05.2008 и №12 от 22.08.2008 передано предпринимателю Ахалая Е.Н., которая обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ЗАО «Рыбхоз Стужень» о взыскании  задолженности по договорам подряда б/н от 12.05.2008 и №12 от 22.08.2008.
 
    В процессе рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела №А35-2245/2009 установлено, что объемы работ в целом по указанным договорам подряда не завершены и завышены ответчиком.
 
    Из экспертного заключения №44 от 29.09.2009 следует, что ЗАО «СУМЗР» вырезано и перекинуто грунта и ила при очистке садков по разведению малька в ГТС пруд нагульный №2 с Ястребовка в количестве (с округлением) 26000 куб. м, стоимость выполненных работ ЗАО «СУМЗР» по состоянию нам31.12.2008 составила 754000 руб. Экспертом установлено, что объемы земляных работ, заявленных ЗАО «СУМЗР» превышены на 26235 куб. м, а стоимость выполненных работ, заявленных ЗАО «СУМЗР» превышены на 863014 руб. (л.д. 91-100).
 
    Решением суда от 02.11.2009 в иске предпринимателю Алахая Е.Н. отказано полностью. Решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2009 вступило в законную силу (л.д. 67-73).
 
    Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, ответчик принятые на себя по договорам б/н от 12.05.2008 и №12 от 22.08.2008 обязательства не исполнил надлежащим образом.
 
    Учитывая, что предоплата по договорам подряда б/н от 12.05.2008 и №12 от 22.08.2008, произведена истцом на сумму 1100000 руб., а фактически должна составлять 754000 руб., переплата в размере 346000 руб. должна быть возвращена истцу.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Статьей 708 ГК РФ  предусмотрены существенные  условия для договора  подряда: предмет и сроки выполнения работ.
 
    На основании п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу п.1 ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из правового анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие  следующих  условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано  ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
 
    Доказательств возврата истцу переплаты в размере 346000 ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договорам подряда б/н от 12.05.2008 и №12 от 22.08.2008 в размере 346000 руб. является обоснованным.
 
    Что касается вопроса о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то при решении его суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно уточненному расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 28.04.2010 составляет 2307 руб. 82 коп.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
 
    Суд считает заявленное требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 2307 руб. 82 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск   удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «СУМЗР» /Белгородская область, г. Губкин, ИНН 31275009796/ в пользу истца закрытого акционерного общества «Рыбхоз Стужень» /г.Белгород/ 346000 руб.00 коп. неосновательного обогащения по договорам подряда б/н от 12.05.2008 и №12 от 22.08.2008, 2307 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 31.03.2010 по 28.04.2010, 11966 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 360273 руб. 98 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать закрытому акционерному обществу «Рыбхоз Стужень» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 119 руб. 92 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                           Н.С. Валуйский