Дата принятия: 09 июля 2010г.
Номер документа: А08-11599/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г. Белгород
9 июля 2010 года
Дело № А08- 11599/2009-10
Резолютивная часть объявлена
2 июля 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Роздобудько А.Н.
при ведении протокола судебного заседания Роздобудько А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «ОсколЭкоСервис»
к МУП «Старооскольское городское межотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства»
третьи лица ФГУП «Почта России», ОАО «Региональный расчётно-кассовый центр»
о взыскании 639279 рублей
при участии
от истца Бобрышева Е.В.
от ответчика Крек Е.А., Иванова Н.А.
от третьих лиц Архипова М.М., Рябикин А.А.
Установил: ЗАО «ОсколЭкоСервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Региональный расчётно-кассовый центр» 639406 рублей 80 копеек убытков, 111958 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.
Определением суда от 14 апреля 2010 года в части иска о взыскании 111958 рублей 99 копеек утверждено мировое соглашение, производство по делу в этой части прекращено.
При этом в пользу истца взыскано 1869 рублей 59 копеек уплаченной госпошлины, 1869 рублей 59 копеек – возвращено.
Определением суда от 14 апреля 2010 года ответчик ОАО «Региональный расчётно-кассовый центр» заменён на МУП ФГУП «Старооскольское городское межотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (далее МУП «СГМПО КХ»), являющееся правопреемником МУП «Чистый город» /том 1 л.д. 118, 146/.
Этим же определением ОАО «Региональный расчётно-кассовый центр» (далее ОАО «РРКЦ») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просит взыскать с МУП «СГМПО КХ» 639279 рублей неосновательного обогащения.
Требование обосновано тем, что по ошибочному распоряжению ОАО «РРКЦ» денежные средства за оказанные услуги с 1 января по 4 февраля 2009 года денежные средства были перечислены «МУП «Чистый город», в то время как исполнителем услуг в этот период являлось ЗАО «ОсколЭкоСервис».
Ответчик обосновал возражения отсутствием доказательств оказанных населению в этот период услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, а также тем, что спорные денежные средства были перечислены МУП «Чистый город» за оказанные услуги.
Третьи лица поддержали позицию истца.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Двадцать четвёртого декабря 2008 года между ЗАО «Оскол ЭкоСервис» и ОАО «РРКЦ» заключен агентский договор № А018/08-50.
В соответствии со статьёй 1005 ГК РФ и статьями 1, 2 договора на агента /ОАО «РРКЦ»/ возложена обязанность от имени и за счёт принципала формировать документы, связанные с оплатой населением услуг, оказанных истцом.
В свою очередь правоотношения ОАО «РРКЦ» и ФГУП «Почта России» основаны на договоре об информационном обмене /возмездное оказание услуг» от 1 августа 2008 года № У031/08-22 /том 1 л.д. 92/.
По условиям договора заказчик /ФГУП «Почта России/ передаёт исполнителю /ОАО «РРКЦ/ сводный реестр принятых от потребителей услуг платежей и счета-извещения по установленной форме.
Исполнитель в свою очередь обрабатывает полученную информацию, распределяет денежные средства по поставщикам /исполнителям/ услуг и направляет данную информацию ФГУП «Почта России» для перечисления денежных средств поставщикам услуг.
Из материалов дела видно, что согласно реестрам принятых и переводимых платежей, предоставленных исполнителем по договору от 1 августа 2009 года /ОАО «РРКЦ»/ заказчику ФГУП «Почта России/, последнее перечислило в адрес МУП «Чистый город» 639279 рублей, что подтверждается платёжными поручениями /том 3 л.д. 15-97/.
Судом установлено, что направленная исполнителем заказчику информация о поставщиках услуг с 1 января по 4 февраля 2009 года являлась ошибочной.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из объяснения представителя ОАО «РРКЦ» следует, что действительно им была направлена в адрес ФГУП «Почта России» ошибочная информация, в которой поставщиком услуг за названный период указано МУП «Чистый город», в то время как услуги согласно принятых от потребителей платежей оказывались ЗАО «Оскол ЭкоСервис».
В качестве доказательств оказанных услуг в спорный период истцом представлены договоры с управляющими компаниями об оказании услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов /том 2 л.д. 58-139/ и акты принятых работ потребителем /том 2 л.д. 39-47/.
Третьим лицом (ОАО «РРКЦ) также представлены сводные реестры, где поставщиком услуг ошибочно указан МУП «Чистый город» и платёжные поручения к ним о перечислении денежных средств /том 3 л.д. 107-181/.
Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как правопреемником МУП «Чистый город», действительно получены 639279 рублей, которые должны были быть перечислены ЗАО «Оскол ЭкоСервис».
Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика (с учётом возврата истцу 3739 рублей 18 копеек).
Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, решил:
1.Иск удовлетворить полностью.
2.Взыскать с МУП «Старооскольское городское межотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» в пользу ЗАО «Оскол ЭкоСервис» 639279 рублей неосновательного обогащения, 10274 рубля 48 копеек уплаченной госпошлины, всего – 649553 рубля 48 копеек.
3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Роздобудько А.Н.
