Решение от 31 марта 2010 года №А08-11593/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Белгород                                                                       
 
    31 марта 2010 года                                                           Дело №А08-11593/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Белгорода (далее также – истец) к индивидуальному предпринимателю Путивцеву Сергею Владимировичу (далее также – ответчик) о демонтаже временного сооружения и освобождении земельных участков,  
    при участии представителей:
 
    от истца: Короткова С.В. – доверенность №1435исх от 23.12.2009 г.;
 
    от ответчика: Киминчижи Е.Н. – доверенность от 17.03.2010 г.,   
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Путивцеву Сергею Владимировичу о демонтаже временного сооружения иосвобождении земельных участков, расположенных непосредственно на остановке общественного транспорта «Энергомаш» г. Белгорода, четная сторона, в 53 м западнее от нежилого здания № 58 по пр. Б.Хмельницкого г. Белгорода (МУ Дворец спорта «Спартак»), площадью 40,4 кв.м. и площадью 101,4 кв.м., путем демонтажа временного сооружения – остановочного комплекса, в состав которого входит 2 торговых павильона.
 
    Также заявлено требование о приведении земельных участков, площадью 40,4 кв.м и 101,4 кв.м, расположенных непосредственно на остановке общественного транспорта «Энергомаш» г. Белгорода, четная сторона, в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что имеется неопределенность в определении срока действия договора аренды, который в настоящее время не расторгнут, продолжает действовать, в связи с чем торговые павильоны ИП Путивцева С.В. располагаются на земельных участках на законных основаниях. Также пояснил, что нормативные акты администрации г. Белгорода, явившиеся основанием для заключения с ответчиком договора аренды, не оспаривает.
 
    Просил производство по делу приостановить в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения дела по иску ИП Путивцева С.В. к администрации г. Белгорода о внесении изменений в договор аренды.
 
    В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 24.03.2010 г.
 
    После окончания перерыва представитель ответчика пояснил, что исковое заявление ИП Путивцева С.В. определением Арбитражного суда Белгородской области оставлено без движения в связи с непредоставлением доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
 
    В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу протокольным определением отказано, т.к. обращение истца в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, доказательств того, что иск об оспаривании договора принят арбитражным судом к производству судом, ответчиком не представлено. Кроме того, вывод о том, является ли Договор заключенным и действительным, продолжает ли он действовать, арбитражный суд вправе и обязан сделать в рамках настоящего дела, вследствие чего оснований для приостановки данного дела суд не усматривает.
 
    При этом суд руководствуется положениями Закона о том, что задачами арбитражного судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 АПК РФ), в связи с чем чрезмерное затягивание процесса недопустимо.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, ответчика суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании постановлений главы администрации г. Белгорода от 09.07.1999 г. № 1046 и от 11.07.2001 г. № 1314 между администрацией г. Белгорода и Путивцевым Сергеем Владимировичем 14.08.2001 г. был заключен договор аренды земель №1228 от 14.08.2001г. (далее также – Договор). Данный Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 03.10.2001 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области.
 
    Постановлением главы администрации от 26.09.2001 г. №1875 в постановление администрации г. Белгорода №1314 от 11.07.2001 г. внесены изменения, согласно которым, частному предпринимателю Путивцеву Сергею Владимировичу из земель общего пользования города в аренду до 09.07.2009г. предоставлено два земельных участка: участок №1 площадью 83,0 кв.м. для размещения временного сооружения по торговому обслуживанию населения – магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров с кафе; участок №2 площадью 36,0 кв.м. для размещения торгового павильона в составе остановочного комплекса на остановке общественного транспорта «Энергомаш» по пр. Б.Хмельницкого (четная сторона). Общую площадь предоставленных участков считать 119,0 кв.м.
 
    Договор аренды земель заключен сроком до 09.07.2009 г. (п. 2.1. Договора).
 
    Согласно п.3 решения девятнадцатой сессии Совета депутатов г. Белгорода от 30.06.2009 г. № 229 администрация г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода является правопреемником по договорам купли-продажи и аренды земельных участков и иного муниципального имущества, заключенным ранее МУ «Городская недвижимость», комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Белгорода.
 
    В судебном заседании 04.03.2010 г. ответчик – Путивцев С.В., подтвердил заключение указанного Договора, истечение срока действия договора и отсутствие у него законных оснований для пользования земельным участком. Также не оспаривал получение уведомления от 08.09.2009 г.  №5809 администрации г. Белгорода о том, что истец не намерен продлевать договор аренды (протокол судебного заседания от 04.03.2010 г.).
 
    Решением Совета депутатов от 26 февраля 2009 г. №161 внесены изменения в решение от 27.02.2007 г. № 429 «О правилах землепользования и застройки в городе Белгороде», в котором закреплен «Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, размещения, эксплуатации и демонтажа временных сооружений на территории г. Белгорода».
 
    Согласному пункта 5.2. вышеуказанного решения временные сооружения, расположенные на земельных участках, срок договора аренды которых истек, подлежат демонтажу.
 
    08.09.2009 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление за №5809, из содержания которого следует, что срок действия Договора аренды земельного участка №1228 от 14.08.2001 г. истек 09.07.2009 г., продлевать договор аренды администрация г. Белгорода не намерена, в связи с чем в срок до 14.09.2009 г. просит демонтировать сооружение с территории города, освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.  
 
    Указанное уведомление было получено ответчиком 12.09.2009 г., в подтверждение чего представлено почтовое уведомление.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что государственная собственность на земли, где расположен земельный участок, не разграничена.
 
    В силу  п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» управление и распоряжение землями в пределах городской черты до разграничения государственной собственности на землю  осуществляется органами  местного самоуправления в пределах полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
 
    Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, при этом в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в надлежащем состоянии.
 
    В материалах дела имеются доказательства того, что истец предупредил ответчика о необходимости возврата земельного участка  по  принадлежности в определенный срок.
 
    До настоящего времени ответчиком земельные участки не освобождены и не переданы в ведение органа местного самоуправления, временное сооружение – остановочный комплекс, в состав которого входят два павильона, не демонтировано.
 
    В соответствии с актами обследования земельного участка от 10.11.2009 г. и от 08.02.2010 г., составленными отделом арендных  отношений МУ «Городская недвижимость» Администрации г.Белгорода, на земельных участках площадью 40,4 кв.м. и 101,4 кв.м. расположено действующее временное сооружение – остановочный комплекс, в состав которого входит 2 торговых павильона: павильон по продаже бытовой химии площадью 40,4 кв.м. и двухэтажный павильон площадью 101,4 кв.м. Остановочный комплекс размещен непосредственно на остановке общественного транспорта «Энергомаш», четная сторона, в 53 м. западнее от нежилого здания № 58 по пр. Б.Хмельницкого (МУ Дворец спорта «Спартак»). До настоящего времени остановочный комплекс размещен на указанных земельных участках, торговля осуществляется.
 
    Таким образом, установлено, что временное сооружение истца – остановочный комплекс, в который входят два торговых павильона, фактически занимает земельный участок большей площадью, чем ему был предоставлен в соответствии с Договором аренды – 141,5 кв.м, вместо 119 кв.м.    
 
    Ответчик в судебном заседании размеры временного сооружения – остановочного комплекса, не оспорил.
 
    ИП Путивцев С.В. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него оформленных в установленном порядке прав на использование  спорных земельных участков, а также освобождения спорных земельных участков.
 
    Доводы представителя ответчика о продолжении действия в настоящее время Договора аренды, т.к. последний сторонами не расторгнут, а также наличия правовой неопределенности в вопросе о сроке предоставления истцу спорного земельного участка, расцениваются судом как несостоятельные, основанные не неверном толковании норм материального права.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок определенный договором.
 
    Если срок в договоре аренды не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из указанных требований закона, буквально истолковав условия договора аренды №1228 от 14.08.2001 г., суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ясно и четко определен срок его действия – до 09.07.2009 г. (п. 2.1. Договора), соблюдены требования Закона к форме и государственной регистрации договора аренды (зарегистрирован 03.10.2001 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области).
 
    Нормативные акты органа местного самоуправления г. Белгорода, на основании которых принято решение о заключении договора аренды, ответчиком не оспорены, незаконными не признаны.
 
    В соответствии с п. 4.1 Договора, арендатор имеет право на продление договора на согласованных условиях по его письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока договора.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с подобным заявлением арендатор в адрес истца не обращался (протокол судебного заседания от 24.03.2010 г.).
 
    В пункте 2 статьи 621 ГК РФ закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Уведомлением от 08.09.2009 г. №5809 истец выразил свои возражения относительно продолжения правовых отношений с ответчиком и отсутствия намерения продлевать договор аренды, потребовал освободить земельный участок.
 
    Учитывая, что ИП Путивцев С.В. был уведомлен о решении администрации города Белгорода не продлевать договор аренды и  прекращении арендных отношений (уведомление получено ответчиком 21.09.2009), суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, договор аренды земель №1228 от 14.08.2001 г. прекратил свое действие.          
 
    В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, отсутствуют иные правовые основания землепользования, доказательств освобождения спорных земельных участков в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворяет их.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела  относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Обязать ответчика – индивидуального предпринимателя Путивцева Сергея Владимировича освободить земельные участки площадью 40,4 кв.м и 101,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Белгород, остановка общественного транспорта «Энергомаш», четная сторона, в  53 м западнее от нежилого здания №58 по пр. Б.Хмельницкого (МУ Дворец спорта «Спартак»), путем демонтажа временного сооружения – остановочного комплекса, в состав которого входит 2 торговых павильона.
 
    Привести земельные участки, площадью 40,4 кв.м и площадью 101,4 кв.м,  расположенные по адресу: г. Белгород, остановка общественного транспорта «Энергомаш», четная сторона, в  53 м западнее от нежилого здания №58 по проспекту Б.Хмельницкого (МУ Дворец спорта «Спартак»), в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
 
    Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Путивцева Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев