Решение от 25 декабря 2009 года №А08-11580/2009

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    Дело №А09-11580/2009-33
 
    г. Белгород
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года    
 
    Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2009 года
 
Арбитражный  суд   Белгородской  области
    в составе председательствующего судьи  С.А.Бережного
 
    при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи С.И. Изюмцевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Белгород, Народный бул., 135, каб. 21, дело по заявлению Отдела внутренних дел по г. Губкину
 
    к  индивидуальному предпринимателю Долгих Галине Ивановне
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ,
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Бутикова Е. Ю., доверенность от 09.10.2009,
 
    от ответчика: Долгих Г. И., паспорт серии 14 04 287584, выдан 21.09.2003,
 
    установил:
 
    Отдел внутренних дел по г. Губкину обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Долгих Галину Ивановну к административной ответственности за совершение административного правонарушения за незаконное использование чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10. КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель ОВД по г. Губкину заявленные требования поддержал, указав на незаконное использование ответчиком чужого товарного знака, в результате чего были нарушены права правообладателя; не возражал против применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Долгих Г. И. факт реализации спортивной куртки с товарным знаком «Y-3» не признала, пояснила, что приобрела указанную куртку для личного пользования и не предлагала ее к продаже. С протоколом осмотра места происшествия не согласна и обжаловала действия должностного лица в прокуратуру.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, должностным лицом ОВД по г. Губкину Инивовым И. И. 08.11.2009 проведена проверка торгового места № 141 ИП «Долгих Г. И.» на Центральном рынке г. Губкина, расположенного по адресу: г. Губкин, ул. Горького, д. 4.
 
    По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 007454 от 07.12.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Долгих Г. И. (л.д. 34).   В ходе проверки выявлен факт предложения к продаже реализации спортивной куртки с товарным знаком «Y-3»; указанная спортивная куртка изъята из хозяйственного оборота согласно протокола осмотра места происшествия от 08.11.2009 (л. д.9-10).
 
    Протокол об административном правонарушении от 07.12.2009 индивидуальным предпринимателем Долгих Г. И. подписан без замечаний.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    В соответствии со ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
 
    На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, удостоверяющее исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве на основании  ст.1481 ГК РФ.
 
    Согласно  ст. 1484 ГК РФ  правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
 
    Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товар-ного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или одно-родных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени сме-шения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1489 ГК РФ право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован. При этом согласно ст. 1490 ГК РФ договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.
 
    То есть, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака,  в том числе ввоз, предложения к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.
 
    Из анализа указанных статей части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными ст.1483 ГК РФ, и должен пониматься в широком смысле.
 
    Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.
 
    В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Как следует из материалов дела, владельцем исключительных прав на товарный знак «Y-3» является компания «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности. Единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право реализации товаров, маркированных товарными знаками «Y-3», на территории Российской Федерации является дистрибьютор – ООО «Адидас» (л.д. 14-33).
 
    Из представленных правообладателем документов, включая свидетельство на товарные знаки, следует, что индивидуальный предприниматель Долгих Г. И. не имеет каких-либо прав на использование товарный знак «Y-3», а изъятая в торговом павильоне  спортивная куртка является контрафактной продукцией.
 
    Учитывая, что индивидуальный предприниматель Долгих Г. И. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, спортивную куртку приобретала для личного использования, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, а также сложное материальное положение в связи с фактическим неосуществлением деятельности в  качестве индивидуального предпринимателя в силу экономического кризиса, суд находит возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом, как следует из пункта 18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Как видно из материалов дела и не опровергнуто Отделом внутренних дел по  г. Губкину, вменённое ответчику административное  правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть квалифицировано как малозначительное.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Отдела внутренних дел по г. Губкину о привлечении индивидуального предпринимателя Долгих Галины Ивановны к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, отказать.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Долгих Галине Ивановне устное замечание.
 
    Товар, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 08.11.2009, а именно: спортивная куртка с товарным знаком «Y-3»в количестве одной штуки, возвратить Долгих Г. И.
 
    Индивидуальному предпринимателю Долгих Галине Ивановне снять с реализации товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 08.11.2009.
 
    Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд и Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.
 
 
 
    Судья                                    С. А. Бережной