Решение от 25 декабря 2009 года №А08-11579/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-11579/2009-33
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    23 декабря 2009 года.
 
    25 декабря 2009 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: председательствующего судьи С.А. Бережного
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Н.Л. Упатовой,                                                                                                                                     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, бул. Народный, д. 135, каб. 21, дело
 
    по заявлению отдела внутренних дел по Грайворонскому району
 
    киндивидуальному предпринимателю Рубец Елене Федоровне  
 
    о   привлечении к административной ответственности,
 
    предусмотренной ст. 14.10. КоАП РФ,
 
    при участии представителей:                              
 
    от заявителя: Педан Ю.А., доверенность от 21.12.2009г. № 28;
 
    от ответчика: Шапошник В.Н., доверенность от 07.12.2009г.;
 
 
    установил:
 
    Отдел внутренних дел по Грайворонскому району обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Рубец Елены Федоровны  к административной ответственности  по статье 14.10.  КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель заявителя пояснил, что  в отношении ИП Рубец Е.Ф. была проведена проверка, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Установлено, что ИП Рубец Е.Ф. было предложено к продаже в торговом модуле  четыре толстовки с незаконным использованием олимпийской символики – с изображением пяти колец и факела, выполненных в золотисто-желтом цветах, которые были ею приобретены на рынке «Люблино» в Москве. ООО «Программно-стратегическое агентство «Ю-Порт», представляющее интересы АНО «Оргкомитет «Сочи-2014», в ответ на запрос ОВД представило информацию о незаконности использования ИП Рубец Е.Ф. на указанном товаре олимпийской символики, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и обращения с заявлением в суд о привлечении ИП Рубец Е.Ф. к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просит суд отказать заявителю в их  удовлетворении по причине грубого нарушения ОВД прав и законных интересов его доверителя - ИП Рубец Е.Ф., а также недоказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.
 
    Представитель ответчика обратил особое внимание суда на то обстоятельство, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Рубец Е.Ф. о проведении экспертизы не было вынесено.
 
    ИП Рубец Е.Ф.  в лице представителя утверждает, что в нарушение Закона ОВД не было разрешено ее ходатайство о проведении экспертизы изъятого товара, сославшись на недостаточность времени и окончание сроков проведения административного расследования. При этом сроки последнего были необоснованно  затянуты, поскольку до 18.11.2009 года никаких действий в рамках возбужденного 07.10.2009 года дела административным органом не проводилось.
 
    Ответчик также полагает, что  заблаговременное  указание ОВД в определении о возбуждении производства по делу на правонарушение, допущенное ИП Рубец Е.Ф., нарушает принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    Кроме того, представитель ответчика сослался на ответ ООО «Программно-стратегическое агентство «Ю-Порт» на запрос ОВД, который не был  представлен заявителем суду, и был получен представителем ответчика в ОВД при ознакомлении с делом уже после возбуждения судебного производства по нему. При этом пояснив, что данный ответ – письмо за исх. № ОС-0019 от 19.11.2009 года в части цвета товарного обозначения, разнится с данными во втором ответе на этот же запрос, представленным указанным обществом.
 
    Представитель заявителя считает, что данные ответы в силу Закона не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены в нарушение его норм, поскольку ООО «Программно-стратегическое агентство «Ю-Порт», являясь заинтересованным лицом в исходе дела, не может давать беспристрастные пояснения по существу поставленных вопросов.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2009 года в городе Грайворон с 12-00 часов до 12-20 часов  инспектором БППР и АЗ ОВД по Грайворонскому району Педан Ю.А. в присутствии двух понятых и ИП Рубец Е.Ф. был произведен осмотр торгового модуля № 4, расположенного на рынке в г. Грайвороне, с целью изъятия и отыскания толстовок с олимпийской символикой, о чем в этот же день был составлен протокол осмотра с изъятием толстовок белого цвета с изображением олимпийской символики в количестве четырех штук  (л.д. 10).
 
    Определением от 07.10.2009 года № 4705 этим же должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 11).
 
    По результатам административного расследования, с учетом ответа ООО «Программно-стратегическое агентство «Ю-Порт», в отношении ИП Рубец Е.Ф. в ее присутствии инспектором БППР и АЗ ОВД по Грайворонскому району Педан Ю.А. 07 декабря 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении № 048219, предусмотренном статьей 14.10. КоАП РФ.
 
    Отдел внутренних дел по  Грайворонскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рубец Е.Ф. к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10. КоАП РФ.
 
    На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают  дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьёй 14.10. КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела,  18.11.2009г. за исходящим № 8049 в адрес ООО «Программно-стратегическое агентство «Ю-Порт» было направлено письмо начальника МОБ ОВД по Грайворонскому району с приложением не изъятого в рамках проведенного осмотра товара, а черно-белых фотографий в количестве четырех штук, с просьбой в наиболее короткие сроки по факсу сообщить информацию о том, кто является правообладателем товарного знака с изображением олимпийских колец и факела; кто представляет его интересы на территории РФ; законно ли используется ИП Рубец Е.Ф. торговый знак на изъятой продукции; а также, какой материальный ущерб причинен правообладателю товарного знака действиями ИП Рубец Е.Ф.
 
    В материалы дела заявителем представлен ответ исх. от 02.12.2009 года за № НМ-0040 ООО «Программно-стратегическое агентство «Ю-Порт» на указанное письмо ОВД, согласно которого правообладателем торгового знака, представляющего собой факел, выполненный в золотисто-желтом цвете, в сочетании с изображением пяти переплетающихся колец, является Олимпийский комитет России.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком был представлен ответ ООО «Программно-стратегическое агентство «Ю-Порт» № ОС-0019 от 19.11.2009 года на тот же запрос ОВД от 18.11.2009г., полученный предпринимателем в ОВД при ознакомлении с материалами административного дела, существование которого также не отрицалось самим заявителем. Из данного письма следует, что на представленных фотографиях изъятой продукции содержится товарный знак, представляющий собой факел, выполненный в цветах Российского флага, и изображение пяти переплетающихся колец.
 
    При этом оба письма ООО «Программно-стратегическое агентство «Ю-Порт» содержат вывод о нарушении ИП Рубец Е.Ф. прав АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» на товарный знак, в результате чего установлено, что правообладателю товарного знака нанесены убытки в размере 4860 рублей.
 
    Статьей 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы проб, товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 указанного Кодекса.
 
    В соответствии с  пунктом 9 статьи 27.10. КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
 
    Из материалов дела видно, что образцы товаров для проведения экспертизы на исследование не направлялись.
 
    При этом следует отметить, что по черно-белым фотографиям, направленным ООО «Программно-стратегическое агентство» совместно с письмом, невозможно установить цвета товарного знака, обозначенного на изъятой продукции.
 
    При этом в протоколе осмотра не отражены сведения о том, каким образом у предпринимателя был изъят и куда помещен товар после изъятия.
 
    В своих возражениях ответчик, в частности, ссылается на грубое нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении его прав и законных интересов, гарантированных законом, а именно, непредставление ему возможности произвести экспертизу изъятого товара.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.12.2009 года № 048219, ИП Рубец Е.Ф. должностным лицом были разъяснены ее обязанности и права, предусмотренные статьей 51 Конституцией РФ, статьей 25.5. КоАП РФ, статьей 25.1. КоАП РФ, в частности, право заявлять ходатайства.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.12.2009 г. ИП Рубец Е.Ф. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы изъятого товара, которое, с её слов, без объяснений было отклонено. При этом ответчик указала, что с протоколом и вменённым ей нарушением она не согласна, рисунок, изображенный на толстовках, по её мнению, не является Олимпийской символикой и в ходе административного расследования это не было опровергнуто.
 
    В материалах административного дела не содержится данных о результатах рассмотрения названного ходатайства, определение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении настоящего ходатайства ИП Рубец Е.Ф. ОВД в  нарушение Закона вынесено не было. Указанные предпринимателем возражения не были рассмотрены и приняты во внимание, что нарушает принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела.
 
    В своих доводах в судебном заседании заявитель ссылается на отсутствие времени и сокращенные сроки проведения административного расследования.
 
    Согласно пункта 4 части 4 cтатьи 28.1. КоАП РФ при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 28.7. КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. При этом в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.
 
    Как следует из материалов дела, с даты возбуждения производства по делу административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении прошло  два месяца.
 
    При этом 07 ноября 2009 года уполномоченным должностным лицом – начальником МОБ ОВД по Грайворонскому району было вынесено определение № 5325 о продлении срока проведения административного расследования в связи с отсутствием ответа на запрос от правообладателя товарного знака (л.д. 16). (Письменное ходатайство должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении,  в деле отсутствует).
 
    Вместе с тем материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а именно с 7 октября 2009 года по 18 ноября 2009 года проверяющим должностным лицом никаких процессуальных действий в рамках административного расследования не проводилось. И только 18 ноября 2009 года, уже после продления сроков проведения административного расследования, было направлено вышеуказанное письмо с приложением черно-белых фотографий изъятой продукции в адрес ООО «Программно-стратегическое агентство «Ю-Порт», представляющего интересы автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года г. Сочи» согласно доверенности от 03.11.2009 года.
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Программно-стратегическое агентство «Ю-Порт», в адрес которого было направлено письмо ОВД исх. от 18.112009г.,  представляет интересы правообладателя товарного знака.
 
    Согласно представленному ООО «Программно-стратегическое агентство «Ю-Порт»  лицензионному договору №38 от 24.02.2009 г. правообладателем товарного знака, выполненного в желто-золотистой расцветке (свидетельство №363377), представляющего собой факел в сочетании с изображением пяти переплетающихся колец, является Олимпийский комитет России.
 
    АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» является исключительным лицензиатом Олимпийского комитета России в отношении указанного товарного знака. Ни Олимпийский комитет России, ни АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» не заключали с ИП Рубец Е.Ф. договоры на использование указанного товарного знака при производстве продукции и введении её в гражданский оборот.
 
    Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1489 ГК РФ право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован. При этом, согласно статье 1490 ГК РФ, договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.
 
    То есть, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака,  в том числе ввоз, предложения к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.
 
    Из анализа указанных статей части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными ст.1483 ГК РФ, и должен пониматься в широком смысле.
 
    Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.
 
    Согласно сведениям, представленным Федеральной службой по интеллектуальной собственности и товарнымзнакам (Роспатент), товарный знак правообладателя – Олимпийского комитета России охраняется в белом, синем, красном, желтом, зеленом, черном цветовом сочетании, а также в золотисто-желтом цвете.
 
    На представленной в судебное заседание толстовке белого цвета олимпийская символика в виде факела и пяти сплетённых колец исполнена в золотисто-желтом цвете, которая сходна до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является Олимпийский комитет России.
 
    В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Поскольку нанесенная на толстовку, предложенную к реализации ИП Рубец Е.Ф., олимпийская символика до степени смешения сходна с товарным знаком, правообладателем которого является Олимпийский комитет России,  с которым она договор не заключала, то данный товар признаётся контрафактным.
 
    Учитывая, что индивидуальный предприниматель Рубец Е к уголовной и административной ответственности не привлекалась, предлагала к реализации всего 4 толстовки, что не причинило существенного вреда интересам правообладателя товарного знака и общественным интересам, суд находит возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом, как следует из пункта 18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Как разъяснил ВАС РФ в пункте  18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Как видно из материалов дела и не опровергнуто Отделом внутренних дел по  Грайворонскому району, вменённое ответчику административное  правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть квалифицировано как малозначительное.   
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Отдела внутренних дел по Грайворонскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Рубец Елены Фёдоровны к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ, отказать.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Рубец Елене Фёдоровне устное замечание.
 
    Товар, изъятый по протоколу осмотра помещения от 07.10.2009 г., а именно: толстовки белого цвета в количестве четырех штук, возвратить ИП Рубец Елене Федоровне.
 
    Индивидуальному предпринимателю Рубец Елене Федоровне снять с реализации товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 07.10.2009 г.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом сроки и порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                            С. А. Бережной