Дата принятия: 31 декабря 2009г.
Номер документа: А08-11576/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-11576/2009-33
Полный текст изготовлен 31 декабря 2009 года.
Резолютивная часть объявлена 28 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Бережного
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Н.Л. Упатовой,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, бул. Народный, д. 135, каб. 21, дело
по заявлению ООО «Люкс»
к главному государственному инспектору Белгородской области по пожарному надзору Федорову А.Б.
о признании незаконным и отмене решения от 03.12.2009г.
при участии:
от заявителя – Рудаков И.В. – директор Общества,
от ответчика – Зарубин М.Г., представитель по доверенности; Мерзликин А.В. – служебное удостоверение ГПН № 29892,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Люкс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к главному государственному инспектору Белгородской области по пожарному надзору Федорову А.Б. о признании незаконным решения от 03.12.2009г. и его отмене, а также о взыскании с последнего расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме, и просит суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
По существу заявленных требований представитель заявителя пояснил, что в оспариваемом решении главного государственного инспектора не указаны законные основания, дающие ему право на отмену акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 271 от 30.09.2009 года, составленного специалистом отдела ГПН Чернянского района Стародубцевым А.В. на основании распоряжения начальника ОГПН Чернянского района Иванченко А.Ю. № 271 от 29.09.2009 г. Закон, по мнению заявителя, не предоставляет указанному лицу право на отмену акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Следовательно, по мнению заявителя, главный государственный инспектор Белгородской области по пожарному надзору Федоров А.Б. вынес указанное решение с превышением полномочий, что свидетельствует о его незаконности.
Представители ответчика Зарубин М.Г. и Мерзликин А.В. с доводами заявителя не согласились. Считают, что в компетенцию главного государственного инспектора входит проверка и оценка на предмет обоснованности и законности решений, принимаемых подчиненными ему службами и должностными лицами, в том числе и их отмена.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду следующего.
Как следует из обжалуемого заявителем решения и не оспаривается заявителем, 3 декабря 2009 года на основании заявления директора ООО «Люкс» начальником ОГПН Чернянского района А.Ю.Иванченко издано распоряжение, которым главный специалист отдела ГПН Чернянскогорайона Стародубцев А.В. уполномочен на проведение проверки объекта – помещения, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: пл. Октябрьская, 21 пгт. Чернянка Белгородской области, которое арендует ООО «Люкс» у его собственника – ИП Дробышева В.И.
30.09.2009 года главным специалистом отдела ГПН Чернянского района капитаном внутренней службы Стародубцевым А.В. была проведена проверка противопожарного состояния данного помещения, по результатам которой был составлен акт № 271.
Главный государственный инспектор Белгородской области по пожарному надзору Фёдоров А. Б. своим решением от 3 декабря 2009 года отменил настоящий акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 271 от 30.09.2009 года.
Заявитель, полагая, что данное решение не соответствует Закону и нарушает его законные права и интересы, обратился в суд с требованием о его отмене.
Статьёй 4 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражный суд может обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, 25.08.2009 года в ОГПН Чернянского района поступило заявление Дробышева В.И. о проведении проверки принадлежащего ему на праве собственности помещения площадью 47 кв. м., расположенного на первом этаже здания находящегося по адресу: пл. Октябрьская 21 п. Чернянка Чернянского района Белгородской области, на предмет соответствия его требованиям пожарной безопасности.
26.08.2009 года начальником ОГПН Чернянского района майором внутренней службы А.Ю.Иванченко была проведена проверка противопожарного состояния помещения в присутствии его собственника - Дробышева В.И. и законного представителя арендатора - директора ООО «Люкс» Рудакова И.В.
По результатам проверки в отношении ИП Дробышева В.И. было возбуждено административное производство, материалы которого переданы на рассмотрение по подведомственности в Чернянский районный суд Белгородской области. 04.09.2009 года Дробышев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного приостановлениядеятельности помещения сроком на 90 (девяносто) суток для обеспечения устранения нарушений требований правил пожарной безопасности.
На основании распоряжения начальника ОГПН Чернянского района Иванченко А.Ю. № 271 от 29.09.2009 г., вынесенного в ответ на заявление ООО «Люкс» о проведении проверки, 30.09.2009 года главным специалистом отдела ГПН Чернянского района капитаном внутренней службы Стародубцевым А.В. была осуществлена проверка противопожарного состояния данного помещения площадью 47 кв. м., расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: пл. Октябрьская 21 п.Чернянка Чернянского района Белгородской области, по результатам которой в этот же день был составлен акт № 271.
Проверка проводилась в отсутствие собственника данного помещения - ИП Дробышева В.И., который о дате и времени ее проведения не уведомлялся. Из настоящего акта следует, что нарушений правил пожарной безопасности в указанном помещении не выявлено.
Как установлено судом, 04.09.2009г. собственник указанного объекта уже был привлечен Чернянским районным судом Белгородской области к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности указанного помещения на срок 90 (девяносто) суток.
Вступившее в законную силу постановление от 04.09.2009г.Чернянского районного суда,в силу статьи 31.2. КоАП РФ и статьи 13 ГПК РФ, является обязательным для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
Осуществляя проверку объекта, срок приостановления деятельности которого не истек, должностным лицом не были соблюдены установленные судебным актом предписания по предоставлению времени для обеспечения устранения ранее допущенных нарушений требований пожарной безопасности во избежание причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан, посредством приостановления деятельности помещения. На дату вынесения отмененного впоследствии акта - 30.09.2009г. указанное постановление вступило в законную силу.
Таким образом, у главного специалиста отдела ГПН Чернянского района Стародубцев А.В. отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения проверки и, как следствие, вынесения акта.
В своих доводах Заявитель ссылается на отсутствие у Главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору Фёдорова А. Б. полномочий на принятие решения от 03.12.2009г. об отмене акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности, ввиду чего, по его мнению, оно является незаконным и подлежит отмене.
Суд признает данный довод Общества несостоятельным поскольку, в силу пункта 4 раздела 5 Положения об Управлении государственного пожарного надзора, являющемся структурным подразделением Главного управления МЧС России по Белгородской области (пункт 1 раздела Iнастоящего Положения), регламентирующего положения Должностной инструкции начальника Управления ГПН, последний вправе отменять (изменять) незаконные и (или) необоснованные решения (распоряжения, акты, предписания, постановления, определения и т.п.), принятые нижестоящими государственными инспекторами по пожарному надзору.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании решения недействительным должны быть указаны права и интересы заявителя, которые были нарушены. При вынесении решения суд в соответствии со статьей 201 АПК РФ обязан указать способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, ООО «Люкс», заявляя требование о признании указанного решения незаконным, не указало, какие именно права и законные интересы Общества были нарушены, что также не позволяет установить, какое право подлежит восстановлению.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и считает, что ответчик в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ доказал законность вынесения решения от 03.12.2009г. об отмене акта проверки от 30.09.2009г. в соответствии со своей компетенцией и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов ООО «Люкс».
Дело возникло по инициативе ООО «Люкс», на которое суд также относит расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 198, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать ООО «Люкс» в удовлетворении заявленных требований по делу № А08-11576/2009-33 в полном объеме.
Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.
Судья С.А. Бережной
