Решение от 12 марта 2010 года №А08-11567/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Белгород                                 Дело № А08-11567/2009-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи  Кавериной Марины Павловны                                                                          
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества Агрохолдинг «Белгородская Нива» (далее - ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива»)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее - ООО «Дубрава), государственному специализированному учреждению «Фонд государственного имущества Белгородской области» (далее - ГСУ«Фонд государственного имущества Белгородской области») и иску ООО «Дубрава» к ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области»
 
    о признании недействительным договора об ипотеке
 
    третьи лица: Егоров А.А., открытое акционерное общество «Центральное»
 
    при участии:
 
    от ООО «Дубрава» – не явился, ходатайство
 
    от ОАО «Агрохолдинг «Белгородская Нива» - не явился, извещен
 
    от ответчика – Горяйнов Э.А., доверенность от 12.01.2010
 
    от третьих лиц – не явились, извещены
 
установил:
 
 
    ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Дубрава» и ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» о признании недействительным договора об ипотеке (Дело №А08-9592/2009-3).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» в лице конкурсного управляющего Целикова Д.В. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» о признании недействительным того же договора.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2010 дела №А08-9592/2009-3 и №А08-11567/2009-3 по ходатайствам истцов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    В судебное заседание представители истцов и третьих лиц не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщили. Определения суда также опубликованы на сайте арбитражного суда.
 
    От конкурсного управляющего ООО «Дубрава» Целикова Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств – баланса общества за первый квартал 2007 года, истребованного им из МИ ФНС №2 по Белгородской области.
 
    С учетом имеющихся в деле доказательств, мнения представителя ответчика ходатайство отклонено. В материалах дела имеется копия указанного баланса, заверенная конкурсным управляющим ООО «Дубрава».
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика и третьих лиц.
 
    Представитель ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» иски не признал. В отзывах от 30.11.2009 и 08.02.2010 указал, что оспариваемый договор не является крупной сделкой, кроме того, договор был одобрен единственным участником общества – ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива». Заявил о пропуске исковой давности. Считает, что доказательств заинтересованности исполнительного органа ООО «Дубрава» не представлено.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что 03.05.2007 между ООО «Дубрава» (залогодатель) и ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №54/3 (в ред. дополнительного соглашения от 04.06.2007), в соответствии с которым залогодатель заложил в пользу залогодержателя 10 зданий и сооружений, а также право аренды на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 391 170 кв.м. с кадастровым номером 31:15:03 07 002:0001.
 
    Договор об ипотеке зарегистрирован в УФРС по Белгородской области, о чем 02.07.2007 в ЕГРП сделана запись № 31-01/047/2007-171.
 
    Исковые требования ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива» обосновывает заинтересованностью в совершении сделки генерального директора ООО «Дубрава» Кобцева В.П., который при отсутствии согласия участников общества подписал оспариваемый договор.
 
    В соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что Кобцев В.П. или его аффилированные лица являются сторонами оспариваемой сделки, владеют двадцатью и более процентов акций (долей, паев) либо занимают должности в органах управления ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» и являются субъектом ст. 45 Закона, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, предусмотренные законом условия, необходимые для признания оспариваемого договора об ипотеке сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, отсутствуют.
 
    Истцы – ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива» и ООО «Дубрава» - ссылаются также на то, что данный договор заключен с нарушением требований ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку является крупной сделкой.
 
    В соответствии со ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 18.12.2006, действующей на момент совершения оспариваемого договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Определением от 17.02.2010 истцу по делу – ООО «Дубрава» было предложено представить в срок до 10.03.2010 доказательства заявленных требований - документы, подтверждающие балансовую стоимость объектов залога на последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки.
 
    В соответствии с п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, здания и сооружения относятся к основным средствам.
 
    В соответствии с п.12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина от 13.10.2003 № 91н, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Дубрава» указанных документов в обоснование своих требований не представил.
 
    В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    О возможности рассмотрения по имеющимся доказательствам в случае непредставления доказательств сторонами, лица, участвующие в деле, предупреждены определениями суда от 17.12.2009, 19.01.2010 и 17.02.2010.
 
    Определениями суда от 07.10.2009 и 17.12.2009 лицам, участвующим в деле  разъяснено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.2 ст.268 АПК РФ).
 
    В этих условиях суд в силу ст.156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Предметом залога по оспариваемому договору являются здания и сооружения, относящиеся в соответствии с правилами бухгалтерского учета к основным средствам.
 
    Согласно балансу ООО «Дубрава», имеющемуся в материалах дела, стоимость основных средств на 01.01.2007 составляет 4 761 000 руб. на 01.04.2007 – 7 368 000 руб. При этом стоимость имущества ООО «Дубрава», по данным того же баланса, на 01.01.2007  составляет 45 374 000 руб., на 01.04.2007 – 58 089 000 руб.
 
    Таким образом, стоимость не только заложенных, но всех основных средств общества, на 01.01.2007 составляет 10,5% от стоимости активов общества, на 01.04.2007  – 12,68% от стоимости активов общества.
 
    Кроме того, ответчиком представлен оригинал отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Дубрава» от 10.02.2007 № 016/07. На странице 53 указанного отчета также содержатся сведения о балансовой стоимости зданий и сооружений, являющихся предметом ипотеки. Совокупная балансовая стоимость заложенных зданий и сооружений составляет 1 580 829 руб., что также существенно меньше 25% от стоимости имущества общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую принятию решения о совершении сделки.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что отчет от 10.02.2007 № 016/07 предоставлен ему ООО «Дубрава» при заключении договора ипотеки.
 
    Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что договор об ипотеке, хотя и мог повлечь отчуждение имущества ООО «Дубрава», однако балансовая стоимость этого имущества не превышает 25% стоимости имущества общества, что исключает возможность признания данной сделки крупной по смыслу ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, суд учитывает представленное ответчиком решение единственного участника ООО «Дубрава» - ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива» от 19.01.2007 о предоставлении в залог ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.
 
    Представленное в материалы дела истцом – ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива» - решение от 20.01.2007 года об отмене решения от 19.01.2007 о предоставлении в залог недвижимого имущества без уведомления о принятом решении ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» суд считает злоупотреблением правом, не подлежащим защите в силу ст. 10 ГК РФ.
 
    ООО «Дубрава» в лице конкурсного управляющего Целикова Д.В. в обоснование иска также ссылается на нарушение законодательства об ипотеке.
 
    Право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания и сооружения, принадлежит ООО «Дубрава» на основании договора аренды № 2153 от 09.01.2007, заключенного с арендодателем - Администрацией Белгородского района Белгородской области.
 
    В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
 
    Указанное требование закона соблюдено сторонами путем подписания 04.06.2007  дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.05.2007  № 54/3.
 
    Согласно п.1.1 ст.62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
 
    Договор аренды земельного участка заключен администрацией Белгородского района Белгородской области с ООО «Дубрава» до 08.01.2017, то есть на срок, превышающий пять лет.
 
    В материалы дела представлено письмо администрации Белгородского района Белгородской области от 11.02.2010 № 143, свидетельствующее о том, что администрация Белгородского района, выступающая арендодателем по договору аренды № 2153 от 09.01.2007 была поставлена в известность и не имела возражений против передачи ООО «Дубрава» права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:15:03 07 002:0001 в залог ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области».
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении сторонами оспариваемого договора п.1.1 ст. 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 
    Поскольку сам земельный участок в данном случае предметом залога не является, нормы п.1 ст.62.1 и п.1 ст.63 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанные конкурсным управляющим, не подлежат применению при рассмотрении данного спора.
 
    Подлежит отклонению также ссылка конкурсного управляющего на п.3 ст.335 ГК РФ, поскольку в соответствии с п.2. ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.
 
    В данном случае, иное правило - возможность залога права аренды без согласия собственника - прямо предусмотрена п.1.1 ст.62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 
    Таким образом, доводы истца – ООО «Дубрава» - о ничтожности договора об ипотеке подлежат отклонению.
 
    Доводами ничтожности оспариваемого договора ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива» считает нарушение порядка совершения крупной сделки и сделки, совершенной с заинтересованностью (ст. 45,46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    В соответствии с абзацем 4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 от 09.12.1999 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой.
 
    При таких обстоятельствах ссылка ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива» на ничтожность оспариваемого договора является некорректной.
 
    В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 указано, что иски о признании крупных сделок недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
 
    Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    ООО «Дубрава» знало о сделке с момента подписания договора об ипотеке, то есть с  03.05.2007, а в части передачи в залог права аренды – с 04.06.2007.
 
    Факт подачи искового заявления конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по оспоримой сделке, так как конкурсный управляющий в данном случае действует от имени общества, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и могло принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке.
 
    Письмом от 27.12.2007 исх. № 705 ГСУ «Фонд госимущества области» проинформировало ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива» о необходимости выполнения ООО «Дубрава» обязательств по страхованию имущества, заложенного по договору об ипотеке от 03.05.2007 г. № 54/3.
 
    Исковые заявления поступили в Арбитражный суд Белгородской области 05.10.2009и 15.12.2009 соответственно.
 
    ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» в отзывах и в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При таких обстоятельствах исковые заявления удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истцов.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исков открытого акционерного общества Агрохолдинг «Белгородская Нива» и общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в лице конкурсного управляющего Целикова Д.В. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.05.2007 года №54/3, заключенного между ООО «Дубрава» и ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области»  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                  М.П.Каверина