Решение от 30 апреля 2010 года №А08-1152/2010

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  БелгородДело №     А08- 1152/2010 -21«30»    апреля   2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.04.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
ООО «Компания «Добрыня» 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
ООО «Мегаполис»
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
взыскании 171335,63 руб. задолженности по договору поставки и неустойки
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:       от истца –  И.Н. Биндасова, представитель по доверенности № 8-10 от 10.03.2010, паспорт;
 
от ответчика – не явился, извещен;
 
 
    Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Добрыня» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 154924,17 руб. основного долга по договору поставки продукции от 31.12.2008 № 750/Р, а также 16411,46 руб. неустойки за неисполнение денежных обязательств, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора за период с 21.01.2010 по 15.02.2010 (25 дней просрочки),  а всего – 171335,63 руб.
 
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования в связи с оплатой ответчиком в добровольном порядке 10000 руб. задолженности за поставленный товар на основании приходного кассового ордера от 08.02.2010 № Пк-00005853, просит взыскать с ООО «Мегаполис» 144924,17 руб. основного долга по договору поставки продукции от 31.12.2008 № 750/Р, а также 16411,46 руб. неустойки за неисполнение денежных обязательств, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора за период с 21.01.2010 по 15.02.2010 (25 дней просрочки), а всего – 161335,63 руб.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.
 
 
    В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, указав на не исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 31.12.2008 № 750/Р, что явилось основанием к начислению ответчику в соответствии с п. 6.3 договора неустойки за период с  21.01.2010 (с момента направления претензии) по 15.02.2010 (дата обращения в арбитражный суд) (25 дней просрочки). Пояснил, что ответчиком оставшаяся сумма основного долга до настоящего времени не уплачена, в установленном порядке не оспорена и признана, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа и без удовлетворения.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком в суд и истцу также не представлены.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителя истца,  арбитражный суд находит уточненные требования ООО «Компания «Добрыня» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Добрыня» зарегистрировано в ЕГРЮЛ  ИФНС России по г. Белгороду в качестве юридического лица за ОГРН 1083123002049, о чем 08.02.2008 выдано свидетельство серии 31 № 001840107 (л.д. 20).
 
 
    ООО «Мегаполис», ИНН/КПП 312301001/3123165777, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ИФНС России по г. Белгороду за ОГРН 1073123024787, о чем выдано свидетельство серии 31 № 001854748 от 25.12.2008 (л.д. 35-39).
 
 
    31.12.2008 между ООО «Компания «Добрыня» (поставщик) и ООО «Мегаполис» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 750/Р (л.д. 8-9), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать отдельными партиями покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором, товары, наименование, количество, ассортимент которых, формируются сторонами на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком, и указываются непосредственно в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
 
    Согласно пункту 4.2 договора, покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара денежными средствами, путем их перечисления платежными поручениями на расчетный счет поставщика, либо путем осуществления наличного расчета через кассу поставщика, либо векселями, в порядке осуществления 100 % предоплаты, либо в течение 21 календарного дня  с момента отгрузки товара. При этом в силу п. 4.3 при оплате товара с отсрочкой платежа в соответствии с п. 4.2, окончательный расчет в полном объеме производится покупателем не позднее, чем на 22 день с момента отгрузки товара. Цена товара включает в себя НДС (п. 4.4).
 
 
    Пунктом 6.3 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции начисляются с момента направления претензии в письменном виде.
 
    Вышеуказанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору – п. 7.1.
 
 
    Во исполнение договора от 31.12.2008 № 750/Р поставщик передал, а ответчик принял товар, поименованный в товарных накладных № РН-00088562 от 08.12.2009 и  № РН-00094066 от 28.12.2009, подписанных без замечаний обеим сторонами  (л.д. 10-14).
 
 
    Оплата поставленной истцом продукции ООО «Мегаполис» была произведена частично и не своевременно приходными кассовыми ордерами № Пк-00003643 от 25.01.2010 и № Пк-00005853 от 08.02.2010  (л.д. 33-34).
 
 
    27.01.2010 истцом в адрес ООО «Мегаполис» направлена претензия № 07-10  с предложением в срок до 31.01.2010 оплатить сумму задолженности (л.д. 15). Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.
 
 
    Не исполнение ООО «Мегаполис» обязательств по оплате в полном объеме в установленные сроки поставленного истцом   по договору от  31.12.2008 № 750/Р товара, явилось основанием для обращения ООО «Компания «Добрыня» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об оплате им полученного по товарным накладным № РН-00088562 от 08.12.2009 и  № РН-00094066 от 28.12.2009 товара по договору от 31.12.2008 № 750/Р в полном объеме.
 
 
    Сумма долга подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком и признана, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 21.01.2010, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.  (л.д. 16-17).
 
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере  144924,17 руб. и считает уточненные требования ООО «Компания «Добрыня» о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно.
 
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Мегаполис» 16411,46 руб. неустойки за неисполнение денежных обязательств, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора за период с 21.01.2010 по 15.02.2010 (25 дней просрочки) (л.д. 5, 32).
 
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день или 180 % годовых, что более, чем в 21 раз превышает учетную ставку банковского процента на день вынесения решения – 8,25 %); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.
 
 
    Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд   приходит  к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.
 
    Ответчик  не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, в то время как  истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Таким образом, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки, приблизив его к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения (8,25 %) и взыскать с ответчика  746 руб. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.
 
 
    При таких обстоятельствах, уточненные требования ООО «Компания «Добрыня» подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Вместе с тем, при подаче искового заявления данной категории истцом было излишне уплачено 300 руб. государственной пошлины. Таким образом, 300 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Добрыня» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 144924,17 руб. основного долга по договору поставки продукции от 31.12.2008 № 750/Р, а также 16411,46 руб. неустойки за неисполнение денежных обязательств, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора за период с 21.01.2010 по 15.02.2010 (25 дней просрочки), а всего – 161335,63 руб., удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Белгород, ул. Губкина, 44В, ИНН/КПП 312301001/3123165777, ОГРН 1073123024787, свидетельство серии 31 № 001854748 от 25.12.2008, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Добрыня» 144924,17 руб. основного долга по договору поставки продукции от 31.12.2008 № 750/Р, а также 746 руб. неустойки за неисполнение денежных обязательств, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора за период с 21.01.2010 по 15.02.2010 (25 дней просрочки), всего – 145670,17 руб., а также 5840,07 руб. государственной пошлины.
 
 
    В остальной части уточненные требования ООО «Компания «Добрыня» оставить без удовлетворения.
 
 
    Выдать ООО «Компания «Добрыня» справку на возврат из  федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
    Судья       О.И. Пономарева