Решение от 12 марта 2010 года №А08-11503/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Белгород                                                                       
 
    12 марта 2010 года                                                           Дело №А08-11503/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ВИС-Белогорье» (далее также – истец) к индивидуальному предпринимателю Мальковой Н.Я. (далее также – ответчик) о взыскании 39 511 рублей,
    при участии представителей:
 
    от истца: Адонин В.Р., генеральный директор, протокол  общего собрания акционеров зарытого акционерного общества «ВИС-Белогорье» №6 от 24.07.2005 г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «ВИС-Белогорье» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальковой Н.Я. о взыскании с индивидуального предпринимателя Мальковой Н.Я. суммы основного долга по оплате ККМ ЭКР 2102 К и весов Штрих-М5 по договору от 04.06.2009 г. №31/03 в размере 19 780 рублей, пени в размере 18 791 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 580 рублей 44 копейки и за оказанные юридические услуги в сумме 5 000 рублей.
 
    В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для урегулирования спора мирным путем до 14-00 часов 04.03.2010 г.
 
    После окончания перерыва индивидуальный предприниматель Малькова Н.Я. в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Пояснил, что между истцом и ответчиком 04.06.2009 г. был заключен договор №31/03. В рамках исполнения условий договора истцом в адрес ответчика была поставлена продукция – ККМ ЭКР 2102 К и весы Штрих-М5, прошедшие предпродажную подготовку. Однако оплата ответчиком по договору произведена частично, задолженность на момент рассмотрения дела составляет 19 780 рублей. Доводы ответчика об изъятии в последующем работниками ЗАО «ВИС-Белогорье» у ответчика поставленной продукции, представитель истца отрицал.
 
    Ответчик в судебное заседание после окончания перерыва не явился.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте продолжения судебного разбирательства.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156, 163 АПК РФ, а также то, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Письменных возражений, отзыва относительно рассматриваемых исковых требований ответчик не представил.
 
    Ранее в судебном заседании, до объявления перерыва, ответчик факт заключения договора с ответчиком, получения продукции – ККМ ЭКР 2102 К и весов Штрих-М5, не оспаривала. Также подтвердила частичную оплату по договору в сумме 2 000 рублей, в остальной части продукция не оплачена.
 
    Однако полагает, что обязательств перед истцом не имеется, в связи с тем, что осенью 2009 года представителем ЗАО «ВИС-Белогорье» был изъят приобретенный по договору товар. На вопрос суда ответчик пояснила, что письменных доказательств изъятия товара у нее не имеется, с заявлениями в правоохранительные органы относительно противоправных действий работников ЗАО «ВИС - Белогорье», не обращалась.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 04.06.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №31/03 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить ККМ ЭКР 2102 К и весы Штрих-М5 (п. 1.1. Договора).
 
    В соответствии с п. 2.1. Договора, покупатель получает товары, прошедшие предпродажную подготовку путем самовывоза со склада Поставщика.  
 
    Общая сумма Договора составляет 21 780 рублей, оплата которой осуществляется частичными платежами, с момента подписания Договора (п. 4.1. Договора).
 
    Первый частичный платеж вносится покупателем в день подписания Договора в сумме 2 000 рублей (п. 4.2. Договора).
 
    Срок действия Договора устанавливается с 04.06.2009 г. по 03.07.2009 г. 
 
    В рамках исполнения обязательств по указанному Договору, истец поставил в адрес ответчика ККМ ЭКР 2102 К и весы Штрих-М5, прошедшие предпродажную подготовку, в подтверждение чего к материалам дела приобщена товарная накладная: №472 от 04.06.2009 г. на сумму 21270 рублей, Акт №03817 от 04.06.2009 г. на сумму 510 рублей, данный факт не оспаривался в ходе судебного заседания ответчиком. Оригиналы перечисленных выше документов были исследованы в ходе судебного заседания.
 
    Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний относительно его качества, доказательств отказа от приема товара, а также предъявления требований о замене некачественных товаров, ответчиком суду не представлено.       
 
    Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично на сумму 2 000 рублей, что также было подтверждено ответчиком в судебном заседании (протокол судебного заседания от 04.03.2010 г.).
 
    Истцом в адрес ответчика 15.10.2009 г. была направлена претензия о наличии задолженности за поставленный товар, однако в полном объеме на момент рассмотрения дела долг не погашен.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Однако представителем ответчика в ходе судебного заседания доказательства полной оплаты поставленного товара представлено не было.   
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    Доводы ответчика о том, что         работниками ЗАО «ВИС-Белогорье»  осенью 2009 г. были изъяты поставленные товары, какими-либо объективными данными не подтверждены, в связи с чем оцениваются судом как несостоятельные.
 
    Встречные исковые требования ответчиком не заявлены, как и не оспорены доказательства, представленные истцом, в том числе путем заявлений о фальсификации доказательств.
 
    Разрешая заявленные исковые требования, суд также принимает во внимание положения статьи 223 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Договором между сторонами иных условий о переходе права собственности, чем установлено статьей 223 ГК РФ, не согласовано, в связи с чем суд приходит к выводу что право собственности ответчика на ККМ ЭКР 2102 К и весы Штрих-М5 возникло с момента их передачи – 04.06.2009 г.
 
    Также суд полагает, что при наличии оснований, ответчик не лишен права обратится с исковыми требованиями к ЗАО «ВИС-Белогорье» о защите нарушенных, по его мнению, прав и интересов в рамках отдельного судопроизводства. 
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком факт получения товара по Договору не оспорен, подтверждается материалами дела, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика 19 780 рублей основного долга, суд находит обоснованным и удовлетворяет его.
 
    В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. Договора, за каждый просроченный день платежа покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности.
 
    Истцом расчет пени произведен с 04.06.2009 г. по 11.12.2009 г. (190 дней), в связи с чем просит взыскать 18 791 рубль.
 
    Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, при этом суд находит его необоснованным, в связи с тем, что исходя из толкования условий Договора, срока его действия, оплата за поставленную продукцию ответчиком должна быть произведена до 03.07.2009 г. (включительно), таким образом, пеня может начисляться с 04.07.2009 г, а период просрочки исполнения обязательств со стороны ИП Мальковой Н.Я. с 04.07.2009 г. по 11.12.2009 г. составляет 161 день.
 
    Таким образом, исходя из ставки договорной пени 0,5%, к взысканию с ответчика подлежала бы пеня в размере 15 922 рубля 90 копеек.
 
    Представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердил тот факт, что при расчете пени была допущена ошибка, расчет пени должен быть произведен с 04.07.2009 г. (протокол судебного заседания от 04.03.2010 г.).   
 
    Кроме того, при решении вопроса о взыскании пени, суд принимает во внимание следующее.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд праве уменьшить пеню, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении пени необходимо иметь в виду, что размер пени может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, в рассматриваемом случае, пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 180% годовых, а в наибольший период времени, за который истцом рассчитана пеня и в котором имеет место неисполнение ответчиком обязательств по Договору в части оплаты поставленной продукции, учетная ставка банковского процента составляла 10,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009г. №2270-У), т.е. размер договорной пени более чем в 16 раз превышает указанную ставку рефинансирования. Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер пени, заявленный к взысканию истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом приведенных норм права, считает необходимым снизить размер пени, приблизив его до суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10,75% – до 1 200 рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 04.06.2009 г. по 11.12.2009 г. в размере 940 рублей.
 
    Данное требование истца суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Из имеющегося в деле расчета пени и процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что начисление предъявляемых к взысканию сумм произведено за одно и то же нарушение должником сроков оплаты товара, при этом временные критерии указанных мер ответственности, определенные в своем расчете истцом, совпадают.
 
    Поскольку стороны в договоре определили способ ответственности покупателя в виде уплаты пени, а Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено возможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение, в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 940 рублей истцу следует отказать.        
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 20 980 рублей, из которых 19 780 рублей – основной долг и 1 200 рублей пеня.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с п.20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Истцом заявлено требование возместить расходы за оказанные юридические услуги в сумме 5 000 рублей, в подтверждение чего предоставлена квитанция серии I014419 от 03.12.2009 г. об оплате адвокату  5 000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании денежных средств с ИП Мальковой Н.Я.
 
    Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной при подготовке искового заявления, обоснованность заявленных требований, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 31.03.2008 г.), критерий разумности, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебныхрасходов на оплату юридических услуг частично в сумме  1 000 рублей.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «ВИС-Белогорье» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальковой Нелли Яковлевны  в пользу закрытого акционерного общества «ВИС-Белогорье» 19 780 рублей основного долга по договору от 04.06.2009 г., 1 200рублей – пени за период времени с 04.07.2009 г. по 11.12.2009 г., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей, 1 428 рублей 12 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 23 408 рублей 12 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
    Судья                                                                                                    А.В. Петряев