Решение от 21 мая 2010 года №А08-1150/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №     А08– 1150/2010 -21
 
    «21»  мая  2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20.05.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен   21.05.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
ООО «Белый край»
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
 
ИП Лукаш Андрею Андреевичу
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
взыскании 620224,24 руб. неустойки за не исполнение обязательств по договору поставки
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:             от истца – не явился, извещен;
 
от ответчика –  не явился, извещен;
 
 
    Установил: ООО «Белый край»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Лукаш Андрея Андреевича620224,24 руб. неустойки за не исполнение обязательств по договору поставки от 08.02.2008.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
 
    В предварительном судебном заседании 23.04.2010 истец заявленные требования поддержал, указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки. Указал, в адрес предпринимателя по договору поставки от 08.02.2008 был отгружен товар на общую сумму 2093330,44 руб. Последняя поставка произведена 13.12.2008. Согласно п. 4.2 договора ИП Лукаш А.А. должен был производить оплату каждой партии товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара. Однако предпринимателем произведена частичная оплата поставленного истцом товара, в общей сумме 488044,16 руб., в связи с чем у него перед обществом образовалась задолженность в общей сумме 1605286,28 руб. Данная сумма долга была оплачена ответчиком после получения им претензии от 07.04.2009 только в период с 30.06.2009 по 10.07.2009, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями предпринимателя. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и в полном объеме оплате поставленного истцом товара явилось основанием к начислению ответчику в соответствии с п. 6.2 договора 620224,24 руб. неустойки за период с 07.04.2009 по 30.06.2009 (85 дней просрочки). Предупреждение о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено истцом в претензии от 06.07.2009, направленной обществом в адрес ответчика 07.04.2009. При решении вопроса о снижении неустойки истец полагается на усмотрение суда.
 
    Ответчик в отзыве на иск указал, что до даты получения искового заявления, письменной претензии по поводу оплаты неустойки от истца не поступало, наоборот истец не возражал против задержки оплаты основной дебиторской задолженности. Представленная суду претензия № 04-09 не содержит предложения по оплате неустойки, а уведомление о вручении не содержит сведений о том, что в адрес ответчика направлялась именно  письменная претензия, а в графе «отправитель» указана сторонняя организация. Задержку в оплате ИП Лукаш А.А. объясняет своим тяжелым финансовым положением, задержкой перечисления на его расчетный счет денежных средств покупателями продукции поставляемой ООО «Белый край», спецификой продвижения нового товара на рынке продаж.  Также сослался на несоразмерность взыскиваемой суммы пени нарушенным обязательствам, в связи с чем полагает, что в данном случае следует применить ст.333 ГК РФ (л.д. 73-76).
 
    Исследовав материалы дела, проверив письменные доводы сторон, арбитражный суд находит требования ООО «Белый край» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ООО «Белый край» зарегистрировано ИФНС России по г. Белгороду в ЕГРЮЛ за ОГРН 1073123023170, о чем выдано свидетельство серии 31 № 001773734 от 19.09.2007 (л.д. 52).
 
    Согласно выписки от 19.03.2010 Лукаш Андрей Андреевич, ИНН 614100250702, зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в качестве ИП за ОГРН 304614119700012 (л.д. 71).
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 08.02.2008 (л.д. 8-11) ООО «Белый край» осуществило в адрес ответчика поставку товара, поименованного в товарных накладных № А0000436 от 21.11.2008, № 757 от 21.11.2008, № 689 от 05.11.2008, № 623 от 11.10.2008, № 42 от 09.02.2008, № 98 от 15.03.2008, № 145 от 11.04.2008, № 236 от 24.05.2008, №  344 от 05.07.2008 на общую сумму 2093330,44 руб. (л.д. 12-28).
 
    В силу п. 4.2 договора покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара денежными средствами путем перечисления платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 14 дней с момента отгрузки товара.  При этом стороны обязуются производить ежемесячную сверку взаиморасчетов за поставленный товар в срок до 30 числа месяца, следующего за истекшим, путем составления соответствующего акта, подписанного сторонами. Не проведение сверки взаимных расчетов служит основанием для приостановления поставки товара. В случае не представления покупателем акта сверки взаимных расчетов в течение одного месяца, сальдо считается подтвержденным (п. 4.5).
 
    Оплата поставленной продукции была произведена предпринимателем частично на сумму 488044,16 руб. по платежным поручениям № 128 от 18.04.2008, № 143 от 29.04.2008, № 146 от 05.05.2008, № 148 от 07.05.2008, № 160 от 13.05.2008, № 180 от 21.05.2008, № 193 от 28.05.2008, № 208 от 09.06.2008, № 227 от 27.06.2008, № 233 от 01.07.2008, № 248 от 08.07.2008, № 261 от 15.07.2008, № 318 от 25.08.2008, № 347 от 18.09.2008, № 346 от 18.09.2008,  № 358 от 23.09.2008, 387 от 30.10.2008 (л.д. 29-45).
 
    Оставшаяся сумма задолженности ответчиком в нарушение п. 4.2 договора не производилась, в связи с чем,  истцом в адрес ИП Лукаш А.А. была направлена претензия  № 04-09 от 06.04.2009 с предложением в срок до 13.04.2009 перечислить денежную сумму в размере 1605286,28 руб. на расчетный счет истца (л.д. 48). Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Фактически ИП Лукаш А.А. осуществил оплату суммы долга в полном объеме только в период с 30.06.2009 по 10.07.2009, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями предпринимателя (л.д. 114-123).
 
    Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки в части своевременной оплаты в полном объеме поставленного истцом товара, явилось основанием к начислению ответчику в соответствии с п. 6.2 договора 620224,24 руб. неустойки за период с 07.04.2009 по 30.06.2009 (85 дней просрочки) и обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% по договору  в день или  180 % годовых, что в 22,5 раз  превышает учетную ставку банковского процента на день вынесения решения (8 %); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. 
 
    Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд   приходит  к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.
 
    Поэтому суд, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки до 0,02 %, приблизив её ставку к ставке рефинансирования ЦБ РФ (8 %) и взыскать с ИП Лукаш А.А. 27565,52 руб. неустойки за период с 07.04.2009 по 30.06.2009.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Белый край»  подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.          
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ООО «Белый край»   о взыскании с ИП Лукаш А.А.  620224,24 руб. неустойки за не исполнение обязательств по договору поставки от 08.02.2008, удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ИП Лукаш Андрея Андреевича, 11.05.1970 года рождения, место рождения – с. Фанагорийское,  Апшеронский район Краснодарский край, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Авиагородок, д. 18, кв.23, ИНН 614100250702, ОГРН 304614119700012, в пользу ООО «Белый край» 27565,52 руб. неустойки, начисленной в соответствии с  п. 6.2 договора поставки от 08.02.2008, а также 17404,50 руб. государственной пошлины.
 
 
    В остальной части исковые требования ООО «Белый край»  оставить без удовлетворения.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева