Решение от 27 января 2010 года №А08-11499/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-11499/2009-17
 
    27января 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2010г.    
Арбитражный  суд Белгородской области
    в составе: судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению­  ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк»
 
    к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  г.Белгорода
 
    о признании незаконным и отмене постановления  судебного пристава-исполнителя от 27.11.2209г. о наложении штрафа на Старооскольский филиал ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк»
 
    при участии:
 
    от заявителя -  Горожанкин С.Н.  - представитель по доверенности от 10.12.2009г. №133
 
    от СПИ - Багнетова Ю.М.  судебный пристав-исполнитель, удостоверение  №ТО 083512 от 16.12.2008г.
 
    установил: закрытое акционерное общество  Универсальный коммерческий банк социального развития  и реконструкции  «Белгородсоцбанк» (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Багнетовой  Ю.М.  от 27.11.2009г.  о наложении штрафа на Старооскольский филиал  ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» в размере 50000  рублей.
 
    В судебном заседании представитель общества, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры  привлечения к административной  ответственности (общество не было  извещено дате рассмотрения административного  дела),  заявленные требования поддержал.
 
    Судебный пристав-исполнитель требования общества не признала, по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 207-211 АПК РФ.
 
    Как видно из материалов дела,  на основании постановления от 06.10.2009г. Главного судебного пристава Белгородской области о  передаче  исполнительных  производств из одного  подразделения в другое, судебным приставом-исполнителем  Старооскольского  районного  отдела судебных приставов  сводное исполнительное производство  №14/20/31472/7/2008-СД  окончено,   материалы переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.
 
    07.10.2009г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Багнетовой  Ю.М.    возбуждено сводное исполнительное производство №13/24/79/1/2009-СД (14/24/227/1/2009-СД) в отношении должника ЗАО «Витязь» в пользу взыскателей: ООО «Индустрия строительства» - долг в размере 3966503,97 руб. по исполнительному листу №А033004 от 29.06.2009г., выданному Арбитражным судом Белгородской области;  ОАО «ОЭМК» - долг в размере 105844920,26 руб.,  по исполнительному листу №А033274 от 13.07.2009г.  выданному Арбитражным судом Белгородской области;  Департамент финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского   городского округа Белгородской области – штраф в размере 30000 руб.  по исполнительному листу без номера, выданному Старооскольским городским судом Белгородской области, штраф  в размере 56140 руб.,  по исполнительному листу №2-927/2009 от 26.08.2009г., выданному Старооскольским городским судом Белгородской области; МИ ФНС №4 по Белгородской области -  государственная  пошлина в размере  9826,44 руб. по исполнительному листу №А032833 от 15.05.2009г., выданному Арбитражным судом Белгородской области,  ООО ТТК «Прогресс» - долг в размере 556726,35 руб. по исполнительному листу №А033003 от 19.06.2009г. выданному Арбитражным судом Белгородской области,  УФССП России по Белгородской области -  - исполнительский сбор в размере 252 руб. постановление б/н от  от 18.09.2009г., исполнительский сбор в размере 119 руб., постановление б/н  от 21.09.2009г. Волкова Галина Михайловна -  долг в размере 594000 руб., по  исполнительному листу №2-1504/2009г. от 07.09.2009г., выданному Старооскольским  городским судом Белгородской области,   Урсу Федор Андреевич - 625000 руб., по исполнительному листу  №2-1271/2009 от 20.08.2009г.  Старооскольским городским судом Белгородской области; Толстых Галина Викторовна  долг в размере 112281 руб., по исполнительному листу №2-297/2009 от 26.08.2009г. Старооскольским городским судом Белгородской области, всего на общую сумму с учетом исполнительского сбора 120717120, 92 руб.
 
    В целях исполнения  требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Багнетовой Ю.М. 21.10.2009г. вынесено постановление  о списании   денежных средств  принадлежащих должнику ЗАО «Витязь», находящихся на счете №40702810400030000549 в банке  ЗАО УКБ  «Белгородсоцбанк»   на сумму 119211413 руб. 49 коп. Постановление направлено в адрес Старооскольского  филиала банка, находящегося по адресу: 309509, г. Старый Оскол,  м-н Лебединец, 31.   Данное постановление и приложением заверенных копий всех исполнительных листов получено филиалом банка, согласно  штампа  (входящий номер  3553 26 октября 2009г.).
 
    29.10.2009г. постановление от 21.10.2009г.  возвращено в Межрайонный отдел  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с сопроводительным письмом банка от 27.10.2009г. исх. №02/2453  в котором сообщалось « Старооскольский филиал  ЗАО  УКБ «Белгородсоцбанк» возвращает без исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства от 21.10.2009г.  предъявленное ЗАО «Витязь», на основании п.8 ст.70, №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием денежных средств  на расчетном счете и решения  о приостановлении операций на денежные средства Межрайонной ИФНС №4 по Белгородской области».
 
    Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы сводного производства №14/24/227/1/2009-СД, установила, что Старооскольский филиал ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», умышленно, без уважительных причин  в нарушение требований ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12,14 Федерального закона «Об  судебных приставах»  не выполнил требование  судебного пристава-исполнителя,  не принял к исполнению постановление от 21.10.2009г.  для списания  денежных средств  со счета №407028104000330000549, принадлежащего ЗАО «Витязь». По данному факту судебным приставом-исполнителем 12.11.2009г. составлен акт о выявлении административного правонарушения.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2009г.  Старооскольсикй филиал ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 cт.17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000руб.
 
    Cчитая оспариваемое постановление незаконным, общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    Согласно cт.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Частью 3 статьи 17.14 Кодекса установлена административная ответственность, в том числе за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
 
    На основании части 1.1 статьи 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии с ч.1 cт.113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и в размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса).
 
    Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    Как следует из материалов дела и пояснений, участвующих в деле лиц, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем  с  участием Горожанкина Сергея Николаевича  -  представителя Старооскольского филиала ЗАО  УКБ «Белгородсоцбанк».
 
    Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    В доверенности от 21.01.2009г., выданной юрисконсульту ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк»  Горожанкину С.Н.  на которую указывает  судебный пристав-исполнитель, не указано конкретное административное дело, на участие в котором она выдана.  При этом, наличие  общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из материалов дела также следует, что требование за №1896 от 12.11.2009г. было направлено только в адрес Староскольского филиала ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» по адресу: г.Старый Оскол, м-н Лебединец, д31, в адрес  нахождения юридического лица по адресу: г.Белгород, Белгородский проспект, д.73 требование не направлялось. Данное обстоятельство  подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.
 
    Довод судебного пристав-исполнителя  о том, что  Старооскольский филиал банка обладает всеми признаками юридического лица, не может  быть  принят судом, в связи со следующим. Из положения «О Старооскольском филиале ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» , утвержденного Советом директоров ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», протокол  №37 от 14.06.2005г.  следует, что филиал является обособленным подразделением банка, не наделенном правами юридического лица, осуществляющим  свою деятельность в соответствии  с законодательством РФ, нормативными документами банка России, Уставом банка, настоящим положением ( п.1.4).
 
    Таким образом, судебным приставом вынесено оспариваемое постановление в  отсутствие законного представителя общества, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, исходя из приведенных норм закона, является существенным.
 
    Из содержания и буквального  толкования положений  статьи 2.10 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения может быть только  юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности  структурных подразделений юридических лиц нормами Кодекса  Российской Федерации об административных  правонарушениях не предусмотрена.
 
    В соответствии с ч.2 cт.211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Суд также учитывает, что  в соответствии с п.12.5 Положения ЦБ РФ «О безналичных расчетах в Российской Федерации»  при взыскании денежных средств на основании исполнительных документов  инкассовое поручение должно содержать  ссылку на дату вынесения исполнительного документа, его номер, номер дела, по которому принято  решение, подлежащее принудительном исполнению, а также наименование органа, вынесшего решение. В случае исполнительского сбора  инкассовое поручение должно содержать указание на взыскание исполнительского сбора, а также на дату и номер исполнительного документа  судебного  пристава-исполнителя.
 
    Согласно со ст.ст.12,14  Федерального закона «Об исполнительном производстве»   постановления  судебного пристава-исполнителя  должны содержать, в том числе  наименование исполнительного производства, по которому вынесено постановление, вопрос по которому выносится постановление, основание принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные  правовые акты, решение,  принятое по рассматриваемому  вопросу.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 7 Закона постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.
 
    Из пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П также следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку его юридическая сила обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
 
    Как видно из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле,  в сумму подлежащую  списанию - 119211413,94 руб.  на основании  постановления от 21.10.2009г. была включена  и  сумма исполнительского сбора – 7405145, 7 руб.    Постановление о взыскании исполнительского сбора в банк направлено не было. Таким образом, сумма в размере 7405145,7 руб. документально не была подтверждена. Данное обстоятельство явилось основанием невозможности оформления банком инкассового поручения, так как закон  №229-ФЗ  «Об  исполнительном производстве» не возлагает на банк  обязанности в  получении реквизитов исполнительных документов самостоятельно.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным требования общества подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуются постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Согласно cт. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, cособенностями установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. То есть, если оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, действует общий порядок обращения с заявлением об оспаривании решений административных органов. Полномочия на подписание заявления  об оспаривании  постановления  о наложении штрафа в размере 50000 руб. на Старооскольский  филиал ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» от 27.11.2009г. следует  из приложенной к заявлению доверенности  Горожанкина С.Н. (л.д. 22).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв  до 21.01.2010г. до  12 час.40 мин.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Заявление закрытого акционерного общества  УКБ «Белгородсоцбанк» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя   Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Багнетовой Ю.М. от 27.11.2009г. «О наложении штрафа»  на Старооскольский филиал ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» в размере 50000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                        Мироненко К.В.
 
Помощник судьи
 
Глотова Е.В.
 
27 января  2010   года