Решение от 24 декабря 2009 года №А08-11489/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/ e-mail: asbo@belgord.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    Дело № А08-11489/2009-33
 
    г.  Белгород
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 года                                                                      
 
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2009 года.

Арбитражный суд   Белгородской области в составе:   
    председательствующего судьи Бережного С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изюмцевой С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Белгород, Народный бул., 135, каб. 21, дело по заявлению Департамента  здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология Гараниных»
 
    о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ,
 
    при участии:       
 
    от заявителя   – представитель Бражник И.Н., доверенность от 22.12.2009 г.,  Пальваль С.В.,  доверенность  от 22.12.2009 г.,
 
    от ответчика – учредитель Гаранина О.В. (решение №1 от 5.02.2009 г.), исполнительный директор Гаранин И.И. (решение №1 от 5.02.2009 г.),
 
    установил:
 
    Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - Департамент)  обратился в арбитражный  суд  с заявлением  о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Гараниных» (далее – Ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представители Департамента, ссылаясь на выявленные нарушения, требования поддержали.  
 
    Ответчик согласен с выявленным нарушением, а именно: в нарушении лицензионных правил и условий, выразившихся в оказании медицинских услуг – рентгенологии без специального разрешения лицом, также не имеющим специального образования, соответствующего требованиям выполняемых работ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд   приходит  к следующему.
 
    Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц  17.02.2009 года за номером 109312002170, что подтверждается свидетельством серии 31 номер 001915924.
 
    На основании Приказа начальника Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области №1826 от 8.12.2009 г. в отношении Ответчика проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. Основанием проведения внеплановой проверки послужило обращение  гр. Серовой Л.В. от 13.11.2009 г. к Заявителю по вопросу причинения вреда здоровью в связи с нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности ООО «Стоматология Гараниных».
 
    Проверкой установлено, что Ответчиком допущено нарушение Федерального закона от 08.08.2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно, осуществлялась медицинская деятельность по  доврачебной медицинской помощи рентгенологии без специального разрешения  лицом, не имеющим специального образования, соответствующего требованиям выполняемых работ.
 
    Выявленные нарушения отражены в акте проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности от 09.12.2009 г.  и протоколе об административном правонарушении от 09.12.2009 г.     
 
    Согласно статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Распоряжений Правительства Белгородской области №34-п от 04.02.2008 г. и №9-рп от 21.01.2008 г. начальник отдела лицензирования, стандартизации и качества медицинской помощи департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области С.В. Пальваль вправе проводить проверки и составлять протоколы о нарушении действующего административного законодательства.
 
    Акт проверки и протокол об административном правонарушении от 09.12.2009 г.  составлены в присутствии Ответчика, представитель которого согласился с установленными нарушениями.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положений о лицензировании конкретных видов деятельности, требований и условий.    
 
    Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискаций орудий производства или без таковой.
 
    Из материалов следует, что Ответчиком были представлены лицензия на медицинскую деятельность и лицензия на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения, однако медицинская деятельность по доврачебной медицинской помощи по рентгенологии осуществлялась без лицензии. При этом лицо, работавшее на специальном аппарате, не имело соответствующего образования.
 
    Вина Ответчика заключается в несвоевременном оформлении лицензии и допуске к работе лица, не обладающего специальными знаниями. Стороны подтвердили, что в настоящее время указанные обстоятельства устранены.
 
    Правонарушение совершено по неосторожности, так как Ответчик не знал о необходимости отдельного лицензирования на оказание рентгенологических услуг, полагая, что лицензия на занятие медицинской деятельностью охватывает и указанный спектр услуг. Не знал и о необходимости наличия специального образования, помимо общемедицинского, у лица, работающего со специальным аппаратом.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии виновного.
 
    Бездействие Ответчика образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом, как следует из пункта 18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Как видно из материалов дела и не опровергнуто Департаментом, вменённое ответчику административное  правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть квалифицировано как малозначительное.Принимая во внимание, что Ответчик к административной ответственности не привлекался, допустил нарушение в рамках легальной лицензируемой деятельности, не имея лицензии лишь на отдельный вид деятельности, отсутствие наступления вредных последствий гражданам и охраняемым общественным интересам, суд находит возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Заявление   государственной пошлиной  не облагается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о привлечении ООО «Стоматология Гараниных» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, отказать.
 
    Объявить ООО «Стоматология Гараниных» устное замечание.
 
    Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд и Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.
 
 
    Судья                С. А. Бережной