Дата принятия: 09 апреля 2010г.
Номер документа: А08-11480/2009
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород, Народный бульвар, 135
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-11480/2009-30
09 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2010 г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи _И.Н. Смоленского
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.О. Дралкиной
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Гилуч» (далее также - истец)
к ООО «Меолит» (далее также - ответчик)
третьи лица: Отдел капитального строительства (ОКС) Администрации Белгородского района, ООО «Строительная Компания»
о взыскании 574 376 рублей,
при участии:
от истца: Зыбарев Н.Н., директор, паспорт 1402 № 618876 от 14.06.2002 года, Гилуч Р.Е., технический директор, паспорт 1402 № 954737 от 08.01.2003 года, Шидогубов В.Н., представитель по доверенности от 03.11.2009 года, паспорт 1404 № 155877 от 13.069.2003 года,
от ответчика: Уваров Д.Е., директор, паспорт 1404 № 297116 от 11.09.2003 года,
от третьих лиц: не явились, не извещены надлежащим образом,
установил:
ООО «Гилуч» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Меолит» о взыскании 561188 рублей – основного долга, 13188 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнении обязательств по оплате принятого товара по договору поставки от 03.06.2009.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, утверждая, что поставленный истцом товар полностью оплачен.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку в суд своих представителей, отзыв на исковое заявление не предоставили.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно договора от 3 июня 2009 года, истец принял на себя обязательства по поставке ответчику железобетонных изделий-столбов и плит.
В силу п. 2.4 договора отгрузка покупателю заказанных им товаров (партий товаров) осуществляется по товарным накладным, составленным для целей договора. Датой отгрузки товаров (партий товаров) покупателю будет являться дата соответствующей товарной накладной на данные товары.
Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.3 поставщик поставляет товары покупателю отдельными партиями на основании заявок покупателя. Под партией товара понимается количество и номенклатура товаров, одновременно отгружаемых покупателю.
Заказ на каждую партию товаров оформляется покупателем в произвольной письменной форме и направляется в адрес поставщика посредством факсимильной или электронной связи. Поставка покупателю товаров (партий товаров) по договору осуществляется путем отгрузки данных товаров покупателю в места, указанные в заявке, или оговоренные устно.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно накладной № 6 от 25.06.2009г., №9 от 01.07.2009г. истцом поставлен ответчику товар: железобетонные плиты – 401 штука; железобетонные столбы – 201 штука, всего на сумму 125 215 рублей 16 копеек. По накладной №9 от 01.07.2009г. истцом поставлены ответчику плиты железобетонные в количестве 222 штук, железобетонные столбы в количестве 124 штук, всего на сумму 71967 рублей 52 копейки.
Поставленный истцом и принятый ответчиком товар оплачен последним полностью, что подтверждается платежными поручениями №104 от 01.07.2009 на сумму 125215 рублей 16 копеек, №414 от 25.09.2009 на сумму 71967 рублей 52 копейки.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обоснование утверждений о поставке ответчику товара истец сослался на товарные накладные №№ 10,11,12, от 09.09.09.; счета фактуры №№00000012, 00000013,00000014, 00000015 от 09.09.2009.
Оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что они не подписаны полномочным представителем ответчика на получение товара, в них отсутствует какой-либо реквизит ответчика, истцом не представлено доказательств отправки указанных документов в адрес ответчика.
В направленной истцом ответчику претензии от 06.11.2009 года не содержится ссылка на документы, подтверждающие отправку и принятия ответчиком товара.
Между тем, ответчик оспаривает обстоятельство принятия железобетонных изделий, указанных в приведенных бухгалтерских документах.
Суд критически оценивает представленные истцом накладные на отпуск продукции на сторону.
Данные документы также не содержат реквизитов ответчика.
От имени получателя содержится подпись неустановленных лиц.
Между тем, представитель ответчика в судебных заседаниях по делу так же отрицал утверждения истца о получении железобетонных изделий по представленным накладным.
В судебном заседании от 01.03.2010 были допрошены свидетели Шкирянда А.В., Лаврентьев А.А., которые пояснили суду, что оказывали ответчику услуги по перевозке железобетонных изделий. Полученные бетонные изделия привозились на территории кладбищ сел Белгородского района Белгородской области, где производились строительные работы.
Согласно показаниям свидетелей, в накладных расписывались бригадиры Александр и Валерий.
Указать фамилии данных лиц, их отношение к предприятию ответчика либо его партнеров, свидетели затруднились.
В судебном заседании от 09.03.2010 был допрошен свидетель Коротенко А.В., пояснивший, что работал в ООО «Меолит» начальником строительного участка.
Свидетель пояснил, что лично не получал от Шкирянда А.В., Лаврентьева А.А. железобетонные изделия, в накладных не расписывался.
Так же свидетель пояснил, что на строительных объектах работы выполнялись силами субподрядных организаций, сотрудники которых не были уполномочены на подписание документов о принятии товара от имении ООО «Меолит».
Суд принимает свидетельские показания, расценивает их как подтверждение обоснованности возражений ответчика.
Обстоятельство выполнения работ на названных объектах иными субподрядными организациями с использованием собственных материалов подтверждается договором субподряда №2 от 01.06.2009, заключенным ООО «Меолит» с ООО «Строительная Компания», актом о приемке выполненных работ от 08.06.2009; договором субподряда №9 от 14.09.2009 между ООО «Меолит» и ООО «Проф Стандарт», актами приемки выполненных работ от 09.11.2009, актом взаимозачета обязательств от 22.12.2009.
Обстоятельство использования в строительных работах железобетонных изделий других производителей, помимо приведенных доказательств, подтверждается так же договором поставки железобетонных изделий от 19.10.2009, заключенным между ООО «Меолит» и предпринимателем Каменевым А.В.
Исполнение договора подтверждается товарными накладными от 17.12.2009, 25.11.2009, 02.11.2009, 31.10.2009, 26.10.2009.; платежными поручениями от 23.10.2009,19.10.2009 года об оплате полученного товара по договору.
Кроме того, ответчиком предоставлен суду договор поставки железобетонных изделий с ООО «АННА-СТРОЙ» от 25.08.2009; акты о выполнении работ от 30.09.2009; платежные поручения об их оплате от 11.09.2009, от 26.08.2009.
Иных доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара на взыскиваемую сумму, истцом суду не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с ООО «Гилуч» в доход федерального бюджета 12 243,76 рублей госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Белгородской области.
Судья И.Н. Смоленский
Помощник судьи
Бойкова Ю.А.
09 апреля 2010 года
