Решение от 12 апреля 2010 года №А08-11476/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                                  Дело №А08-11476/2009-8         
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля  2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 г.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе: судьи Кретовой Ларисы Анатольевны
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью
 
    к ИП Воробьевой Татьяне Александровне
 
    о взыскании 48 835 руб. 34 коп., расторжении договора и выселении из нежилого помещения
 
    при участии:
 
    от истца:Короткова С.В., доверенность №1435 исх. От 23.12.2009 года,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Татьяне Александровне о взыскании в бюджет г. Белгорода суммы арендных платежей по договору аренды нежилого помещения №4014 от 09.12.2008 года в размере 40 574 руб. 76 коп. и пени за период с 01.03.2009 по 31.08.2009 в сумме 8 260 руб. 58 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения №4014 от 09.12.2008 года и выселении ответчика из нежилого помещения.
 
    В судебном заседании истец поддержал  исковые требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, что согласно п.п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании протокола № 2 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения от 09.12.2008 между МУ «Городская недвижимость» и индивидуальным предпринимателем Воробьевой Татьяной Александровной заключен договор аренды нежилого помещения №4014 от 09.12.2008.
 
    Согласно п. 3 решения 19 сессии Совета депутатов г. Белгорода №229 от 30.06.2009 года Администрация г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью является правопреемником по договорам купли-продажи и аренды земельных участков и иного муниципального имущества, заключенного ранее МУ «Городская недвижимость».
 
    В соответствии с п. 7.1 договор аренды заключен на срок с 01.01.2009 по 01.12.2009.
 
    Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01.01.2009 ответчику передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Железнякова, д.№1, общей площадью 73,20 кв.м.
 
    В соответствии с п. 2.2.12 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование имуществом, а также налог на добавленную стоимость.
 
    В силу п.3.3 договора арендная плата, с учетом налога на добавленную стоимость, устанавливается в размере 9 933,24 руб. в месяц.
 
    Согласно п. 3.2 договора арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором не позднее 25 числа отчетного месяца в полном объеме на счета органов федерального казначейства.
 
    Обязанности  по оплате  арендных платежей ответчик не исполнил. За период с 01.02.2009 по 31.08.2009 долг составил 40 574 руб. 76 коп.
 
    Претензия истца от 24.08.09 исх. № 5532 об уплате задолженности и досрочном расторжении договора аренды оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Пунктом 3.4. договора аренды установлена в случае неуплаты арендной платы в установленный срок пеня в размере 0,3 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    Истец представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды.
 
    ИП Воробьева Т. А. не представила в суд доказательств, свидетельствующих  как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора аренды, так и доказательств, подтверждающих уплату арендной платы в полном объеме.
 
    Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ИП Воробьевой Т. А. обязательства по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения №4014 от 09.12.2008 года в сумме 40 574 руб. 76 коп. 
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За просрочку внесения арендной платы истцом произведен расчет пени (неустойки) за период с 01.03.2009 по 31.08.2009 в сумме 8 260,58 руб.
 
    Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования  более чем в 12 раз.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб.
 
    Поскольку на дату вынесения решения срок договора аренды нежилого помещения №4014 от 09.12.2008 года истек, доказательств продления срока договора аренды не представлено, требование истца о расторжении договора аренды суд оставляет без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Так как ответчик не исполнил обязательства по возврату арендованного помещения, требование истца о выселении ИП Воробьевой Т. А. из помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Железнякова, д.№1, подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина (без учета снижения неустойки судом) за рассмотрение имущественного и неимущественного требования подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воробьёвой Татьяны Александровны в бюджет города Белгорода сумму долга по арендной плате в размере 40 574 руб. 76 коп. за период с 01.02.2009 по 31.08.2009, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.03.2009 по 31.08.2009 в сумме 1 000 руб., всего 41 574 руб. 76 коп.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воробьёвой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 953 руб. 40 коп.
 
    Выселить Индивидуального предпринимателя Воробьёву Татьяну Александровну из нежилого  помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Железнякова, д.1.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                    Л.А. Кретова