Решение от 09 апреля 2010 года №А08-11433/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  БелгородДело №  А08-11433/2009-5
 
    Резолютивная часть решенияобъявлена 06 апреля 2010 года
 
    Полный текст решенияизготовлен  09 апреля 2010 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «ТехМетПром»
 
    к Министерству Финансов Российской Федерации,
 
    Управлению Федерального казначейства по Белгородской области,
 
    МВД РФ
 
    тр.лицо: УВД по Белгородской области
 
    о взыскании 854 784 руб. 
 
    при участии:
 
    от истца:  Юрченко П.М.  – доверенность от 02.12.2009г.,
 
    от ответчиков: от МВД – не явился, извещён
 
    от Министерства – Горягина Д.Е. – доверенность от 11.01.2010г.,
 
    от Управления - Горягина Д.Е. – доверенность от 25.01.2010г.
 
    от тр.лица: Колесников С.А. – доверенность от 22.01.2010г.
 
установил:
 
 
    ООО «ТехМетПром»   обратилось в Арбитражный  суд Белгородской области иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, УВД по Белгородской области о взыскании с ответчика - УВД по Белгородской области за счёт казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 854 784 руб.
 
    На основании определения суда от 18.02.2010г. ответчик - УВД по Белгородской области заменено на надлежащего ответчика – МВД РФ. УВД по Белгородской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 854 784 руб.
 
    Истец сослался на то, что вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в связи с пользованием чужими денежными средствами, предусмотренная ст.395 ГК РФ. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, иск удовлетворить в полном объёме.
 
    Министерство Финансов Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представило. Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебном заседании пояснил, что исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Считает, что надлежащий ответчик по данному делу – МВД РФ. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для наступления ответственности по ст.395 ГК РФ. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Управление Федерального казначейства по Белгородской области представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Представитель управления считает, что надлежащий ответчик по данному делу – МВД РФ. Дополнительно пояснил, что отсутствуют основания для наступления ответственности по ст.395 ГК РФ. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    МВД РФ направило отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В отзыве указано, что договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
 
    УВД по Белгородской области представило отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что органами следствия не были допущены нарушения порядка наложения ареста на имущество, в связи с чем, считает исковые требования необоснованными. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.          
 
    Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2009г. Свердловский районный суд г.Белгорода, по ходатайству следователя отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при УВД по Белгородской области лейтенанта юстиции Стешенко М.Е., вынес постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «ТехМетПром», находящиеся на расчётном счете №40702840216000000650 в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде. Данное ходатайство заявлено в рамках уголовного дела №20092360254, возбужденного 26 марта 2009г. по признакам состава преступления, предусмотренного                         п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.
 
    В ходе расследования по уголовному делу установлено, что Бурлуцкая И.Н., являясь директором ООО «ТехМетПром», в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности по оптовой торговле металлом, в период с 01 сентября 2007г. по 31 декабря 2008г., в нарушение ст.ст.23,45 НК РФ, путем включения  в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, умышлено уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 3 811 819 руб., что составляет 98% от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «ТехМетПром», и является особо крупным размером. Также установлено, что ООО «ТехМетПром» имеет расчётный счет №40702840216000000650 в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде, на котором могут находиться денежные средства, полученные в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, которые могут обеспечить возмещение причиненного государству ущерба.
 
    22 июля 2009г. Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда оставило постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 31 марта 2009г. без изменений.
 
    21 августа 2009г. судья Белгородского областного суда отказал в возбуждении надзорного производства.
 
    30 сентября 2009г. Председатель Белгородского областного суда отменил постановление судьи Белгородского областного суда от 21.08.2009г. об отказе в возбуждении надзорного производства, в связи с тем, что в нарушение ч.ч.1, 7 ст.115 УК РФ, в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, предопределяющие необходимость наложения ареста на все денежные средства, находящиеся на расчётном счете ООО «ТехМетПром».
 
    По указанным основаниям, 22 октября 2009г. Президиум Белгородского областного суда отменил постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 31 марта 2009г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 22.07.2009г. и материалы дела направил на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
 
    29 октября 2009г. денежные средства ООО «ТехМетПром», находящиеся на расчётном счете №40702840216000000650 в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде были сняты.
 
    Представитель истца считает, что вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в связи с пользованием чужими денежными средствами, предусмотренная ст.395 ГК РФ, на сумму 854 784 руб.
 
    На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Статья 395 ГК РФ регламентирует порядок оборота денежных средств между кредитором и должником в случае, если кредитор, не получивший причитающиеся ему платежи, лишен возможности использовать эти деньги и вынужден прибегать к заемным средствам для того, чтобы избежать ущерба, который может у него возникнуть из-за не возврата причитающихся ему сумм. То есть данная норма вытекает из денежного обязательства должника перед кредитором.
 
    Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами – следствие неправомерного поведения должника, которое выражается в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или, в неосновательном, то есть неправомерном обогащении за счет другого лица.
 
    Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации»,  в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством. Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395). В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.
 
    Из ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга.
 
    Наложение ареста на денежные средства ООО «ТехМетПром» не повлекло каких-либо денежных обязательств перед истцом. Обогащения за счёт использования арестованных денежных средств государственными органами не получено.
 
    Кроме того, договорных отношений, как и денежных обязательств, у МВД (УВД по Белгородской области) перед ООО «ТехМетПром» не возникло.
 
    Данная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2001г. №А56-32952/2000; Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2004г. №А68-ГП-41/3-03.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что УВД Белгородской области пользовалось денежными средствами ООО «ТехМетПром», на которые был наложен арест на расчётном счете №40702840216000000650 в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде, истец в материалы дела не представил.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает, требование истца о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 854 784 руб. не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплачивал.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л : 
 
 
    В иске ООО «ТехМетПром» к Министерству Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 854 784 руб., отказать полностью.
 
    Взыскать с ООО «ТехМетПром» в доход федерального бюджета 15 047 руб. 84 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                                                                    П.П.Васильев