Решение от 12 апреля 2010 года №А08-11414/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-11414/2009-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля  2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 г.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    МИ ФНС России №8 по Белгородской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр Автодизельмаш», закрытому акционерному обществу «Автодизельмаш»
 
    о ликвидации юридического лица,
 
    при участии:
 
    от истца: Гончаров В.А, доверенность №04-08/00042 от 11.01.2010 года,
 
    от ответчиков: ООО «Спецавтоцентр Автодизельмаш» - директор Балабинский В.Е.; Бекетова Т.В., доверенность №11 от 22.01.2010, ЗАО  «Автодизельмаш» - Бекетова Т.В., доверенность №1 от 11.01.2010 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Межрайонная ИФНС России №8 по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр Автодизельмаш» (далее - Общество) на основании п.3 ст. 20 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  
 
    К участию в деле в качестве соответчика привлечен участник Общества Закрытое акционерное общество «Автодизельмаш».
 
    В судебном заседании  истец поддержал заявленные требования, указав на то, что ответчик является убыточным предприятием, поскольку стоимость чистых активов в течение двух лет меньше суммы минимального уставного капитала общества. Считает  допущенные нарушения закона систематическими и не устранимыми, в связи с чем, Общество подлежит ликвидации в принудительном порядке.
 
    Ответчики иск не признали, в отзыве и в судебном заседании пояснили, что предприятие ведет хозяйственную деятельность, не имеет задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. В Обществе работают 30 человек, задолженность по заработной плате отсутствует, заключены договоры с контрагентами, разработан бизнес план развития предприятия до 2014 года, согласно которому деятельность предприятия выйдет на прибыль. Убытки в первые года работы связаны с приобретением необходимого специализированного оборудования, приобретением здания и его ремонта для ведения основного вида деятельности - ремонта карьерной техники.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр - Автодизельмаш» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 25.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063127012750, по адресу: Белгородская область, г. Губкин, Южные Коробки, промзона.
 
    Директором Общества назначен Балабинский Виктор Евгеньевич.
 
    Уставный капитал Общества составляет 100 000 руб. Участником Общества является закрытое акционерное общество «Автодизельмаш».
 
    Общество действует на основании Устава, утвержденного в новой редакции решением единственного участника №2 от 24.06.2008 года.
 
    Основным видом деятельности Общества является оказание услуг по ремонту карьерной техники, а также реализация запасных частей к карьерной технике.
 
    В соответствии с бухгалтерскими балансами за 2007 – 9 месяцев 2009 финансовые годы Общество имеет отрицательные чистые активы (стоимость чистых активов меньше суммы минимального уставного каптала общества).
 
    20.11.2009 налоговый орган направил обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр Автодизельмаш» обращение с предложением о принятии мер для стабилизации финансового положения организации Общества и принять меры к устранению нарушения, которое оставлено Обществом без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на убыточную деятельность ответчика,  Межрайонная ИФНС России №8 по Белгородской области обратилась в арбитражный суд  с настоящим иском.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П отмечено, что Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
 
    В развитие названных конституционных положений и на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве основных начал гражданского законодательства закрепляет равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).
 
    Права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), что корреспондирует положениям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой, право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.
 
    Поэтому, регулируя посредством гражданского законодательства предпринимательскую деятельность коммерческих организаций, в том числе акционерных обществ, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункты «в» и «о») Конституции Российской Федерации обязан учитывать, что, по смыслу положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35, возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.
 
    Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
 
    В соответствии с расчетом оценки стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр - Автодизельмаш» за 2007, 2008 и 9 месяцев 2009 года стоимость чистых активов Общества отрицательная, что формально является нарушением Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 14-П от 18.07.2003, отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
 
    Исходя из смысла указанных норм материального права и позиции Конституционного Суда РФ, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.
 
    Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 84 от 13.08.2004 при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
 
    Кроме того, положения п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 во взаимосвязи не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
 
    Как следует из материалов дела, Общество ведет хозяйственную деятельность, выполняет обязательства по заключенным  с большим количеством контрагентов гражданско-правовым договорам, не имеет задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, задолженность по заработной плате отсутствует. После подачи иска о ликвидации Обществом и его учредителем разработан план финансового оздоровления ООО «Спецавтоцентр Автодизельмаш» на период до 2014 года, согласно которому планируется прибыльная деятельность предприятия. Улучшение финансового положения Общества возможно за счет реструктуризации кредиторской задолженности перед единственным участником и основным кредитором ЗАО  «Автодизельмаш».
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание указанные положения законодательства, суд, приходит к выводу о том, что по смыслу приведенных правовых норм отрицательные чистые активы общества не являются основанием для его немедленной ликвидации, а позволяет учредителю принять необходимые меры по улучшению финансового состояния общества. Несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества. Допущенные ответчиком нарушения законодательства не являются настолько существенными, чтобы послужить причиной для его ликвидации.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Межрайонная ИФНС России №8 по Белгородской области удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате госпошлины,  в силу  ст.110 АПК РФ,  относятся на истца. Поскольку истец от уплаты пошлины освобожден, судебные расходы с него не взыскиваются.
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                       Л.А. Кретова