Решение от 29 апреля 2010 года №А08-11413/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-11413/2009-8
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    СПК «Большевик» к ООО «Планета»
 
    третье лицо: ООО «Автоспецтехника»
 
    о взыскании  133492 руб. 15 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца:Литовкин В.С. по доверенности от 15.02.2010,
 
    от ответчика: Иноземцев Р.В. по доверенности №3 от 22.04.2009,
 
    от третьего лица: Маслова А.Г. по доверенности № 15 от 12.04.2010 (после перерыва не явилась),
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец СПК «Большевик» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Планета» о взыскании  суммы займа в размере 117 646 руб. и процентов в размере 15 846 руб. 15 коп. по договору займа №ДЗ-005/08 от 08.09.2008.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в установленный договором срок не возвратил сумму займа и не уплатил причитающиеся проценты.
 
    Ответчик отзывом иск не признал, указав, что в нарушение условий договора займа истец не перечислил ответчику сумму займа, в связи с чем, договор займа считает незаключенным. Платежное поручение о перечислении истцом денежных средств в сумме 117 646 руб. на расчетный счет ООО «Автоспецтехника» доказательством предоставления займа ответчику не является, так как противоречит условиям договора займа и закону.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Планета» неосновательное обогащение в сумме 117 646 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 135 руб. 60 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что денежные средства в сумме 117 646 руб. перечислены истцом на расчетный счет ООО «Автоспецтехника» за ремонт автофургона ответчика по устной договоренности с ответчиком. Поскольку ООО «Планета» отремонтировало фургон за счет истца, истец считает ООО «Планета» надлежащим ответчиком, который обязан вернуть истцу неосновательное обогащение.По мнению истца, заключение сторонами договора займа № ДЗ-005/08 от 08.09.2008 подтверждает нуждаемость ООО «Планета» в денежных средствах.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и отзывом уточненные исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение взысканию с ответчика не подлежит, поскольку СПК «Большевик» перечислило денежные средства на счет третьего лица по несуществующему между истцом и ответчиком обязательству. Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой об исполнении обязательства перед третьим лицом истец не представил, оснований для перечисления денежных средств за ответчика у истца не имелось. Также представитель ответчика указал, что договор на ремонт автофургона и товарная накладная представителем ООО «Планета» не подписаны, справка-подтверждение ООО «Автоспецтехника» допустимым доказательством наличия между ООО «Планета» и ООО «Автоспецтехника» договорных отношений не является. Кроме того, платеж произведен истцом 09.09.2008, а договор, неподписанный ответчиком, датирован 22.09.2008. Поскольку денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ООО «Автоспецтехника», представитель ответчика в силу норм главы 60 ГК РФ считает ООО «Планета» ненадлежащим ответчиком. По мнению представителя ООО «Планета», правоотношения между ООО «Планета» и ООО «Автоспецтехника» истца и предмета настоящего спора не касаются.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен получатель денежных средств ООО «Автоспецтехника».
 
    Представитель ООО «Автоспецтехника» письменный отзыв не представил, в судебном заседании пояснил, что ООО «Автоспецтехника» оказывало ответчику услуги по ремонту автофургона на основании договора от 22.09.2008. Услуги оказаны ответчику в полном объеме на сумму 117 646 руб., что подтверждается актом № 131 от 24.09.2008 и товарной накладной  № 131 от 24.09.2008. Стоимость оказанных услуг в сумме 117 646 руб. оплачена СПК «Большевик» платежным поручением № 653 от 09.09.2008.
 
    В судебном заседании 15.04.2010 объявлялись перерывы до 22.04.2010 и до 27.04.2010.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
 
    Как  видно из материалов дела, СПК «Большевик» платежным поручением № 653 от 09.09.2008 перечислило на расчетный счет ООО «Автоспецтехника» денежные средства в сумме 117 646 руб. В назначении платежа указано: «за ООО «Планета» за ремонт фургона. Сумма 117 646 руб. В т.ч. НДС 17946 руб.»
 
    В обоснование исковых требований о взыскании с ООО «Планета» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил копии заказа на ремонт автофургона от 03.09.2008 без подписи заказчика, счета № 139 от 03.09.2009 на сумму 117 646 руб., выставленного третьим лицом ответчику за ремонт автофургона, договора на ремонт автофургона от 22.09.2008 между третьим лицом и ответчиком, не подписанного со стороны ООО «Планета», товарной накладной № 131 от 24.09.2008, не подписанной со стороны ООО «Планета», доверенности № 00000002 от 24.09.2008, выданной ООО «Планета» директору ООО «Планета» Гапотченко Н.В., акта выполненных работ № 131 от 24.09.2008, счета-фактуры № 131 от 24.09.2008 и справку ООО «Автоспецтехника».
 
    В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ООО «Автоспецтехника», исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Планета» необоснованны.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства перечислены за ООО «Планета» по устной договоренности. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия обязательства по перечислению денежных средств за ООО «Планета» СПК «Большевик» не представило.
 
    Ссылка истца на заключение сторонами договора займа № ДЗ-005/08 от 08.09.2008 судом не принимается во внимание, поскольку истцом изменено основание иска. Кроме того, доказательств выдачи займа ответчику в соответствии с условиями договора займа истцом не представлено.
 
    Довод истца о необходимости оплаты услуг по ремонту автофургона, оказанных ООО «Автоспецтехника» ответчику, судом отклоняется, так как правоотношения между ООО «Планета» и ООО «Автоспецтехника» по ремонту автофургона не имеют отношения к настоящему спору.
 
    При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                                                       Л.А. Кретова