Решение от 16 июля 2009 года №А08-11406/2005

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Белгород
 
Дело № А08-11406/05-3-30-29
 
    16 июля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ростверк» (далее также – истец)
 
    к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» администрации г.Белгорода (далее - ответчик)
 
    о взыскании задолженности, упущенной выгоды
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Ушаков И.М., доверенность;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 5853447 руб. задолженности, 1455317 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).
 
    Решением арбитражного суда от 06.05.2006 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5853447 руб. основного долга, в остальной части отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 решение арбитражного суда от 06.05.2006 оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2006 решение арбитражного суда от 06.05.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 отменено и дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области на новое рассмотрение, в части требований о взыскании 5853447 руб. задолженности за выполненные работы.
 
    При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку обоснованности расчета стоимости подрядных работ и материалов, с учетом условий договора, применяемого истцом индекса изменения их стоимости и предельных цен, утвержденных на спорный период.
 
    При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 4822051 руб. основного долга по договору №ДП-44-04 от 27.05.2004 и 1116970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 в иске отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2008 решение арбитражного суда от 27.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 отменено и дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения в ином судебном составе.
 
    При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, предложить истцу уточнить заявленные требования, период их возникновения, обсудить вопрос о необходимости проведения экспертизы для определения стоимости спорных работ, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.
 
    Также суд кассационной инстанции указал на то, что арбитражным судом фактически не выполнены обязательные для него, в силу ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении от 18.12.2006. Вывод арбитражного суда о том, что расчеты за выполненные строительно-монтажные работы и материалы производятся только с учетом единого индекса на удорожание в размере 2,51, сделан без учета требований п.7.2 договора №ДП-44-04 от 27.05.2004 (далее также – Договор) и фактических обстоятельств дела.
 
    При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования (уточненные исковые требования от 11 февраля 2009 года) (т.7 л.д.125-130), просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 6123667 руб. и за пользование чужими денежными средствами 2163511 руб., таким образом, истец увеличил сумму исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы за период с октября 2005 года по декабрь 2005 года в размере 1301616 рублей (обосновывая данную сумму задолженности формами КС-2 и КС-3 за новый период с октября 2005 года по декабрь 2005 года не являющимися основаниями первоначального иска).
 
    Арбитражным судом в принятии уточненных исковых требований от 11 февраля 2009 года отказано, так как истец не имеет права изменять одновременно предмет и основание иска.
 
    Формы КС-2 и КС-3 за новый период с октября 2005 года по декабрь 2005 года ранее в исковом заявлении не указывались. В соответствии со ст.49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
 
    Кроме того, истец не лишен возможности подать самостоятельный иск в отдельном производстве с требованиями, в принятии которых судом истцу отказано.
 
    Истец в письме от 16.04.2009 №7 дополнительно уточнил исковые требования (т.8 л.д.107-116) увеличив цену иска до 8512058 руб., просит взыскать с ответчика с пользу истца задолженность за выполненные работы всего 8512058 руб., обосновывая увеличение тем, что работы истцом выполнялись за период с октября 2005 года по декабрь 2005 года и просит приобщить к материалам дела акты на скрытые работы в количестве 97 штук.
 
    Арбитражным судом отказано в принятии данных уточненных требований, так как Формы КС-2 и КС-3 за новый период с октября 2005 года по декабрь 2005 года ранее в исковом заявлении не указывались, акты на скрытые работы в количестве 97 штук, ранее в материалы дела не приобщались.
 
    В соответствии со ст.49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
 
    Кроме того, истец не лишен возможности подать самостоятельный иск в отдельном производстве с требованиями, в принятии которых судом истцу отказано.
 
    Таким образом, арбитражный суд рассматривает исковые требования истца о взыскании с ответчика 4822051 руб. основного долга по договору №ДП-44-04 от 27.05.2004 и 1116970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает полностью.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзывах на иск просит в удовлетворении иска отказать полностью, иск полностью не признает.
 
    Арбитражный суд считает возможным рассмотрение спора по существу без участия ответчика, в соответствии со статьями 122, 123, 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, договор реконструкции помещений городского Дворца бракосочетания в г.Белгороде №ДП-44-04 от 27.05.2004 (Договор) между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен на основании конкурса, по условиям которого общая сметная стоимость работ по реконструкции объекта определена в базовых ценах 1991 года и составляет 538,96 тыс. руб., в том числе стоимость СМР 463,82 тыс. руб. Лимит средств на 2004 год в текущих ценах - 9000 тыс. руб.
 
    Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 17.05.2004 истец признан победителем по следующим показателям: стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах - 14800 тыс. руб.
 
    По условиям Договора подрядчик принял на себя обязательство в счет оговоренной ст. 2 договора стоимости выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции помещений городского Дворца бракосочетания в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
 
    В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании договорной цены и составляет 7987000 руб., в том числе базисная стоимость строительно-монтажных работ в ценах 1991 г. 242200 руб. Договорная цена является открытой и изменяется в соответствии с конъюнктурой рынка. Расчет договорной цены производится на основании индекса удорожания цен, утвержденного областным Центром по ценообразованию в строительстве.
 
    Дополнительным соглашением от 02.11.2004 пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании договорной цены и составляет 7987000 руб., в том числе базисная стоимость строительно-монтажных работ в ценах 1991 г. 192800 руб. и поставка оборудования на сумму 1708641 руб.; договорная цена является открытой и изменяется в соответствии с конъюнктурой рынка. Расчет договорной цены производится на основании индекса удорожания цен, утвержденного областным Центром по ценообразованию в строительстве.
 
    Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2005 установлено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании договорной цены и составляет 28224000 руб. с поставкой оборудования, в том числе базисная стоимость СМР в ценах 2000 года 9180500 руб. Договорная цена является открытой и изменяется в соответствии с конъюнктурой рынка. Расчет договорной цены производится на основании индекса удорожания цен, утвержденного областным Центром по ценообразованию в строительстве.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, выполняя обязательные для него, в силу ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении от 04.12.2008, предложил сторонам обсудить вопрос о необходимости проведения экспертизы для определения стоимости спорных работ (определение арбитражного суда от 18.02.2009) (т.8 л.д.62-63).
 
    В предварительном судебном заседании 02.03.2009 стороны суду пояснили, что никакой необходимости в проведении экспертизы для определения стоимости спорных работ не имеется и стороны заявлять соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости спорных работ не будут (протокол предварительного судебного заседания от 02.03.2009) (т.8 л.д.83-84).
 
    В предварительном судебном заседании 23.03.2009 истцом заявлено ходатайство о запросе сведений в управлении государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области о договорных индексах, применяемых при реконструкции Дворца Бракосочетания г.Белгорода, выданных МУ УКС Администрации г.Белгорода.
 
    В ответе от 28.04.2009 №264 управление государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области сообщило, что в связи с реорганизацией управления государственной экспертизы архивные экземпляры, запрашиваемых арбитражным судом договорных индексов по объекту «Реконструкция Дворца Бракосочетания в г.Белгороде», выданные МУ «УКС администрации г.Белгорода», не сохранились. Нормативный срок хранения указанных документов не установлен.
 
    Однако, как следует из материалов дела, протоколом двухсторонних переговоров по корректировке стоимости строительно-монтажных работ по реконструкции помещений Дворца бракосочетания в г. Белгороде, стороны согласовали, что в связи с дополнительными объемами СМР, возникшими после разработки проектно-сметной документации базовая стоимость объекта в ценах 2000 составляет 14913,9 тыс. руб., в том числе СМР - 12342,63 тыс. руб. и стоимость подрядных работ определена в сумме 36211,0 тыс. руб.
 
    В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из объяснений сторон в суде кассационной инстанции, у них отсутствует спор по объему и стоимости (25610739 руб.) работ, выполненных истцом в рамках договора №ДП-44-04 от 27.05.2004 в период с сентября 2004 года по май 2005 года.
 
    Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    В подтверждение факта выполнения работ в июне, июле, августе и сентябре 2005 года и их стоимости истцом представлены акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ за указанные месяцы.
 
    Для принятия законного и обоснованного решения суд должен дать надлежащую оценку условиям Договора и доказательствам, в соответствии со ст.71 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2009 г. №Ф10-1570/09 по делу №А08-1050/07-30-29-30 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростверк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Парнас-Гранитстрой» о взыскании 4161128 руб. - неосновательного обогащения, 1013880 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №2 от 11.01.2005 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ), при участии в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МУ УКС администрации г.Белгорода, указано, что «Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертным заключением Белгородского филиала ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.09.2007 N 651 исходил из того, что работы по реконструкции помещений Дворца бракосочетания в г. Белгороде по ул. Попова, д. 14 выполнены ответчиком на всю сумму авансовых платежей, доказательства того, что спорные работы, выполнялись другими субподрядными организациями на основании соответствующих договоров субподряда либо самим ООО «Ростверк», в деле отсутствуют».
 
    Также в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2009 №Ф10-1570/09 указано, что: «Из заключения экспертизы ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 651 от 24.09.2007 усматривается, что виды и объемы работ, указанные ООО "Парнас-Гранитстрой" в формах КС-2 и справках формы КС-3 на сумму 4252890 руб. за апрель, июнь, июль 2005, подтвержденные заказчиком - МУ УКС Администрации г. Белгорода, предъявленных для подписания и не подписанных ООО "Ростверк", соответствуют фактическому выполнению работ на указанную сумму»… «Из дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО "Ростверк" ссылается на то, что за период с 30.11.2004 по 19.07.2005 ООО "Парнас-Гранитстрой" для производства работ было передано материальных средств и авансовых платежей на сумму 14628076 руб.».
 
    «Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение N 651 от 24.09.2007 подтверждающее факт выполнения работ по реконструкции помещений Дворца бракосочетания в г. Белгороде по ул. Попова, д. 14, свидетельские показания, подтверждающие факт выполнения указанных работ именно ответчиком, подтверждение данного факта заказчиком реконструкции, отсутствие в деле доказательств выполнения спорных работ иными субподрядчиками, факт перечисления ответчику денежных средств именно на выполнение спорных работ, что истцом не оспаривается, а также приняв во внимание то обстоятельство, что истец безмотивно уклонялся от подписания актов приемки выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы были выполнены именно ответчиком, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.».
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    На предложение суда в ходе судебного разбирательства представить доказательств того, что, спорные работы фактически выполнялись истцом, истец представлял суду акты выполненных работ, не подписанные ответчиком (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ). Иных доказательств, в подтверждение фактического выполнения истцом спорных работ, суду не представлено. Истец от проведения экспертизы по определению суммы выполненных истцом спорных работ уклонился, указав суду, что таких доказательств в материалах дела достаточно. Ходатайств о допросе свидетелей, проведении соответствующей экспертизы в суд первой инстанции не заявлено.
 
    Таким образом, истец реализовал принадлежащие ему гражданские права путем предоставления тех доказательств, которые он желал представить суду.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.12.2008 установлено, что работы по реконструкции помещений Дворца бракосочетания в г. Белгороде по ул. Попова, д. 14 выполнены ООО «Парнас-Гранитстрой» на всю сумму авансовых платежей, доказательства того, что спорные работы, выполнялись другими субподрядными организациями на основании соответствующих договоров субподряда либо самим ООО «Ростверк», в деле отсутствуют.
 
    Заявлений о фальсификации всех вышеуказанных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не подано.
 
    При данных обстоятельствах исковые требования не подтверждаются материалами дела, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ростверк» полностью.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                        Д.А. Булгаков