Решение от 27 февраля 2010 года №А08-11403/2009

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru      e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 35-38-64, факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-11403/2009-6
 
    27 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2010 г.
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи   В.И. Белоусовой
 
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Сапроновой
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Главы КФХ «Родина» Щербак А.П.                                 
 
    к  Администрации Ракитянского района Белгородской области                  
 
    о признании незаконным отказа администрации в предоставлении членам КФХ в общую совместную собственность за плату земельного участка и  об обязании  администрации принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и о подготовке и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка, а также возложении обязанности по уплате государственной пошлины
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Главы КФХ «Родина» Щербак А.П. – Рыбин С.В., доверенность от 20.11.2009 г. б/н;
 
    от ответчика: Администрации Ракитянского района Белгородской области – Гальцова Э.В., доверенность от 25.02.2009 г. №522.
 
    установил:
 
    Глава КФХ «Родина» Щербак А.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении членам КФХ в общую совместную собственность за плату земельного участка и  об обязании  администрации принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и о подготовке и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка  с предложением о его заключении, а также возложении обязанности по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель заявителя Рыбин С.В. требования о признании незаконным отказа Администрации Ракитянского района Белгородской области в предоставлении членам КФХ в общую совместную собственность за плату земельного участка под автостоянкой, площадью 3200 кв.м., кадастровый номер 31:11:12:05:005:0042, расположенного по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, п.Пролетарский, пер.Кирпичного завода, выраженного в письме от 17.11.2009 года исх.№3178, а также обязании ответчика принять решение о предоставлении членам КФХ в общую совместную собственность за плату указанного земельного участка, подготовить и направить в месячный срок проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении, а также возложении обязанности по уплате государственной пошлины поддержал.
 
    Как пояснил Рыбин С.В., 22.10.2009 года Глава КФХ «Родина» ИП Щербак А.П. обратился в Администрацию Ракитянского района Белгородской области с заявлением о предоставлении за плату в общую совместную собственность членам КФХ земельного участка под автостоянкой, площадью 3200 кв.м. К заявлению были приложены документы, в соответствии с требованиями п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ. В ответ на указанное заявление по утверждению Рыбина С.В. Главой администрации Ракитянского района Белгородской области, письмом №3178 от 17.11.2009 года было отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность со ссылкой на следующие обстоятельства: 1) указанный участок был предоставлен КФХ «Родина» ИП Щербак А.П. в аренду, что не противоречит абзацу 3 п.3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года №178 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; 2) ранее предоставленный земельный участок зарезервирован постановлением главы местного самоуправления Ракитянского района от 10.12.2003 г. №680 «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд», в связи с чем, согласно п.8 статьи 28 Федерального закона №178-ФЗ он не может быть предоставлен в собственность.
 
    Представитель считает, что решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка принято с нарушением действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков, в связи с чем, члены КФХ имеют исключительное право на приватизацию указанного земельного участка. Решение об отказе противоречит и абзацу 4 пункта 3 статьи 28 названного закона, согласно которого договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.
 
    В дополнение к заявлению представитель заявителя пояснил, что в оспариваемом отказе имеется ссылка на постановление главы местного самоуправления Ракитянского района от 10.12.2003 года «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд», которое не вступило в законную силу. Согласно Устава Ракитянского района, Закона Белгородской области постановления должны быть опубликованы, обнародованы, чего в данном случае не было сделано. Постановление главы местного самоуправления Ракитянского района Белгородской области от 10.12.2003 года №680 зарегистрировано не было, в связи с чем, не влечет правовых последствий.
 
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признала, просит в их удовлетворении отказать.
 
    Представитель Гальцова Э.В. пояснила, что земельный участок площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, п.Пролетарский, пер.Кирпичного завода зарезервирован  Постановлением главы местного самоуправления Ракитянского района от 10.12.2003 года «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд».  Согласно части 4 статьи 28 Земельного Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. На основании части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки, находящиеся в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.
 
    Как утверждает представитель ответчика пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с актом соответствующего органа власти о резервировании, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
 
    Гальцова Э.В. отметила, что на основании проекта детальной планировки, изготовленного в 1996 году архитектором района на имя главы местного самоуправления района было подготовлено ходатайство о резервировании спорного земельного участка для строительства банно-прачечного комбината и Дома быта. Согласно пояснительной записки к схеме планировки и проекту детальной планировки рабочего поселка Пролетарский Белгородской области намечено разместить в квартале индивидуальной застройки, ограниченном улицами Пролетарской, Кирпичной, Садовой баню на 80 помывочных мест с прачечной на 1300 кг белья в смену.  В связи с чем, администрацией района было принято решение о резервировании земельного участка площадью 3200 кв.м. предоставленного в аренду под платную автостоянку для муниципальных нужд.
 
    Представитель ответчика также указала, что согласно Генерального плана городского поселения «Поселок Пролетарский» предусмотрено строительство банно-прачечного комбината и Дома быта. Пояснила, что в настоящее время проект Генерального плана находится в стадии публичного слушания.
 
    Представитель Гальцова Э.В. пояснила, что земельный участок, площадью 3200 кв.м. находится в границах земель бывшего «Детского сада», который был исключен из землепользования ЗАО «Готнянский кирпичный завод» Постановлением главы администрации №5 от 06.01.1993 г. «О передаче детсада на бюджет Пролетарского поссовета», о чем свидетельствует запись в Государственном акте на право пользования землей серия А-I№280624. При этом зарезервированная площадь земельного участка под платной автостоянкой идентифицирована, т.е. промежевана и поставлена на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 31:11:12:05:005:0042.
 
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства по делу, имеющуюся судебную практику по данной категории дел, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Главой КФХ «Родина» Щербак А.П. требований, по следующим основаниям. пояснил, что вышеперечисленные постановления были оспорены Каплиевым А.А. в судебном порядке и решением суда от 23.01.2007 года по делу № А 08-8682/06-13, вступившим в законную силу, подтверждена их правомерность.
 
 
    Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
 
    прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
 
    заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов;
 
    заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица,  имеющие в собственности здания, строения, включая объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности,  приобретают права на эти земельные участки. Исключительное право на приобретение земельного участка в собственность имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, в соответствии с земельным кодексом РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в том числе, в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
 
    Отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отчуждению не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд - п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
 
    На основании пункта 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий. Документами территориального планирования муниципальных образований являются генеральные планы поселений.
 
    В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что основанием для отказа собственнику недвижимости в продаже земельного участка является предусмотренное генеральным планом развития населенного пункта, утвержденным до обращения с заявлением на выкуп земельного участка, строительство на данном участке другого объекта.
 
    В материалах дела имеются Наказы, поступившие Е.С.Савченко в период предвыборной кампании по выборам губернатора Белгородской области в 2003 году от избирателей п.Пролетарский (л.д.55), среди которых имеется наказ о строительстве бани  в п.Пролетарском. В целях реализации указанного наказа, учитывая имеющуюся возможность и в соответствии со схемой планировки и проектом детальной планировки рабочего поселка Пролетарский Белгородской области, изготовленными проектным институтом «Воронежгражданпроект», в 1966 году архитектором района на имя главы местного самоуправления района было подготовлено ходатайство о резервировании спорного земельного участка для строительства банно-прачечного комбината и Дома быта.
 
    Согласно листам 53-54, 57 пояснительной записки к схеме планировки и проекту детальной планировки рабочего поселка Пролетарский Белгородской области намечено разместить в квартале индивидуальной застройки, ограниченном улицами Пролетарской, Кирпичной, Садовой баню на 80 помывочных мест с прачечной на 1300 кв.м. белья в смену.     
 
    Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения заявления главы КФХ «Родина» Щербак А.П. от 22.10.2009 года о предоставлении за плату в общую совместную собственность членам КФХ земельного участка под автостоянкой указанный земельный участок уже был зарезервирован для муниципальных нужд постановлением главы местного самоуправления Ракитянского района от 10.12.2003 года №680 «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд».
 
    В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. 
 
    На основании вышеизложенного Администрацией Ракитянского района Белгородской области было принято решение о резервировании земельного участка площадью 3200 кв.м., предоставленного в аренду под платную автостоянку, для муниципальных нужд.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что заявителю принадлежит на праве собственности нежилое здание-диспетчерская, общая площадь 24,8 кв.м., асфальто-бетонное покрытие – автостоянка, площадью 3200 кв.м. расположенные по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, п.Пролетарский, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 ноября 2007 года, 02.12.2008 года, копии которых  приобщены к материалам дела (л.д. 13-14).
 
    Обязанность доказывания правомерности отказа возложена законодателем на ответчика, который документально подтвердил наличие законных оснований для отказа  в предоставлении заявителю земельного участка для выкупа в собственность.
 
    Довод заявителя о том, что постановление главы местного самоуправления Ракитянского района от 10.12.2003 года «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд» не было опубликовано, в связи с чем, не влечет правовых последствий не может быть принят судом во внимание.
 
    Указанное постановление главы местного самоуправления Ракитянского района №680 было исследовано арбитражным судом, дело №А08-655/2009-26.
 
    Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Решением суда от 09.04.2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2009 года оставлено без изменения (л.д.50-53). 
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что Постановление главы местного самоуправления Ракитянского района Белгородской области №680 от 10.12.2003 года «О резервировании участков для муниципальных нужд» не вступило в законную силу и применяться не может ввиду того, что не было опубликовано не может быть принято во внимание суда, поскольку вопрос недействительности указанного постановления уже был исследован судом и решение по делу вступило в законную силу.
 
    Как видно из материалов дела, судебный акт по делу №А08-655/2009-26 имеет по данному делу преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Главы КФХ «Родина» Щербак А.П. не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с тем, что требования, заявленные Главой КФХ «Родина» Щербак А.П, оставлены без удовлетворения, то отсутствуют основания для взыскания уплаченной заявителем при подаче заявления государственной пошлины с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования Главы КФХ «Родина» Щербак А.П. о признании незаконным отказа администрации в предоставлении членам КФХ в общую совместную собственность за плату земельного участка и  об обязании  администрации принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и о подготовке и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка, а также возложении обязанности на администрацию по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в установленном законом порядке в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                         В.И. Белоусова