Дата принятия: 04 июня 2010г.
Номер документа: А08-1138/2010
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород, Народный бульвар, 135
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А08-1138/2010-28
г. Белгород
04 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2010 г.
Полный текст решения изготовлен 04.06.2010 г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: судьи Р.О. Полухина
при ведении протокола судебного заседания судьей Р.О. Полухиным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Белый край» (далее также - истец)
к ИП Лукаш И.В. (далее также - ответчик)
о взыскании 193 522 руб. 35 коп.
при участии:
от истца – Иванова Н.А., представитель по дов. от 01.01.2010
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
установил:
ООО «Белый край» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Лукаш И.В. о взыскании 193 522,35 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил о том, что истцом в адрес предпринимателя Лукаш И.В. по договору поставки №11 от 10.06.2008 был отгружен товар на общую сумму 1 199 127,80 руб. Последняя поставка произведена 27.09.2008. Согласно п. 4.2 договора ИП Лукаш А.А. должен был производить оплату каждой партии товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара. Однако предпринимателем произведена частичная оплата поставленного истцом товара, в общей сумме 698 246,50 руб., в связи с чем, у него перед обществом образовалась задолженность в общей сумме 500 881,30 руб. Данная сумма долга была оплачена ответчиком после получения им претензии от 07.04.2009 только в период с 30.06.2009 по 01.07.2009, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями предпринимателя. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и в полном объеме оплате поставленного истцом товара явилось основанием к начислению ответчику в соответствии с п. 6.2 договора 193 522,35 руб. неустойки за период с 07.04.2009 по 30.06.2009 (85 дней просрочки). Предупреждение о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено истцом в претензии от 06.04.2009, направленной обществом в адрес ответчика 07.04.2009.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя.
В отзыве на иск указал, что до даты получения искового заявления, письменной претензии по поводу оплаты неустойки от истца не поступало, наоборот истец не возражал против задержки оплаты основной дебиторской задолженности. Представленная суду претензия не содержит предложения по оплате неустойки, а уведомление о вручении не содержит сведений о том, что в адрес ответчика направлялась именно письменная претензия, а в графе «отправитель» указана сторонняя организация. Задержку в оплате ИП Лукаш А.А. объясняет своим тяжелым финансовым положением, задержкой перечисления на его расчетный счет денежных средств покупателями продукции поставляемой ООО «Белый край», спецификой продвижения нового товара на рынке продаж. Также сослался на несоразмерность взыскиваемой суммы пени нарушенным обязательствам, в связи с чем полагает, что в данном случае следует применить ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ООО «Белый край» зарегистрировано ИФНС России по г. Белгороду в ЕГРЮЛ за ОГРН 1073123023170, о чем выдано свидетельство серии 31 № 001773734 от 19.09.2007.
Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 10.06.2008 ООО «Белый край» осуществило в адрес ответчика поставку товара, поименованного в товарных накладных № 271 от 11.06.2008 г., №398 от 26.07.2008 г., №457 от 14.08.2008 г., №512 от 06.09.2008 г., №563 от 27.09.2008 на общую сумму 1 199 127,80 руб.
В силу п. 4.2 договора покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара денежными средствами путем перечисления платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 14 дней с момента отгрузки товара. При этом стороны обязуются производить ежемесячную сверку взаиморасчетов за поставленный товар в срок до 30 числа месяца, следующего за истекшим, путем составления соответствующего акта, подписанного сторонами. Не проведение сверки взаимных расчетов служит основанием для приостановления поставки товара. В случае не представления покупателем акта сверки взаимных расчетов в течение одного месяца, сальдо считается подтвержденным (п. 4.5).
Оплата поставленной продукции была произведена предпринимателем частично на сумму 698 246,50 руб. по платежным поручениям № 11 от 17.06.2008 г., № 15 от 18.06.2008 г., №49 от 23.07.2008 г., №67 от 13.08.2008 г., №77 от 20.08.2008 г., №84 от 28.08.2008 г., №109 от 06.11.2008 г., №111 от 07.11.2008 г., №112 от 11.11.2008 г., №113 от 12.11.2008 г.
Оставшаяся сумма задолженности ответчиком в нарушение п. 4.2 договора не производилась, в связи с чем, истцом в адрес ИП Лукаш И.В. была направлена претензия № 03-09 от 06.04.2009 с предложением в срок до 13.04.2009 перечислить денежную сумму в размере 500 881,30 руб. на расчетный счет истца. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Фактически ИП Лукаш И.В. осуществил оплату суммы долга в полном объеме только в период с 30.06.2009 по 01.07.2009, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями предпринимателя.
Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки в части своевременной оплаты в полном объеме поставленного истцом товара, явилось основанием к начислению ответчику в соответствии с п. 6.2 договора 193 522,35 руб. неустойки за период с 07.04.2009 по 30.06.2009 (85 дней просрочки) и обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% по договору в день или 180 % годовых, что в 22,5 раз превышает учетную ставку банковского процента на день вынесения решения (8 %); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.
Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.
Поэтому суд, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки до 0,04 %, приблизив ее ставку к ставке рефинансирования ЦБ РФ и взыскать с ИП Лукаш И.В. 15 481 руб. неустойки за период с 07.04.2009 по 30.06.2009.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Белый край» подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковое заявление удовлетворить частично.
2. Взыскать с ИП Лукаш Ирины Витальевны, 04.05.1970 года рождения, место рождения – г. Батайск Ростовской области, проживающей по адресу: Ростовская область, г. Батайск, кв-л Авиагородок, д. 18, кв.23, ИНН 614100709400, ОГРН 306614119400030, в пользу ООО «Белый край» 15 481 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора поставки от 10.06.2008, 6 805,70 руб. государственной пошлины.
3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Помощник судьи
Бойкова Ю.А.
04 июня 2010 года
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Р.О. Полухин
