Дата принятия: 05 мая 2010г.
Номер документа: А08-11346/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело №А08-11346/2009-3
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2010.
Полный текст решения изготовлен 05.05.2010.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кавериной Марины Павловны
при ведении протокола судебного заседания Цукановой Е.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мирошникова П.А.
к ООО «Меридиан», ИФНС России по г.Белгороду, Салмановой Д.А., Мирошникову А.Б., Баландиной Л.В., Гончаренко О.Г., Рубашевскому М.М., Клемешову С.Н.
о признании недействительными решений общих собраний участников от 10.09.2002, от 27.04.2009 и учредителей не прибредшими имущественных прав на доли в уставном капитале общества
при участии:
от истца: Мирошников П.А. паспорт 1404 300 410 выдан 22.09.2003
от ответчиков: ООО «Меридиан» - Гончаренко О.Г. генеральный директор,
Петецкий Д.Н. по доверенности от 01.09.2009
от ИФНС России по г.Белгороду – Власенко О.А. по доверенности от 08.02.2010
от Мирошникова А.Б. – не явился, извещен в установленном законом порядке
от Гончаренко О.Г. – Гончаренко О.Г. паспорт 1401 № 470145 выдан 09.11.2001
от Баландина Л.В.,Рубашевского М.М.,Гончаренко О.Г.- Петецкий Д.Н. по доверенностям
от Салмановой Д.А. – не явился, извещен в установленном законом порядке
от Клемешова С.Н. – не явился, определение суда возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу
установил:
Мирошников П.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО «Меридиан», ИФНС России по г.Белгороду, Салмановой Д.А., Мирошникову А.Б., Баландиной Л.В. , Гончаренко О.Г. Рубашевскому М.М., Клемешову С.Н. о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Меридиан» от 10.09.2002 согласно протокола №2, признании недействительным решений принятых Баландиной Л.В., Рубашевского М.М., Гончаренко О.Г. на внеочередном собрании №2 от 27.04.2009 ООО «Меридиан» и признании Баландиной Л.В., Рубашевского М.М., Гончаренко О.Г. не приобредшими имущественных прав на доли в уставном капитале ООО «Меридиан».
В обоснование иска истец указал, что ООО «Меридиан» образовано Клемешовым С.Н, Мирошниковым П.А., Салмановой Д.А. Общее собрание участников ООО «Меридиан» 10.09.2002 приняло в состав общества Баландину Л.В., Рубашевского М.М., Гончаренко О.Г., Мирошникова А.Б. Между тем, Клемешов С.Н., Мирошников П.А. , Салманова Д.А. не выходили из состава учредителей. В связи с чем новые участники общества Баландина Л.В., Рубашевский М.М. и Гончаренко О.Г., по мнению истца, не вправе были распределять доли Клемешова С.Н, Мирошникова П.А., Салмановой Д.А. Кроме того, 27.04.2009 проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты решения о внесении изменений в устав общества, избран генеральный директор - Гончаренко О.Г. Так как соответствующие решения общества приняты неуполномоченными лицами, без извещения о проведении собрания истца, как участника общества, просил суд об удовлетворении иска.
Ответчики ООО «Меридиан», Гончаренко О.Г., Баландина Л.В., Рубашевский М.М. считали иск необоснованным. В отзыве на иск указали, что истец не является участником ООО Меридиан» и не имеет права обжаловать решения собраний участников общества. Мирошниковым П.А. 10.09.2002 подано заявление о выходе из состава участников ООО «Меридиан» и ранее, принадлежащая ему доля в уставном капитале общества - 33,33 %, в эту же дату передана истцом по акту приема-передачи обществу. 10.09.2002 решением общего собрания участников ООО «Меридиан» в состав его участников приняты Мирошников А.Б., Гончаренко О.Г., Рубашевский М.М., Баландина Л.Н. Ответчики указали, что доли вышедших участников Мирошникова П.А., Салмановой Д.А. и доля участника, не оплатившего взнос в уставный капитал общества, перераспределены между вновь принятыми участниками общества по 25% каждому. В собрании 10.09.2002 участвовал Мирошников П.А., что подтверждается протоколом №2, который подписан истцом собственноручно. Ответчики пояснили, что в связи с выходом Мирошникова П.А. из общества ему произведена выплата действительной стоимости доли в сумме 5 000 руб. в качестве возврата доли уставного капитала. Ссылаясь на заключение эксперта №76/10-3, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, ответчики пояснили, что подпись в заявлении о выходе из общества, акте приема-передачи доли, протоколе собрания и расходном кассовом ордере выполнены Мирошниковым П.А. собственноручно. Ответчики указали, что в силу ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.16 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 выход участников общества осуществляется на основании заявления, с даты подачи которого доля переходит к обществу, а само заявление должно расцениваться как односторонняя сделка. Требование о признании участников общества не приобретшими прав участников считают некорректным и не подлежащим удовлетворению. Ответчики ООО «Меридиан», Гончаренко О.Г., Баландина Л.В., Рубашевский М.М. считают, что истец оспаривает сделки по приобретению ответчиками долей в уставном капитале, принадлежащих самому обществу, оформленные протоколом участников общества №2 от 10.09.2002, при этом заявленное требование не соответствует ст. 12 ГК РФ. Требований о признании права на доли истец не предъявляет. Ответчики сделали заявление об истечении срока исковой давности. Полагают, что с даты подачи Мирошниковым П.А. заявления о выходе из общества - 10.09.2002, истца нельзя расценить как заинтересованное лицо, имеющее право оспаривать сделки по приобретению ответчиками долей в уставном капитале. Считают также, что истек срок исковой давности по требованию о признании решения собрания участников ООО «Меридиан» от 10.02.2002 недействительным.
Ответчик Милькина (Салманова) Д.А. в заявлении суду сообщила, что участником ООО «Меридиан» не является с сентября 2002 года в связи с выходом из общества. Пояснила, что материального интереса к рассмотрению настоящего спора не имеет. Пояснила, что требований к ней истец не предъявил. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как Мирошников П.А. не является участником ООО «Меридиан», в связи с выходом из состава участников общества. Милькина Д.А. пояснила, что они с истцом вместе подавали заявление о выходе из общества, принимали участие в собрании 10.09.2002 и им выплачено по 5 000 руб. действительной стоимости доли. Просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Белгороду считает налоговый орган ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требование к налоговому органу истец не заявил.
Ответчик Мирошников А.Б. – отзыв на иск не представил, представителя в заседание не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен, в установленном законом порядке.
Ответчику Клемешову С.Н. определение суда о времени и месте судебного разбирательства направлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и уставе общества. Иными адресами суд не располагает.
Кроме того, определения суда о предварительных и судебных заседаниях, информация о перерывах в заседаниях опубликованы на сайте Арбитражного суда.
В силу ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что с 2002 года являлся директором ООО «Меридиан», в 2002 году ушел, занявшись своей предпринимательской деятельностью. Позже выяснилось, что участниками общества проведено собрание с распределением его доли. Между тем, в 2002 году собрания участников не проводилось. В дальнейшем деятельностью общества не интересовался, так как занимался этим отец.
Представитель ответчиков ООО «Меридиан», Гончаренко О.Г., Баландиной Л.В., Рубашевского М.М. возразил против удовлетворения иска, считая его необоснованным. Сослался на заключение эксперта, пояснил, что истец участником общества не является так как 10.09.2002 им было подано заявление о выходе из состава учредителей ООО «Меридиан», ранее принадлежавшие ему 33,3% доли уставного капитала в эту же дату переданы истцом по акту приема-передачи ООО «Меридиан». Пояснил, что 10.09.2002 решением общего собрания участников общества в состав его участников приняты Мирошников А.Б., Баландина Л.В., Гончаренко О.Г., Рубашевском М.М. доли вышедших участников Мирошникова П.А. и Салмановой Д.А., а также доля участника, не оплатившего взнос в уставной капитал перераспределены, между вновь принятыми участниками общества, по 25 % каждому. В данном собрании принимал участие Мирошников П.А., что подтверждается протоколом № 2 от 10.02.2002, который подписан им собственноручно. В связи с выходом истца из общества ему произведена выплата действительной стоимости доли, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 10.09.2002, по которому истцом получено 5000 рублей в качестве возврата уставного капитала. Заявил о пропуске исковой давности истцом по требованиям о признании недействительным решения собрания от 10.02.2002 и требования о признании участников ООО «Меридиан» не приобретшими прав на доли.
Представитель ИФНС России по г.Белгороду при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Заслушав объяснения истца, ответчиков, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан» учреждено 09.08.2002 гражданами Клемешевым С.Н., Мирошниковым П.А. и Салмановой Д.А. Двумя последними был внесен взнос в Уставной капитал в сумме 10 000 руб.
Это же подтверждается и квитанцией №36 от 09.08.2002, согласно которой ООО «Меридиан» через Мирошникова П.А. внесены на банковский счет общества 10 000 рублей в качестве оплаты уставного фонда.
На момент создания ООО «Меридиан» Уставной капитал общества сформирован и оплачен полностью в объеме, предусмотренном учредительным договором.
В последующем на основании решения собрания учредителей от 10.09.2002 (протокол №2) в состав участников ООО «Меридиан» были приняты ответчики Баландина Л.В, Рубашевский М.М., Гончаренко О.Г., Мирошников А.Б.
Одновременно доля участника Клемешева С.Н. (33,33 % уставного капитала), в связи с неоплатой взноса в уставной капитал, перешла обществу, так же как и доли Салмановой Д. А. и Мирошникова П.А. (по 33,33% у каждого).
В связи с их выходом из состава учредителей ООО «Меридиан», в соответствии со ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Салмановой Д. А. и Мирошникову П.А. выплачена действительная стоимость доли.
Этим же собранием принято решение о распределении 100% долей, принадлежащих обществу, между участниками Баландиной Л.В., Рубашевским М.М., Гончаренко О.Г., Мирошниковым А.Б. по 25% долей каждому и генеральным директором ООО «Меридиан» избран Мирошников А.Б., который исполнял обязанности исполнительного органа общества до момента переизбрания (до 27.04.2009). Данное решение принято всеми участниками единогласно, между ними подписана новая редакция учредительного договора и утвержден Устав в новой редакции.
В силу ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества является его высшим органом управления.
Согласно ст.ст.48, 53 ГК РФ через свои органы юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в суде.
При таких обстоятельствах, по смыслу ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не его участники – физические и юридические лица.
В уточненном исковом заявлении (т.1 л.д.136) истец указал ответчиками ООО «Меридиан», ИФНС России по г.Белгороду, Салманову Д.А., Мирошникова А.Б., Баландину Л.В., Рубашевского М.М., Гончаренко О.Г., Клемешова С.Н.
Определением суда от 02.04.2010 истцу предлагалось обосновать требование к каждому из ответчиков, истцом определение суда не исполнено.
Таким образом, истцом же заявлены требования о признании решений двух собраний общества, в том числе к участникам общества, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.
Так, ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» предусмотрено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.
Доказательств довода о внесении Клемешовым С.Н. оплаты доли в уставный капитал общества истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Доля участника Клемешева С.Н. (33,33 %), в связи с неоплатой взноса в уставной капитал, перешла обществу, так же как и доля Салмановой Д. А. и Мирошникова П.А. (по 33,33% у каждого), в связи с их выходом из состава учредителей ООО «Меридиан», последним выплачена действительная стоимость долей.
На основании решения собрания учредителей от 10.09.2002 (протокол №2) в состав участников ООО «Меридиан» были приняты ответчики Мирошников А.Б., Гончаренко О.Г., Баландина Л.В. и Рубашевский М.М.
Этим же собранием принято решение о распределении 100% долей принадлежащих обществу между участниками Баландиной Л.В., Рубашевским М.М., Гончаренко О.Г., Мирошниковым А.Б. по 25% долей каждому.
Данное решение принято, всеми участниками единогласно.
Согласно ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и оплачена.
Ответчикам Баландиной Л.В., Рубашевскому М.М., Гончаренко О.Г. доли в уставном капитале переданы и полностью оплачены, что подтверждается п.3.1 Устава ООО «Меридиан» в редакции от 10.09.2002 г., выпиской из ЕГРЮЛ.
27.04.2009 года проведено внеочередное собрание участников ООО «Меридиан» на котором приняты решения о финансовом состоянии общества, внесения изменений в учредительные документы, а, кроме того, прекращены полномочия Мирошникова А.Б. в качестве исполнительного органа, генеральным директором избрана Гончаренко О.Г.
Указывая, что ответчики не приобрели статус участников, истец считает, что Баландина Л.В., Гончаренко О.Г. и Рубашевский М.М. незаконно провели внеочередное собрании участников 27.04.2009.
Факт исполнения ответчиками сделок по приобретению (оплаченных) долей в уставном капитале ООО «Меридиан» подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств и истцом не опровергнут.
Заявлений о фальсификации доказательств истцом не заявлено.
Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2009 по делу А08-3150/2009-29.
Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 производство по апелляционной жалобе Мирошникова П.А. на решение суда от 17.09.2009 по делу А08-3150/2009-29 прекращено.
В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от воли других участников.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу (п.2 ст.26 Закона).
Проверяя довод истца о поддельности его подписи в протоколе общего собрания участников от 10.09.2002 и документах о выходе истца из состава участников ООО «Меридиан», определением суда от 08.02.2010 назначена судебная почерковедческая экспертиза.
При проведении экспертизы эксперты пришли к выводу, что в заявлении от имени Мирошникова П.А. от 10.09.2002 о его выходе из состава учредителей ООО «Меридиан»; в графе «решение принято единогласно» на втором листе протокола №2 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» от 10.09.2002; в графе «сдал» акта приема-передачи доли учредителя ООО «Меридиан» от 10.02.2002; в графе «получил подпись» расходного кассового ордера №2 от 10.09.2002 ООО «Меридиан» на сумму 5 000 руб. выполнены самим Мирошниковым Павлом Анатольевичем (заключение от 01.03.2010, т.2 л.д. 117-121).
Поскольку заявление Мирошникова П.А. о выходе из общества датировано 10.09.2002, с указанной даты Мирошников П.А. утратил статус участника общества.
Кроме того, как следует из разъяснений содержащихся в абз.3 пп.б п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 09.12.1999, подача заявления участником общества о выходе не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке, применительно к правилам недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Ответчики ООО «Меридиан», Гончаренко О.Г., Баландина Л.В., Рубашевский М.М. заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Считают, что истек срок исковой давности как на оспаривание истцом сделки по отчуждению его доли, так и оспариванию решения собрания участников общества от 10.09.2002.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Срок исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки составляет три года.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец знал о выходе из общества и отчуждении его доли в 2002 году.
В соответствии с ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.04.2008) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В соответствии с п.1 указанной нормы в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, решение о признании недействительным решения общего собрания участников может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из следующего.
Согласно ст.ст. 8, 50 Федерального Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе участвовать в управлении обществом и получать информацию о деятельности общества.
В силу ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в государственных реестрах сведения являются открытыми и общедоступными и предоставляются в виде выписки из ЕГРЮЛ, копии документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и справки об отсутствии запрашиваемой информации.
При таких обстоятельствах, истец не был ограничен в возможности в установленном законом порядке получить в обществе либо в налоговом органе сведения об изменениях в составе участников общества и оспариваемом решении собрания участников.
Таким образом, истец, добросовестно пользуясь правами участника, мог и должен был знать не только о проведенном 10.09.2002 собрании участников ООО «Меридиан», но и об обстоятельствах приобретения ответчиками долей в уставном капитале общества.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При данных обстоятельствах доводы ответчиков об истечении срока исковой давности подтверждаются материалами дела, основаны на законе, а требования истца не подлежат удовлетворению в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы Мирошникова П.А. о незаконном исключении из состава участников ООО «Меридиан» Салмановой Д.А. и Клемешева С.Н. являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных иниересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Истец не является лицом, чьи права нарушены исключением (выходом) из состава участников Салмановой Д.А. и Клемешова С.Н.
Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
Определением суда от 14.12.2010 судом разъяснено лицам, участвующим в деле, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.2 ст. 268 АПК РФ).
Как указано в п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что исковые требования не подтверждаются материалами дела, не основаны на законе, суд считает иск неподлежщим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-169 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья М.П.Каверина
