Решение от 09 марта 2010 года №А08-11343/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. БелгородДело№ А08-11343/2009-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 марта 2010 г.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ»
 
    к ООО «Агрохим», ОАО «Чаплыгинский элеватор»
 
    о взыскании 12166076 руб. 29 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Жаворонков А.А. по доверенности,
 
    от ответчиков: не явились, извещены,
 
    установил:
 
    Истец ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Агрохим» и ОАО «Чаплыгинский элеватор» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки №13-04/09-02 от 13.04.2009 в сумме 11 951 680 руб., неустойки за период с 20.04.2009 по 07.12.2009 в сумме 214 396 руб. 29 коп. и неустойки равной 0,03 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 11 951 680 руб. по день фактической уплаты, начиная с 08.12.2009.
 
    2
 
    В     судебном     заседании     истец уменьшил  исковые требования,  просил
 
    взыскать   с   ООО   «Агрохим»   и   ОАО   «Чаплыгинский   элеватор»   солидарно
 
    задолженность по договору поставки №13-04/09-02 от 13.04.2009 в сумме 10 251 680
 
    руб. и неустойку за период с 20.04.2009 по 07.12.2009 в сумме 214 396 руб. 29 коп.
 
    От требования о взыскании неустойки равной 0,03 % за каждый день просрочки на
 
    сумму основного долга 11 951  680 руб. по день фактической уплаты, начиная с
 
    08.12.2009, истец отказался. Определением суда от 02.03.2010 производство по делу
 
    в указанной части требований прекращено.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв по существу заявленных исковых требований не представили, что в силу п.п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 13.04.2009 года между истцом (поставщик) и
 
    000     «Агрохим» (покупатель) заключен договор поставки № 13-04/09-02, по
условиям которого истец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить
товар согласно спецификациям.
 
    В соответствии с условиями договора сторонами подписаны спецификации №
 
    1 от 13.04.2009, № 2 от 12.05.2009, № 3 от 29.05.2009, № 4 от 19.06.2009.
 
    Согласно условиям договора и спецификаций истец поставил ответчику ООО «Агрохим» товар на общую сумму 17 135 900 руб., что подтверждается товарными накладными № 136 от 16.04.2009, № 250 от 19.05.2009, № 294 от 01.06.2009, № 324 от 19.06.2009, № 325 от 22.06.2009, подписанными ответчиком.
 
    В соответствии с условиями спецификаций оплата за поставленный товар должна была быть произведена в следующие сроки: по спецификации № 1 - 30% стоимости товара до 20.04.2009, 70% - до 01.09.2009; по спецификации № 2 - 30% стоимости товара до 22.05.2009, 70% - до 01.10.2009; по спецификации № 3 - 30% стоимости товара до 03.06.2009, 70% - до 01.10.2009; по спецификации № 4 - 30% стоимости товара до 19.06.2009, 70% - до 01.10.2009.
 
    3
Междутем,оплатаза поставленный  товар   произведена  лишь
 
    частично. Согласно акта сверки расчетов задолженность по состоянию на 01.12.2009
 
    составила 11 951 680 руб.
 
    В качестве обеспечения надлежащего исполнения покупателем обязанности по своевременной оплате поставленного товара между истцом и ОАО «Чаплыгинский элеватор» заключены договоры поручительства № 13-04/09-01 П от 13.04.2009, № 12-05/09-01П от 12.05.2009, № 29-05/09-П от 29.05.2009, № 08-06/09-П от 08.06.2009 на определенную спецификациями сумму поставки. Пунктами 2.1. договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителя.
 
    Претензии истца от 13.10.2009 оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    После принятия иска судом к производству задолженность ответчиков частично погашена в сумме 1 700 000 руб., в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в части основного долга.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,   предусмотренных    договором   поставки. Если   договором     поставки
 
    4
предусмотрено,    что     оплата    товаров осуществляетсяполучателем
 
    (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил
 
    товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты
 
    поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании названных норм закона и представленных истцом доказательств суд считает требования истца о взыскании с ООО «Агрохим» и ОАО «Чаплыгинский элеватор» солидарно задолженности по договору поставки №13-04/09-02 от 13.04.2009 в сумме 10 251 680 руб. заявленными обоснованно.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчики не представили в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора
 
    5
 
    поставки, так и об оплате поставленного истцом товара в полном объеме. Сумма
 
    основного долга ответчиками не оспорена.
 
    Фактически ответчики уклонились от представления каких - либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчиков возражений по заявленному требованию.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за период с 20.04.2009 по 07.12.2009 в сумме 214 396 руб. 29 коп.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 7.2 договора поставки в случае просрочки оплаты товара ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Между тем, по условиям договоров поручительства № 13-04/09-01П от 13.04.2009, № 12-05/09-01П от 12.05.2009, № 29-05/09-П от 29.05.2009, № 08-06/09-П от 08.06.2009 обязательства поручителя ограничены суммой основного долга, что вытекает из буквального толкования п. 1.1 договоров. Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем обязательств по спецификациям на сумму основного долга, указанную в спецификациях, которые не содержат условий об уплате неустойки. При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании неустойки с поручителя неправомерным.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в оплате поставленного товара, договорная неустойка за период с 20.04.2009 по 07.12.2009 в сумме 214 396 руб. 29 коп. подлежит взысканию с покупателя ООО «Агрохим». Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
 
    На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине с суммы первоначальных требований суд относит на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
6
 
    Согласноч.4п.6 Информационного письма от 13.03.2007
 
    г. № 117 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления уплаченная госпошлина не подлежит возврату и взыскивается с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» и Открытого акционерного общества «Чаплыгинский элеватор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» задолженность в сумме 10 251 680 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 71 035 руб. 67 коп., а всего 10 322 715 руб. 67 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» договорную неустойку за период с 20.04.2009 по 07.12.2009 в сумме 214 396 руб. 29 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 294 руб. 71 коп., а всего 215 691 руб.
 
    Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    СудьяЛ.А. Кретова