Решение от 24 марта 2010 года №А08-11341/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08–11341/2009 -21
 
    «24»   марта   2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения принята   19.03.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен    24.03.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
    ООО «Компания  «Гарант»
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
 
ООО «Химпласт»
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
взыскании 7293,80 руб. задолженности за неоплату информационных услуг и штрафных санкций     
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:            от истца –  не явился, извещен;
 
 
от ответчика -    не явился, определение суда возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу;  
 
 
    Установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Компания  «Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» 5865,02 руб. основного долга по договору № ЭПС-ГА-31-1-12-2008-161 от 10.12.2008, а также 1428,78 руб. штрафных санкций.
 
 
    Требования истца мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных ООО «Компания «Гарнат» информационных услуг (предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации), оказанных в соответствии с договором № ЭПС-ГА-31-1-12-2008-161. Истец сослался на то, что ООО «Компания «Гарант» были поставлены, а ответчиком приняты, но не оплачены услуги в сумме 5865,02 руб. за февраль, март, апрель 2009 года. Мотивированный отказ в принятии услуг в адрес истца от ответчика не поступал. Нарушение ООО «Химпласт» п.п. 41 4.2, 4.3, 5.1 договора на оказание информационных услуг явилось основанием к начислению ответчику в соответствии с п. 4.11 договора штрафных санкций (неустойки) в сумме 1428,78 руб. за период с 11.02.2009 по 09.11.2009. Также отмечено, что истцом были приняты все необходимые меры для досудебного урегулирования возникшего спора, однако положительного результата достигнуто не было, до настоящего времени основной долг ответчиком не оплачен.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, поскольку определение арбитражного суда о назначении  места и времени судебного заседания возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.   Иные сведения о фактическом месте нахождения ответчика у суда, истца и в материалах дела отсутствуют.
 
 
    В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,  исковые требования поддерживает полностью (л.д. 22, 58-59).
 
 
    Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Доказательства оплаты основного долга в добровольном порядке в суд и истцу также не представлены.
 
 
    Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования ООО «Компания  «Гарант»
 
    подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    ООО «Компания  «Гарант» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Смоленска за ОГРН 1086731007989, о чем выдано свидетельство серии 67 № 001544196 от 07.06.2008 (л.д. 20).
 
 
    Согласно п. 1.7 устава общество осуществляет следующие виды деятельности: разработка программного обеспечения и консультирования в этой области; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий  и т.д. (л.д. 27-34).
 
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.01.2010, представленной  ИМНС РФ по г. Белгороду на основании судебного запроса от 11.01.2010 № С-5/7, ООО «Химпласт», ИНН/КПП 3123058260/312301001, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1023101687135, о чем выдано свидетельство серии 31 №  000315166 от 30.12.2002 (л.д. 55-56).
 
 
    Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между  ООО «Компания  «Гарант» (исполнитель) и ООО «Химпласт» (заказчик) заключен договор № ЭПС-ГА-31-1-12-2008-161, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику возмездные информационные услуги, а именно предоставлять информацию о текущем состоянии законодательства РФ. Информация представляется в виде экземпляра текущих версий электронного периодического справочника «Система Гарант» и/или комплектов частей Справочника.
 
 
    Исполнитель осуществляет передачу, а заказчик обязуется принять первое предоставление экземпляра текущей версии Справочника и/или комплектов частей Справочника в согласованные с заказчиком сроки (п. 2.7). Заказчик обязуется оплатить экземпляры текущих версий Справочника  и/или комплектов частей Справочника, выбранные в приложении № 1 к договору, в размере и в порядке, указанном в разделе 4 договора (п. 2.8).
 
 
    Заказчик обязуется принимать экземпляры текущих версий Справочника и/или комплектов частей Справочника с выбранной заказчиком периодичностью.  В случае доставки информации курьером, заказчик обязуется согласовать с исполнителем  точное время доставки информации и обеспечить готовность технических средств и беспрепятственный доступ к Справочнику в оговоренное время (п. 2.9).
 
 
    Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня предоставления экземпляра очередной текущей версии Справочника и/или комплекта частей Справочника, заказчик имеет право письменно (по факсу, электронной почтой) предъявить претензии по её установке и/или функционированию.
 
 
    Согласно п. 4.1 рассматриваемого договора стоимость информационных услуг определялась на основании Структур заказа информационных услуг (Приложение №1 к Договору) в соответствии с принципами определения цен на информационные услуги, действующих в текущий период времени для региона РФ Белгородской области.
 
 
    Основанием для оплаты оказываемых услуг по  договору являются счета исполнителя, выставляемые при оказании услуг в рабочем порядке; счет включает в себя стоимость информационных услуг за следующий месяц, стоимость неоплаченных дополнительных информационно – консультационных услуг, оказанных в предыдущие месяцы, а также другие виды услуг, связанных с исполнением настоящего договора – п. 4.3.
 
 
    В стоимость информационных услуг включается стоимость доставки информации, её установки, материальных носителей (если информация предоставляется на материальных носителях), стоимость использования (амортизации) переносного flash– накопителя (если информация предоставляется на переносном flash– накопителе) или другого аналогичного устройства.  При  предоставлении информации  по телекоммуникационным сетям в стоимость доставки информации не входит стоимость услуг оператора связи. Стоимость услуг оператора связи, оказывающего услуги заказчику по предоставлению доступа к телекоммуникационным сетям, заказчик оплачивает самостоятельно (п. 4.5).
 
 
    Заказчик оплачивает услуги исполнителя в форме предоплаты до 10 числа месяца оказания услуг. Срок оплаты определяется датой поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя – п. 4.6.
 
 
    В случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг, а равно других задолженностей по данному договору, исполнитель вправе выставить  штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки – п. 4.11.
 
 
    В соответствии с п. 5.1 услуги считаются оказанными, если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента начала нового календарного месяца, следующего за отчетным не направит в адрес исполнителя ценным письмом с  описью вложения, а также с заказным уведомлением, письменный мотивированный отказ в принятии услуг. В случае  не предоставления исполнителю письменного мотивированного отказа в принятии услуги в указанные  сроки и в указанном порядке услуги считаются полностью оказанными и принятыми Заказчиком.
 
 
    Пункт 6.1 определяет, что   договор действует с момента его заключения. По взаимному согласию сторон, зафиксированному письменном виде, действие настоящего договора может быть прекращено, при этом сторона, желающая прекратить действие данного договора, обязана уведомить другую сторону о своем желании не менее, чем за 1 (один) месяц.
 
 
    Пунктами 6.2., 6.3 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с уведомлением об этом исполнителя в письменном виде за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения договора, при условии оплаты исполнителю всех оказанных услуг и фактически понесенных им расходов. В указанный срок  уведомление о расторжении договора должно быть вручено под роспись представителю исполнителя с указанием даты передачи уведомления. Также односторонний порядок отказа заказчика от исполнения настоящего договора возможен в случае нарушения  исполнителем сроков предоставления текущих версий ЭПС «Система ГАРАНТ» более чем на 21 день, с уведомлением за 30 дней об этом исполнителя в письменном виде.
 
 
    Во исполнение договора № ЭПС-ГА-31-1-12-2008-161 от 10.12.2008 ООО «Компания «Гарант» в  феврале, марте, апреле 2009 года были поставлены информационные услуги на общую сумму 5865,02 руб., на оплату которых в соответствии с п. 4.3 договора  истцом обществу с ограниченной ответственностью «Химпласт» выставлены счета № 0654 от 01.02.2009, № 0402 от 01.03.2009, № 0569 от 01.04.2009 (л.д. 36-38).
 
 
    При этом ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрено требование о необходимости составления двустороннего акта о приемке оказанных истцом услуг. Договором также не установлен какой – либо иной порядок приемки оказываемых услуг. Стоимость услуг оплачивается на основании предъявленных исполнителем счетов.
 
 
    Ответчиком исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента начала нового календарного месяца не предъявлялся письменный мотивированный отказ в принятии услуг, что в соответствии с  п. 5.1 договора свидетельствует о том, что информационные услуги считаются полностью оказанными и принятыми заказчиком. Доказательства иного ООО «Химпласт» в ходе рассмотрения дела представлены не были.
 
 
    Согласно п. 4.6 договора  заказчик оплачивает услуги исполнителя в форме  предоплаты до 10 числа месяца оказания услуг. Срок оплаты определяется  датой поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
 
    Стороны договора не соблюдали установленный ими порядок  расчетов за оказанные услуги.
 
    Между тем истец оказывал услуги без оплаты, а ответчик  эти услуги принимал и не оплачивал их.
 
    Своими  конклюдентными действиями, стороны фактически одобрили иной порядок расчетов.
 
 
    Ввиду того, что ООО «Химпласт» не оплатило истцу стоимость оказанных информационных услуг, ООО «Компания  «Гарант» 09.10.2009 направило в адрес ответчика претензию № П-31-ГА-103 с предложением в срок до 29.10.2009 оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 60). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
 
 
    Не исполнение ООО «Химпласт» обязательств по оплате оказанных истцом в период с февраля по апрель 2009 года информационных услуг явилось основанием к обращению ООО «Компания  «Гарант» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.
 
 
    Правила главы 39 Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47 (хранение), 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
 
 
    Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 названного Кодекса содержит принципы оценки доказательств.
 
 
    Контррасчет стоимости услуг, оказанных истцом в рассматриваемый период, ООО «Химпласт» не представило. В процессе оказания услуг каких-либо замечаний в отношении их объема и качества от ответчика не поступало. Доказательства иного ответчиком в суд не представлено, равно как и не представлено доказательства оплаты оказанных истцом услуг в рассматриваемый период.    
 
 
    Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Компания  «Гарант» в силу ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ  правомерно  заявлено требование о взыскании с ООО «Химпласт» 5865,02 руб. стоимости  оказанных ответчику и не оплаченных им информационных услуг  по предоставлению информации о текущем состоянии законодательства РФ за период с февраля по апрель 2009 года включительно.
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  требования ООО «Компания  «Гарант»  о взыскании с ООО «Химпласт» основного долга подлежат удовлетворению.
 
 
    Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом, ввиду нарушения ответчиком денежных обязательств по договору  № ЭПС-ГА-31-1-12-2008-161 от 10.12.2008 заявлено требование о взыскании с ООО «Химпласт» 1428,78 руб. штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 4.11 договора за период с 11.02.2009 по 09.11.2009 (л.д. 18, 19).
 
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки  кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.
 
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
 
    Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  размером возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства  по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.
 
 
    Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд   приходит  к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.
 
 
    В данном  случае, суд   считает  сумму  неустойки несоразмерной  последствиям нарушения обязательств, ибо неустойка составляет 36 % годовых, что  более чем в 4 раза превышает сумму, которая была бы начислена при  применении ставки рефинансирования, существующей на день вынесения решения (8,5 % годовых).
 
 
    Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
 
    Таким образом,  учитывая интересы ответчика, а также  период, за который  начислена неустойка, суд считает возможным уменьшить ее размер до  357,20 руб., приблизив её  к  ставке рефинансирования, существующей на день  вынесения   решения  (8,5 % годовых в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У).
 
 
    При таких обстоятельствах требования ООО «Компания  «Гарант» подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Расходы по оплате  государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся  на  ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Гарант» о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью  «Химпласт» 5865,02 руб. основного долга по договору № ЭПС-ГА-31-1-12-2008-161 от 10.12.2008, а также 1428,78 руб. штрафных санкций, удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химпласт», г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14; ИНН/КПП 3123058260/312301001, ОГРН 1023101687135, свидетельство серии 31 №  000315166 от 30.12.2002, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Гарант» 5865,02 руб. основного долга по договору № ЭПС-ГА-31-1-12-2008-161 от 10.12.2008, и 357,20 руб. штрафных санкций за период с 11.02.2009 по 09.11.2009, всего – 6222,22 руб., а также 500 руб. государственной пошлины.
 
 
    В остальной части исковые требования ООО «Компания «Гарант» оставить без удовлетворения.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева