Решение от 31 марта 2010 года №А08-11340/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08–11340/2009 -21
 
    «31»   марта   2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения принята   30.03.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен    31.03.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
    ООО «Компания  «Гарант»
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
 
ИП Никулину В.Б.
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
взыскании 12798,66 руб. задолженности за неоплату информационных услуг и штрафных санкций     
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:            от истца -  не явился, извещен;
 
 
от ответчика -    не явился, определение суда возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии адресата  по указанному адресу;  
 
 
    Установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Компания  «Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Никулина Вячеслава Борисовича 11207,60 руб. основного долга по договору № ЭПС-ГА-31-1-9-2008-22 от 05.09.2008, а также 1590,75 руб. штрафных санкций.
 
 
    В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил (уменьшил) исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга по платежному поручению № 831 от 11.12.2009, а также уточнил (увеличил) исковые требования в связи с перерасчетом суммы штрафных санкций, просит взыскать с ИП Никулина В.Б. 2061,48 руб. штрафных санкций,  начисленных в соответствии с п. 4.11 договора, за период с 11.05.2009 по 11.12.2009 года (л.д. 25, 26, 49).
 
 
    Требования истца мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных ООО «Компания «Гарант» информационных услуг (предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации), оказанных в соответствии с договором № ЭПС-ГА-31-1-9-2008-22. Истец сослался на то, что ООО «Компания «Гарант» были поставлены, а ответчиком приняты, но не оплачены услуги в сумме 11207,60 руб. за май, июнь, июль 2009 года. Мотивированный отказ в принятии услуг в адрес истца от ответчика не поступал. Нарушение ИП Никулиным В.Б. п.п. 41 4.2, 4.3, 5.1 договора на оказание информационных услуг явилось основанием к начислению ответчику (с учетом уточнений) в соответствии с п. 4.11 договора штрафных санкций (неустойки) в сумме 2061,48 руб. за период с 11.05.2009 по 11.12.2009.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, поскольку определение арбитражного суда о назначении  места и времени судебного заседания возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.  
 
 
    В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, уточненные требования поддерживает полностью (л.д. 76-77).
 
 
    Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
 
    Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, арбитражный суд находит уточненные требования ООО «Компания  «Гарант» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    ООО «Компания  «Гарант» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Смоленска за ОГРН 1086731007989, о чем выдано свидетельство серии 67 № 001544196 от 07.06.2008 (л.д. 19).
 
    Согласно п. 1.7 устава общество осуществляет следующие виды деятельности: разработка программного обеспечения и консультирования в этой области; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий  и т.д. (л.д. 30-37).
 
    Никулин В.Б. зарегистрирован Инспекцией ФНС России по г. Белгороду за ОГРН 304312327800055, о чем выдано свидетельство серии  31 № 000991471 от 04.10.2004 (л.д. 58-59).
 
 
    Как следует из материалов дела, 05.09.2008 между ООО «Компания  «Гарант» (исполнитель) и ИП Никулин В.Б.  (заказчик) заключен договор № ЭПС-ГА-31-1-9-2008-22, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику возмездные информационные услуги, а именно предоставлять информацию о текущем состоянии законодательства РФ. Информация представляется в виде экземпляра текущих версий электронного периодического справочника «Система Гарант» и/или комплектов частей Справочника.
 
    Исполнитель осуществляет передачу, а заказчик обязуется принять первое предоставление экземпляра текущей версии Справочника и/или комплектов частей Справочника в согласованные с заказчиком сроки (п. 2.7). Заказчик обязуется оплатить экземпляры текущих версий Справочника  и/или комплектов частей Справочника, выбранные в приложении № 1 к договору, в размере и в порядке, указанном в разделе 4 договора (п. 2.8).
 
    Заказчик обязуется принимать экземпляры текущих версий Справочника и/или комплектов частей Справочника с выбранной заказчиком периодичностью.  В случае доставки информации курьером, заказчик обязуется согласовать с исполнителем  точное время доставки информации и обеспечить готовность технических средств и беспрепятственный доступ к Справочнику в оговоренное время (п. 2.9).
 
    Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня предоставления экземпляра очередной текущей версии Справочника и/или комплекта частей Справочника, заказчик имеет право письменно (по факсу, электронной почтой) предъявить претензии по её установке и/или функционированию.
 
    Согласно п. 4.1 рассматриваемого договора стоимость информационных услуг определялась на основании Структур заказа информационных услуг (Приложение №1 к Договору) в соответствии с принципами определения цен на информационные услуги, действующих в текущий период времени для региона РФ Белгородской области.
 
    Основанием для оплаты оказываемых услуг по  договору являются счета исполнителя, выставляемые при оказании услуг в рабочем порядке; счет включает в себя стоимость информационных услуг за следующий месяц, стоимость неоплаченных дополнительных информационно – консультационных услуг, оказанных в предыдущие месяцы, а также другие виды услуг, связанных с исполнением настоящего договора – п. 4.3.
 
    В стоимость информационных услуг включается стоимость доставки информации, её установки, материальных носителей (если информация предоставляется на материальных носителях), стоимость использования (амортизации) переносного flash– накопителя (если информация предоставляется на переносном flash– накопителе) или другого аналогичного устройства.  При  предоставлении информации  по телекоммуникационным сетям в стоимость доставки информации не входит стоимость услуг оператора связи. Стоимость услуг оператора связи, оказывающего услуги заказчику по предоставлению доступа к телекоммуникационным сетям, заказчик оплачивает самостоятельно (п. 4.5).
 
    Заказчик оплачивает услуги исполнителя в форме предоплаты до 10 числа месяца оказания услуг. Срок оплаты определяется датой поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя – п. 4.6.
 
    В случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг, а равно других задолженностей по данному договору, исполнитель вправе выставить  штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки – п. 4.11.
 
    В соответствии с п. 5.1 услуги считаются оказанными, если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента начала нового календарного месяца, следующего за отчетным не направит в адрес исполнителя ценным письмом с  описью вложения, а также с заказным уведомлением, письменный мотивированный отказ в принятии услуг. В случае  не предоставления исполнителю письменного мотивированного отказа в принятии услуги в указанные  сроки и в указанном порядке услуги считаются полностью оказанными и принятыми Заказчиком.
 
    Пункт 6.1 определяет, что   договор действует с момента его заключения. По взаимному согласию сторон, зафиксированному письменном виде, действие настоящего договора может быть прекращено, при этом сторона, желающая прекратить действие данного договора, обязана уведомить другую сторону о своем желании не менее, чем за 1 (один) месяц.
 
    Пунктами 6.2., 6.3 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с уведомлением об этом исполнителя в письменном виде за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения договора, при условии оплаты исполнителю всех оказанных услуг и фактически понесенных им расходов. В указанный срок  уведомление о расторжении договора должно быть вручено под роспись представителю исполнителя с указанием даты передачи уведомления. Также односторонний порядок отказа заказчика от исполнения настоящего договора возможен в случае нарушения  исполнителем сроков предоставления текущих версий ЭПС «Система ГАРАНТ» более чем на 21 день, с уведомлением за 30 дней об этом исполнителя в письменном виде.
 
 
    Во исполнение договора № ЭПС-ГА-31-1-9-2008-22 от 05.09.2008 ООО «Компания «Гарант» в мае, июне, июле 2009 года были поставлены информационные услуги на общую сумму 11207,60 руб., на оплату которых в соответствии с п. 4.3 договора  истцом обществу с ИП Никулину В.Б. выставлены счета № 0443 от 01.05.2009, № 0416 от 01.06.2009, № 0408 от 01.07.2009 (л.д. 38-40).
 
    При этом ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрено требование о необходимости составления двустороннего акта о приемке оказанных истцом услуг. Договором также не установлен какой – либо иной порядок приемки оказываемых услуг. Стоимость услуг оплачивается на основании предъявленных исполнителем счетов.
 
    Ответчиком исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента начала нового календарного месяца не предъявлялся письменный мотивированный отказ в принятии услуг, что в соответствии с  п. 5.1 договора свидетельствует о том, что информационные услуги считаются полностью оказанными и принятыми заказчиком. Доказательства иного ИП Никулиным В.Б.  в ходе рассмотрения дела представлены не были.
 
 
    Согласно п. 4.6 договора  заказчик оплачивает услуги исполнителя в форме  предоплаты до 10 числа месяца оказания услуг. Срок оплаты определяется  датой поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    Стороны договора не соблюдали установленный ими порядок  расчетов за оказанные услуги.
 
    Между тем истец оказывал услуги без оплаты, а ответчик  эти услуги принимал и не оплачивал их.
 
    Своими  конклюдентными действиями, стороны фактически одобрили иной порядок расчетов.
 
    Ввиду того, что ИП Никулин В.Б. не оплатил истцу стоимость оказанных информационных услуг, ООО «Компания  «Гарант» 08.10.2009 направило в адрес ответчика претензию № П-31-ГА-79 с предложением в срок до 27.10.2009 оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 63). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
 
 
    Не исполнение ИП Никулиным В.Б. обязательств по оплате оказанных истцом в период с мая по июль 2009 года информационных услуг явилось основанием к обращению ООО «Компания  «Гарант» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик погасил имеющуюся перед истцом задолженность в размере 11207,60 руб. по платежному поручению № 831 от 11.12.2009 (л.д. 102), что явилось основанием к заявлению истцом об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми ООО «Компания  «Гарант» просило о взыскании с ИП Никулина В.Б. 2061,48 руб. штрафных санкций,  начисленных в соответствии с п. 4.11 договора, за период с 11.05.2009 по 11.12.2009 года.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки  кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  размером возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства  по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. 
 
    Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд   приходит  к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.
 
 
    В данном  случае, суд   считает  сумму  неустойки несоразмерной  последствиям нарушения обязательств, ибо неустойка составляет 36 % годовых, что  более чем в 4 раза превышает сумму, которая была бы начислена при  применении ставки рефинансирования, существующей на день вынесения решения (8,5 % годовых).
 
 
    Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
 
    Таким образом,  учитывая интересы ответчика, а также  период, за который  начислена неустойка, суд считает возможным уменьшить ее размер до  515,37 руб., приблизив её  к  ставке рефинансирования, существующей на день  вынесения   решения  (8,5 % годовых в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У).
 
 
    При таких обстоятельствах уточненные требования ООО «Компания  «Гарант» подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Расходы по оплате  государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся  на  ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Гарант» о взыскании с  ИП Никулина В.Б. 2061,48 руб. штрафных санкций,  начисленных в соответствии с п. 4.11 договора, за период с 11.05.2009 по 11.12.2009 года, удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никулина Вячеслава Борисовича, 24.04.1969 года рождения, место рождения - Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск; проживающего по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 39А, кв. 361; ИНН 312100162483; ОГРН 304312327800055, свидетельство серии 31 № 000991471 от 04.10.2004, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Гарант» 515,37 руб. штрафных санкций (неустойки),  начисленных в соответствии с п. 4.11 договора, за период с 11.05.2009 по 11.12.2009 года, а также 511,95 руб. государственной пошлины.
 
 
 
    В остальной части уточненные требования ООО «Компания «Гарант» оставить без удовлетворения.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева