Дата принятия: 09 марта 2010г.
Номер документа: А08-11337/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело №А08-11337/2009-22
09 марта 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2010
Полный текст решения изготовлен 09.03.2010
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
председательствующего судьи В.Ф. Кощина,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кощиным В.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества cограниченной ответственностью «Завод синтанолов» к обществу с ограниченной ответственностью «СПО Щит» о взыскании 173886 руб. 43 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Кириченко С.Э. по доверенности;
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПО Щит» о взыскании 160 100 руб. 04 коп. задолженности, 13 786 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец не явился, ходатайством исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, иск признал.
На основании ст.ст.121, 122, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 14 августа 2008 года по 15 декабря 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Завод синтанолов» передало обществу с ограниченной ответственностью «СПО Щит», а Ответчик принял товар на общую сумму 423 549,79 руб. в т.ч. НДС 18%.
Поставка товара осуществлялась со склада ООО «Ланитекс-Оптима-7» (Ленинградская обл., Тосненский район, Никольское) (грузоотправитель) по заявкам Ответчика, передаваемым Истцу по факсимильной связи.
Факты поставки товара подтверждаются следующими документами:1)14.08.2008 поставка товара на сумму 89 163,75 рублей, в. т.ч. НДС 18%.Подтверждается товарно-транспортной накладной № 1212 от 14.08.2008,товарной накладной № ЛОЗС00003 от 14.08.2008. доверенностью №00000033 от 09.08.2008, данной на водителя Рыжкова А.Н.Поставку товара предваряло направление Ответчиком заявки от 06.08.2008 г. № 01/379 о выставлении счета на предоплату товара на условиях самовывоза.
Истец в тот же день выставил счет на оплату № 1046 от 06 августа 2008 года.
Ответчик оплатил полученный товар в два этапа: 08.08.08 перечислил сумму 88 087 рублей по платежному поручению № 301; 02.09.08 перечислил сумму 1 076, 75 рублей по платежному поручению № 402.
Таким образом, ответчик на основании указанных документов надлежащим образом исполнил обязанность по оплате полученного товара.
01.10.2008 поставка товара на сумму 87 945,4 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается товарно-транспортной накладной № Л 0000213 от 01.10.2008, товарной накладной № ЛО000213 от 01.10.2008.
Поставку товара предваряло направление ответчиком заявки от 24.09.2008 № 01/460 о выставлении счета на предоплату товара на условиях самовывоза. Истец на следующий день выставил счет на оплату № 1328 от 25 сентября 2008 года на сумму 87 143 рубля.
Ответчик оплатил счет полностью, что подтверждается платежным поручением № 456 от 29.09.08.
Но Ответчик получил товар в большем количестве: не 1,68 тонн, а 1,697 тонн. Разница в стоимости товара, оплаченного Ответчиком и переданного Истцом, составляет 802,40 рублей (задолженность Ответчика).
13.10.2008 поставка товара на сумму 86 057,4 рублей, в т.ч. НДС 18% подтверждается товарно-транспортной накладной № ЛО000223 от 13.10.2008, товарной накладной № ЛО000223 от 13.10.2008.
Поставку товара предваряло направление Ответчиком заявки от 13.10.2008 № 01/492 о выставлении счета на предоплату товара на условиях самовывоза.
Истец в тот же день выставил счет на оплату № 1406 от 13 октября 2008 года.
Ответчик оплатил полученный товар только 17 октября 2008 года на сумму 87 143 рубля, что подтверждается платежным поручением № 468 от 17.10.2008.
В данном случае, ответчик оплатил принятый товар в большем размере – в сумму 1 085,6 рублей. Переплата отнесена истцом на погашение долга в размере 802,4 рублей за поставку товара от 01.10.2008 года. 15.12.2008 поставка товара на сумму 160 383,24 рублей, в т.ч. НДС 18% подтверждается товарно-транспортной накладной № ЛО000300 Р15.12.2008, товарной накладной № ЛО000300 от 15.12.200.доверенностью № 00000056 от 12.12.2008, выданной ответчиком водителя Егорова О.Д.
С учетом переплаты за поставку товара от 13.10.2008 года ответчику необходимо оплатить 160 100,04 рублей (1085,6 - 802,4 = 283,6 рублей. 160 383,24 - 283,6 160 100,04 рублей).
Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 160 100руб. 10 коп.
Ответчиком не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности на день рассмотрения настоящего дела.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. – а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов.
Как установлено судом, факт получения спорного товара ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало.
В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по поставке товара, так и доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме продукции, полученной от истца.
Фактически ответчик уклонился от представления, каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.
Учитывая, что на день рассмотрения спора по существу, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме, арбитражный суд, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 160 100 руб. 04 коп – сумму задолженности за полученный товар.
Что касается вопроса о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, то при решении его суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Таким образом, на день принятия иска ставка ЦБ РФ составила 9%, расчет процентов составит 160100,04 руб. х 9%:360дн. х 310дн.=12 407 руб. 75 коп.
Указанная сумма на основании ст. 395 ГКРФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПО Щит» в ползу общества с ограниченной ответственностью «Завод синтанолов» сумму задолженности 160 100 руб. 04 коп. за полученный товар, 12 407 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4950 руб. 16 коп., всего 177 457 руб. 95 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья В.Ф. Кощин
