Решение от 15 апреля 2010 года №А08-11331/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                   Дело № А08- 11331 /2009-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «КровляВентМонтаж»
 
    к ООО «Лидер-строй»
 
    о взыскании 151 190 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Чернов А.В. – руководитель
 
    от ответчика:  Андросов А.А. – доверенность от 12.10.2009г.
 
 
установил:
 
    ООО «КровляВентМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Лидер-строй» о взыскании                               130 000 руб. основного долга и неустойки в размере 21 190 руб.
 
 
    В порядке ст.49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования. На момент рассмотрения спора по существу просит взыскать с ответчика                     130 000 руб. основного долга и неустойку в размере  40 170 руб.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, с учётом представленных уточнений. Считает, что истец выполнил условия договора в полном объёме. Ответчик не погасил задолженность, и отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Представитель ответчика считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве на исковое заявление указал, что договором не установлена обязанность истца по изготовлению световых букв, а следовательно, указанная истцом работа не подлежит оплате со стороны ответчика. Дополнительно пояснил, что аванс был уплачен истцу в размере 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением.  Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
 
    Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «КровляВентМонтаж» (исполнитель) и ООО «Лидер-строй» (заказчик) был заключен договор №33 от 19.06.2009г., согласно которому истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить работу, по цене и количеству, предусмотренные в приложении к настоящему договору, либо по другим дополнительно согласованным приложениям на условиях, определенных настоящим договором в течение всего срока действия договора. Утвержденные сторонами приложения являются неотъемлемой частью договора. Договором также установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их письменного оформления.
 
 
    На основании приложения №1 к договору №33 от 19.06.2009г. стороны определили объем работы и её стоимость. Истец обязался изготовить объемные световые буквы, подсвеченные газосветными трубками для фасада здания «Дом офицеров», расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Куйбышева, 33а. Согласно п.2.1 указанного договора, а также приложения №1 к договору №33 от 19.06.2009г., стоимость работы по договору на дату его заключения составляет 65 000 руб.
 
    Приложение №1 к договору №33 от 19.06.2009г. (укрупненная смета на изготовление объемных световых букв), в котором оговорена стоимость работ в сумме 65 000 руб. расценивается судом как утверждение сторонами стоимости работ по указанному договору. Из данного договора не следует, что установка букв на фасаде здания «Дом офицеров» и изготовление букв – разные виды работ, с полной оплатой, как утверждает истец, 130 000 руб. П.1.1 договора предусмотрено, что истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить работу, по цене и количеству, предусмотренные в приложении к настоящему договору. Следовательно, приложение №1 к договору №33 от 19.06.2009г. подписывалось сторонами для определения стоимости и объемов работ.
 
    Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что ООО «Лидер-строй» производит авансовый платеж в размере 60 % от общей суммы договора в течение трех банковских дней с даты подписания договора на основании счета ООО «КровляВентМонтаж». Оставшаяся часть суммы договора выплачивается ответчиком в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.
 
    Как указывает истец, условия договора по оплате ответчик не исполнил, ни в части предоплаты, ни в части окончательного расчета.
 
    Истец свои обязательства по выполнению указанных в договоре работ выполнил, что подтверждается актом приемки построенного, реконструированного здания, сооружения, помещения от 30.07.2009г. Данный акт подписан комиссией, созданной МУ УКС Администрации г.Белгорода. Претензий относительно качества выполненных работ на сегодняшний день в адрес истца не представлено.
 
    Согласно п.6.1 договора №33 от 19.06.2009г., датой выполнения работы считается дата уведомления заказчика выполненной работе с предоставлением заказчику акта сдачи-приемки работ. П.6.2 предусмотрено, что заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания, при чем, в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, исполнитель вправе требовать со стороны заказчика полной оплаты работы в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Истец направил в адрес руководителя ООО «Лидер-строй» письмо №02 от 02.07.2009г., согласно которому просил подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с 01.06.2009г. по 30.06.2009г. на сумму     130 000 руб., в связи с завершением работ на объекте «Дом офицеров».
 
    На сегодняшний день формы КС-2, Кс-3 ответчиком не подписаны.
 
    Ответчик ссылается на то, что предусмотренный п.3.1.1 договора авансовый платеж в размере 60 % от общей суммы договора, произведен, что подтверждается платежным поручением № 852 от 24.06.2009г., а также тем, что в претензии №80 от 14.09.2009г. истец указывает задолженность ООО «Лидер-строй» в сумме 26 000 руб. В отзыве указал, что авансовый платеж был произведен в размере 40% от общей суммы договора на основании счета №6 от 22.06.2009г., а остальные 20% были перечислены на счет истца вместе с оплатой за другие виды работ по данному объекту.
 
    Суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.
 
    Из платежного поручения № 852 от 24.06.2009г. невозможно определить, уплачена ли сумма 26 000 руб. в качестве авансового платежа именно по данному договору, поскольку в назначении платежа указано «аванс на материалы по Дому офицеров согласно счету №6 от 22.065.2009г.». Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеются иные договорные отношения по выполнению работ, в том числе на объекте «Дом офицеров».  Кроме того, предусмотренный п.3.1.1 договора авансовый платеж в размере 60 % от общей суммы договора составляет 39 000 руб. (65 000 руб. – 40% = 39 000 руб.). Следовательно, представленное платежное поручение невозможно отнести к уплате аванса по указанному договору.
 
    Претензия №80 от 14.09.2009г., в которой истец указывает задолженность ответчика в сумме 26 000 руб., также не может служить доказательством оплаты авансового платежа, поскольку доказательством оплаты служит лишь документы об оплате (платежное поручение, кассовый чек, приходный кассовый чек). Иных документов, подтверждающих оплаты авансового платежа ответчик в материалы дела не представил.
 
    Акты выполненных работ были направлены ответчику по почте и вручены через работника ООО «Лидер-строй» (секретарь Лунева). Факт получения ответчиком форм КС-2, КС-3 подтверждается п/уведомлениями, которые находятся в материалах дела. Данные акты не были подписаны и направлены истцу, как и не было представлено мотивированного отказа от их подписания. Кроме того, из письма ООО «Лидер-строй» №244 от 21.09.2009г. следует, что ответчик получал указанные акты, но не согласен принять к оплате формы КС-2, КС-3 на сумму 32 000 руб., 130 000 руб., 112 000 руб., поскольку считает необходимым на дополнительные работы заключить дополнительные соглашения. В указанном письме ответчик ссылается на договор субподряда от 21.05.2008г., по условиям которого, ООО «КровляВентМонтаж» обязалось выполнить комплекс строительно-отделочных работ по реконструкции фасада здания по объекту «Дом офицеров».
 
    В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в размере 65 000 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 40 170 руб.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    П.3.3 договора №33 от 19.06.2009г., заключенного между ООО «КровляВентМонтаж» и ООО «Лидер-строй», предусмотрено, что в случае просрочки оставшейся части платежа, заказчик уплачивает исполнителю штрафную пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 40 170 руб.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,1% в день или 36 % годовых, что в 4 раза превышает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска – 9%),и длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств - с другой стороны.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и с учетом неисполнения обязательства взыскать неустойку в размере                          10 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 2 750 руб. и истцом при подаче иска не уплачивалась. Кроме того, истец представлял заявление об обеспечении иска. На основании определения от 25.01.2010г. в удовлетворении заявления ООО «КровляВентМонтаж» об обеспечении исковых требований по делу                    №А08-11331/2009-5 отказано. В соответствии с п.1 ст.333.18, п.9 ст.333.21 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в размере 1000 руб. Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 1000 руб. да рассмотрения спора по существу. Поскольку в удовлетворении заявления было отказано, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с ООО «Лидер-строй» в пользу ООО «КровляВентМонтаж» 65 000 руб. основного долга, неустойку в размере  10 000 руб., а всего                        75 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    3. Взыскать с ООО «Лидер-строй» в доход федерального бюджета                         2 750 руб. государственной пошлины.
 
    4. Взыскать с ООО «КровляВентМонтаж» в доход федерального бюджета  1 000 руб. государственной пошлины
 
    5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    6. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после принятия арбитражным судом решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев