Решение от 20 апреля 2010 года №А08-11330/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                    дело №А08-11330/2009-12
 
    20 апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Валуйским Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО  «Родос»  (далее – истец)
 
    к  ООО «ЮИР» (далее – ответчик)
 
    о   взыскании 232 384 руб. 94 коп. неосновательного обогащения,  49 033 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии представителей:
 
    от истца:   Большакова  К.Н. по доверенности,
 
    от ответчика:  Писклова И.В. по доверенности,
 
    Скробова А.И. по доверенности,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Истец  ООО  «Родос»  обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании  с ответчика  ООО «ЮИР» 232 384 руб. 94 коп. неосновательного обогащения,  49 033 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2007 по 07.11.2009.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102, 1107, 395 ГК РФ.
 
    В  судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что согласно акта сверки взаимных расчетов  по состоянию на 30.06.2007 между истцом и ответчиком, задолженность ООО «ЮИР» перед ООО «Родос» составила 60 763 руб. 00 коп.
 
    19.07.2007 ООО «Родос» перечислило на расчетный счет ООО «ЮИР» денежные средства в сумме 171 621 руб. 16 коп. за запасные части. До настоящего времени поставка запасных частей ООО «ЮИР» в адрес ООО «Родос» также не была произведена.
 
    По мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 232 384 руб. 94 коп.
 
    На основании ст. 1107 ГК РФ ООО «Родос» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2007 по 07.11.2009 в сумме  49 033 руб. 22 коп.
 
    Ответчик отзывом и в судебном заседании  иск не признал, и пояснил, что между истцом и ответчиком договор поставки не был заключен, их сотрудничество осуществлялось согласно обычаев делового оборота. Количество и ассортимент подлежащего поставке товара определялся  на основании заявок покупателя, которые могли быть поданы как в письменной, так и в устной форме. Под заказ истца ответчик формировал перечень товара и выставлял счета на оплату с указанием номенклатуры товара, товарной единицы и общей суммы заказа. При поступлении товара, ответчик уведомлял истца о необходимости выборки товара в месте нахождения поставщика.
 
    Ответчик по заказу истца приобрел запасные части, стоимость которых истец оплатил на основании счетов ответчика. Однако в течение длительного времени истец не произвел выборку товара.
 
    В связи с этим ответчик считает  требование истца о взыскании неосновательного обогащения неправомерным и просит суд отказать истцу в иске.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.
 
    Истец  и ответчик на протяжении длительного времени осуществляли сотрудничество по купле-продаже запасных частей. Договор поставки между ними не был заключен.
 
    Количество и ассортимент подлежащего поставке товара определялся на основании  заявок покупателя (истца по делу), которые могли быть поданы как в письменной, так и в устной форме (по телефону).
 
    Под заказ истца ответчик формировал перечень товара и выставлял истцу счета на оплату с указанием номенклатуры товара, товарной единицы и общей суммы заказа.
 
    При поступлении товара на склад ответчика, ответчик по телефону или по факту уведомлял истца о поступлении товара и необходимости выборки в месте нахождения поставщика и путем самовывоза представители истца по доверенностям получали его на складе ответчика.
 
    26 апреля 2007 года ответчик выставил истцу счет № 357 на сумму 208 039 руб. 84 коп. на оплату различных запасных частей к сельскохозяйственной технике в количестве 9 единиц наименований товара (л.д. 29 т. 1).
 
    В счете в качестве способа доставки было указано на самовывоз. Согласно счета, товар отпускался продавцом  покупателю по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика при наличии паспорта и доверенности у представителя покупателя.
 
    Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).
 
    Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.
 
    Письмом № 40 от 16 мая 2007 ответчик уведомил истца о готовности товара  (запасные части к сельхозтехнике), заказанного по счету № 357 от 26.04.2007 на сумму 208 039 руб. 84 коп. к получению (л.д. 36 т. 1).
 
    Платежным поручением № 44 от 18.05.2007 истец перечислил ответчику 100 000 руб. 00 коп.. В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: «Предоплата за запасные части согласно счета № 357 от 26.04.2007 (в т.ч. НДС 15 254, 24)» (л.д. 59 т. 1).
 
    По товарным накладным № 288 и № 289 и счетам-фактурам № 288 от 22.05.2007, по доверенности ООО «Родос» № W0001098, выданной  22.05.2007 на имя Казакова А.Е. на получение запасных частей по счету № 357 от 26.04.2007 на сумму 100 000 руб. 00 коп., Казаковым А.Е. получены запасные части на сумму 42 715 руб. 48 коп. (л.д. 30-34 т. 1).
 
    Оставшаяся часть оплаченного ООО «Родос» товара на сумму 57 284 руб. 52 коп. осталась на складе ответчика и находится на ответственном хранении по настоящее время.
 
    Согласно п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае товар предварительно оплачен, но по неуважительным причинам не получен истцом в полном объеме, суд не может квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в сумме  57 284 руб. 52 коп. как неосновательное обогащение.
 
    18 мая 2007 года и 24 мая 2007 года ответчик выставил истцу счета № 85 и № 101 на оплату товара согласно поступившей по телефону в адрес ответчика заявке на общую сумму 171 621 руб. 16 коп. (л.д. 37,38 т. 1).
 
    Письмом № 63 от 16.07.2007 ответчик уведомил истца о готовности товара, заказанного по счету № 85 от 18.05.2007 на сумму 80 642 руб. 64 коп. и по счету № 101 от 24.05.2007 на сумму  90 978 руб. 52 коп. к получению и необходимости его получения на складе общества (л.д. 39 т.1).
 
    С учетом того, что на поставку товара  по названным накладным стороны не заключили договор поставки, суд считает, что каждая поставка является самостоятельной сделкой.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку договор является одним из видов сделки, к нему применяются правила о форме сделок.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    В силу п. 2 ст. 432 ГКРФ договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной).
 
    Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действие по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.
 
    Частью 2 пункта 58 Постановления № 6/8 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнение условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к его исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок.
 
    В рассматриваемом случае, учитывая, что платежным поручением № 44 от 18.05.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., что соответствует части стоимости товара, определенного счетом № 357 от 26.04.2007, назначение платежа – предварительная оплата за запасные части согласно счета № 357 от 26.04.2007, а также принимая во внимание, что представитель истца по доверенности общества получил запасные части по счету № 357 от 26.04.2007 на сумму 42 715 руб. 48 коп., имея полномочия на получение запасных частей на сумму  100 000 руб. 00 коп. (что не оспаривается истцом), арбитражный суд приходит к выводу об акцептировании истцом оферты, и, соответственно заключению между сторонами договора поставки на сумму 100 000 руб. 00 коп.
 
    Платежным поручением № 043 от 19.07.2007 и платежным поручением № 044 от 19.07.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме, соответственно, 90 978 руб. 52 коп. и 80 642 руб. 64 коп., всего в сумме  171 621 руб. 16 коп., в том числе НДС (л.д. 21, 22 т. 1).
 
    В графе «Назначение платежа» платежных поручений  истец указал: «Оплата за запасные части согласно счета № 101 от 24.05.2007 и счета № 85 от 18.05.2007».
 
    Оплатив стоимость товара истец не получил его, не отказался от него и не распорядился им иным образом.
 
    Оценив названные доказательства, суд, на основании ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ приходит к выводу об акцептировании истцом оферты, и, соответственно заключению договора на поставку запасных частей на сумму 171 621 руб. 16 коп. (с НДС).
 
    В данном случае арбитражный суд также не может квалифицировать получение ответчиком денежных средств  в сумме 171 621 руб. 16 коп. как неосновательное обогащение, поскольку, как указано выше, конкретные запасные части к сельхозтехнике были приобретены ответчиком для истца и последним предварительно оплачены, но не получены по неуважительным причинам.
 
    Письмами № 84 от 24.08.2007, № 99 от 27.09.2007 ответчик повторно предлагал истцу произвести вывоз купленного для него товара либо дать согласие ответчику распоряжение им по своему усмотрению (л.д. 40, 41 т. 1).
 
    Факт направления обществом «ЮИР» обществу «Родос» писем № 40 от 16.05.2007, № 63 от 16.07.2007, № 84 от 24.08.2007 и № 99 от 27.09.2007 о необходимости получения товара – запасных частей на складе ответчика подтверждается также «Книгой учета регистрации исходящей корреспонденции ООО «ЮИР» за 2007 год» (л.д. 127-135 т. 1).
 
    28 февраля 2007 ответчик выставил истцу счет № 99 на оплату товара на общую сумму 59 126 руб. 50 коп., в том числе товара: Бункер со шкалой, горловина, крышка бункера, цепь, звено С-Пр-12,7     1 кл на сумму 5 106 руб. 10 коп. (с НДС).
 
    Сообщением по факсу исх. № 113 от 02.03.2007 ответчик сообщил истцу о готовности товара (запасные части), заказанного по счету № 99 от 28.02.2007 к получению.
 
    Ответчик просил истца оплатить товар и получить его (л.д.   т.2 ).
 
    Платежным поручением № 29 от 05.03.2007 истец перечислил ответчику 5 106 руб. 10 коп.
 
    В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: «Оплата за запасные части согласно счета № 99 от 28.02.2007» (л.д. 136 т. 1).
 
    По товарным накладным № 149 от 03.04.2007 № 250 от 26.04.2007 по доверенности № W0000888 от 26.04.2007, выданной на имя  Наумова В.И. на получение запасных частей на сумму 2000 руб. 00 коп., Наумовым В.И. получены запасные части на сумму 1 589 руб. 40 коп., всего на сумму 1589 руб. 40 коп.
 
    На сумму 3 479 руб. 26 коп. товар истцом не получен.
 
    Оценив названные доказательства суд, на основании ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ также приходит к выводу о том, что стороны заключили договор на поставку запасных частей на сумму 5 106 руб. 10 коп. (с НДС).
 
    В рассматриваемом случае, арбитражный суд также не может квалифицировать получение ответчиком денежных средств в сумму 3 479 руб. 26 коп. как неосновательное обогащение, поскольку запасные части к сельхозтехнике были приобретены ответчиком для истца и последним оплачены, но не получены по неуважительным причинам.
 
    В процессе рассмотрения настоящего дела суд дважды предлагал сторонам провести сверку наличия на складе ответчика запасных частей, указанных в счетах ответчика.
 
    Истец уклонился от участия в сверке.
 
    Ответчик представил акты, подтверждающие наличие у него в настоящее время на складе запасных частей на сумму 232 384 руб. 94 коп., которые были куплены им для истца (л.д. 143-146 т.1, л.д. 23  т. 2).
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен в порядке ст. 65 АПК РФ доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований, дающих ему право на получение имущества.
 
    Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные. предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Однако, в рассматриваемом случае, проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что взыскиваемая истцом в виде неосновательного обогащения сумма была получена ответчиком в качестве исполнения обязательства, предусмотренного заключенными между истцом и ответчиком договорами поставки.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что правила гл. 60 ГК РФ в настоящем случае неприменимы.
 
    Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 384 руб. 94 коп. не подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в сумме 49 033 руб. 22 коп. за период пользования с 20.07.2007 по 07.11.2009 (ст.ст. 1107 п. 2, 395 ГК РФ).
 
    Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
 
    Инициированное судом мировое соглашение стороны не заключили.
 
    Руководствуясь ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Истцу в иске отказать полностью.
 
    2.     Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                 Н.С. Валуйский