Решение от 18 февраля 2010 года №А08-11324/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    18 февраля 2010 года                                                       Дело №А08-11324/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Жаднов» (далее также – ответчик) о взыскании 23 710 рублей 91 копейки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),
    при участии представителей:
 
    от истца: Гранкина Н.Ю., доверенность №1 от 12.01.2010 г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 621 000  рублей, пени в размере 23 710 рублей 91 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 947 рублей 11 копеек.
 
    Истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга просит взыскать пеню за период времени с 30.09.2009 г. по 11.11.2009 г. в размере 23 710 рублей 91 копейка.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В ранее представленном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. задолженность перед истцом за поставленный товар по договору поставки в размере 621 000 рублей погашена.  
 
    Возражений относительно периода расчета пени, её размера ответчик не представил.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.02.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №ПР-М-09.00116 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар, а ответчик принять и оплатить товар на условиях данного Договора.
 
    Истец во исполнение условий Договора, на основании Приложения №4 от 11.09.2009 г. к нему, поставил ответчику муку пшеничную хлебопекарную в количестве 67,5 т на общую сумму 621 000 рублей, что подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме груза от 14.09.2009 г. БТ 419611.
 
    В соответствии с условиями Приложения №4 от 11.09.2009 г. к Договору оплата продукции производится в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара.
 
    Ответчик оплату поставленного истцом товара своевременно не произвел, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №4165 от 03.12.2009 г. на сумму 100 000 рублей и №4229 от 08.12.2009 г. на сумму 521 000 рублей. 
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Ответчиком обязательства перед истцом по оплате поставленного товара полностью выполнены 08.12.2009 г., что подтверждено представителем ответчика в отзыве.
 
    В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В силу п.5.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    По данному спору истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 23 710 рублей 91 копейка за период с 30.09.2009 г. по 11.11.2009 г.
 
    Ответчиком не оспаривается период просрочки обязательства.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 36% годовых. Между тем, в наиболее длительный период времени, за который произведен расчет пени, учетная ставка банковского процента составляла 10% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 г. №2299-У).
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер пени до суммы – 7 500 рублей, приблизив его к расчету, исходя из указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По настоящему спору доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 7 500 рублей.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 998 рублей 67 копеек.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жаднов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» пеню по договору поставки №ПР-М-09.00116 от 01.02.2009  г. в размере  7 500 рублей за период с 30.09.2009 г. по 11.11.2009 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 948 рублей 44 копейки, всего 8 448 рублей 44 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» справку на возврат из федерального бюджета 11 998 рублей 67 копеек уплаченной государственной пошлины.
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                       А.В. Петряев
 
 
 
помощник судьи
 
 
Тараборкина С.И.
 
18 февраля  2010 года