Решение от 25 октября 2010 года №А08-1130/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-1130/2010-27
 
    18 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    25 октября 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                                           
 
    судьи  Головиной Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.                                                                      
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению
 
    ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский»
 
    ____________________________________________________________________________
 
    (наименование истца)
 
     Ликвидационной комиссии Управления по охране окружающей среды государственной экологической инспекции Белгородской области
    к _________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)   
 
    оспаривание постановления  от  15 февраля 2010 года,
 
    об __________________________________________________________________________
 
 
    при участии:
 
    Брыкин Е.И., представителя по доверенности от 11.01.10г.;
 
    от заявителя_________________________________________________________________
 
 
    представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;
 
 
    от ответчика _______________________________________________________________
 
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат «Алексеевский» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственной экологической инспекции по Белгородской области об отмене постановления от 15.02.10г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа  в сумме 100 000руб.
 
    На основании Распоряжения Правительства Белгородской области от 29 января 2010 г. N 38-рп Управление по охране окружающей среды Белгородской области - государственная экологическая инспекция Белгородской области ликвидирована.
 
    Функции ликвидируемого управления по охране окружающей среды Белгородской области - государственной экологической инспекции Белгородской области переданы департаменту агропромышленного комплекса Белгородской области, департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.
 
    Председателем ликвидационной комиссии назначен Терентьев М.В., который просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        По ходатайству заявителя суд произвел замену ответчика – Управление по охране окружающей среды – Государственной экологической инспекции Белгородской области на  Ликвидационную комиссию Управления по охране окружающей среды государственной экологической инспекции Белгородской области.
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.
 
    Председатель ликвидационной комиссии просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие председателя ликвидационной комиссии.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, участвующего в деле, суд приходит к  следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Алексеевским межрайонным прокурором была проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки было выявлено, что Общество вывезло и складировало отходы производства сахарной свеклы на земельном участке, который отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. Указанные земли входят в состав населенного пункта.
 
    По результатам проверки 27 января 2010 года был составлен акт проверки, а 03.02.2010г. прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении
 
    Постановлением Государственной экологической инспекции по Белгородской области от 15.02.2010 г. N1/ПР/1 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена административная ответственность.
 
    Из анализа статьи следует, что к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ могут быть привлечены только лица, осуществляющие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и допустившие несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований.
 
    Согласно ч. 2 статьи 51 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении (в рассматриваемом случае постановление прокурора по делу об административном правонарушении) должен отвечать предъявляемым требованиям.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на объяснения заместителя генерального директора Общества.
 
    Однако материалы административного дела не содержат сведений о полномочиях заместителя генерального директора общества. Нет и доверенности, дающее Заика С.В. право подписывать материалы административного дела.
 
    Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что руководитель общества при вынесении постановления присутствовал (такие сведения в постановлении отсутствуют), а имеется только отметка о вручении постановления. Указаний на то, что постановление прокурора выносилось в присутствии законного представителя общества или что оно было извещено надлежащим образом, в постановлении прокурора не имеется.
 
    Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из этого можно сделать вывод, что при вынесении постановления о возбуждение дела об административном правонарушении присутствовало не  уполномоченное лицо.  Сведений об извещении надлежащего представителя для явки составления постановления в материалах дела нет.
 
    Частью 1 ст. 23.29 КоАП РФ право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 Кодекса предоставлено органам, осуществляющим государственный экологический контроль.
 
    Как видно из Распоряжения правительства Белгородской области от 29 января 2010 года №38-рп Управление по охране окружающей среды государственной экологической инспекции Белгородской области ликвидировано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
 
    С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (статья 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.03.02 N 31-ФЗ).
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом,  юридическое лицо которое находилось в стадии ликвидации. Руководителем юридического лица является председатель ликвидационной комиссии.
 
    Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Установленные нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Суд считает, что требования заявителя о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным подлежит удовлетворению.                    
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления по охране окружающей среды – Государственной экологической инспекции Белгородской области от 15.02.2010г. №1/пр/1 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский»  по ст. 8.2 КоАП РФ к штрафу в сумме 100 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области. 
 
 
 
    Судья                                                                      Головина Л.В.