Дата принятия: 09 апреля 2010г.
Номер документа: А08-11301/2009
Арбитражный суд Белгородской области
308000, г. Белгород, Народный бульвар, 135
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
09 апреля 2010 года Дело №А08-11301/2009-24
Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Маланичева Андрея Сергеевича в лице конкурсного управляющего Ивановой Оксаны Леонидовны
к Маматову Геннадию Алексеевичу
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии: от истца – Григоров М.В., дов. № 3 от 23.02.2010 в деле; от ответчика – Тарасова Л.С., дов. от 25.03.2010 в деле,
установил: конкурсный управляющий ИП Маланичев А.С. Иванова О.Л. обратилась в арбитражный суд с иском к Маматову Геннадию Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер транспортного средства: Е 232 ОМ 31.
В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на наличие обстоятельств наличия имущества у ответчика по данным ГИБДД г. Белгорода, согласно которых ответчик привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, указывая, что спорный объект имущества у ответчика отсутствует.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из представленных материалов, в отношении ИП Маланичев А.С. ведена процедура конкурсного по делу № А08-3061/07-14 от 06.11.2007.
В порядке ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер транспортного средства: Е 232 ОМ 31, поскольку по данным истца указанное транспортное средство зарегистрировано за ИП Маланичев Г.А.
Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство состоит на учете и числится за ИП Маланичев Г.А., что подтверждается данными МОТОР УВД Белгородской области от 23.08.07 №7039 (л.д. 8, 9).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом. Прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем-приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из положений Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В порядке ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что должник предоставил объект движимого имущества ответчику на каком-либо праве, о том, что движимое имущество выбыло помимо воли собственника имущества, обстоятельств возмездности сделки, в материалы дела сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследованные в совокупности представленные в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать выводо недоказанности истцом иска, что не является препятствием для конкурсного управляющего в порядке возложенных обязанностей принять меры к розыску движимого имущества - автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер транспортного средства: Е 232 ОМ 31, принадлежащего должнику.
При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению на истца, который обратился в суд с иском до внесенных изменений в ст. 333.21 НК РФ, подлежащих применению с 28.01.2010. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении иска истцу отказать полностью.
2. Взыскать с ИП Маланичева А.С. в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение направить сторонам.
5.Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в с установленном законом порядке.
Судья Ю.Ю. Дробышев
