Решение от 06 апреля 2010 года №А08-11273/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
Email: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08­­­­­­­­­­­­­­­­-11273/2009 -1
 
6 апреля 2010 года.
    Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.04.2010.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                    
 
    судьи  А.Г. Астаповской 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.Н.Луневой
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по иску ООО «Старооскольский автовокзал»
 
    к ОАО «СО ПАТП»
 
    о взыскании 300537,80 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Рамазанова Н.И., по доверенности от 27.01.2010 № 05.
 
    от ответчика – Лагутенко С.А., по доверенности от 27.01.2010.
 
    от третьего лица - МУ «Пассажирское» - Шакалова А.И., по доверенности от 27.01.2009 № 05, действ. до 31.03.2010.
 
    от третьего лица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – Лагутенко С.А., по доверенности от 13.04.2009 № 1-1-3/535.
 
    от третьего лица – ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области - представитель не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    установил: ООО «Старооскольский автовокзал» (далее по тексту истец, Общество, Агент) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ОАО «СО ПАТП» (далее по тексту ответчик, Принципал, Автоперевозчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300537,80 руб. (т.1 л.д.25-27). 
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на то, что во исполнение агентского договора № 182 от 30.03.2005, заключенного между ООО «Старооскольский автовокзал» и ОАО «СО ПАТП», истец производил организацию перевозок пассажиров и багажа по рейсовым маршрутам автобусами принципала, а вырученные денежные средства, за вычетом вознаграждения, передавались принципалу.
 
    ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» письмом № 12/11-6927 от 30.12.2008 сообщило Обществу о том, что с 01.01.2009 междугородные автобусные маршруты, ранее обслуживаемые ОАО «СО ПАТП», переданы на обслуживание МУ «Пассажирское». В связи с этим с 01.01.2009 перевозки по междугородным автобусным маршрутам осуществлялись МУ «Пассажирское».
 
    Однако, в связи с тем, что указанное письмо в администрацию автовокзала поступило 12.01.2009, истец ошибочно платежным поручением № 1 от 11.01.2009 перечислил ОАО «СО ПАТП» 300537,80 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    В отзыве на иск ответчик указал о том, что ОАО «СО ПАТП» находится в стадии добровольной ликвидации на основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 21.01.2020 № 43.
 
    Междугородные автобусы, ранее обслуживаемые ОАО «СО ПАТП», на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа от 23.12.2008 № 453 переданы МУ «Пассажирское».
 
    Оснований для удовлетворения иска не имеется, так как денежные средства в сумме 300537,80 руб., не являются неосновательным обогащением, поскольку истец указанную сумму перечислил ошибочно (т. 1 л.д. 101-102).
 
    В судебном заседании представитель ответчика дал аналогичные пояснения.
 
    Третье лицо – МУ «Пассажирское» в отзыве на иск и  его представитель в судебном заседании указывают на необоснованность исковых требований, так как истцом спорная сумма была перечислена ответчику ошибочно.  
 
    Определением суда от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Старооскольского городского округа Белгородской области (далее по тексту Администрация» и ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» (далее по  тексту Управление).
 
    Представитель Администрации считает исковые требования необоснованными.
 
    Представитель Управления в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления. В отзыве на иск Управление  указало о том, что на основании писем МУ «Пассажирское» и Администрации Управление 30.12.2008 направило в адрес истца и другим лицам факсом письмо №12/11-6927 от 30.12.2008 о передаче междугородных маршрутов с 01.01.2009 МУ «Пассажирское», которое с этого времени их и осуществляло (т.1 л.д.132, 148).  
 
    Выслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым  иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  сторонами был заключен агентский договор № 182  от 30.03.2005 (далее по тексту агентский договор, договор). Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2005 в указанный договор внесены изменения (т.1 л.д. 10-12). Согласно п. 7.2 агентского договора, договор действует с момента его подписания по 31.12.2005 и пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания его действия не заявит о его расторжении (п. 7.3 договора).
 
    По условиям агентского договора Агент по поручению Принципала производит организацию перевозок пассажиров и багажа, а именно: своевременно производит предварительную и текущую продажу билетов и оформление билетно-учетной документации на начальном пункте маршрута, обеспечивает отправление автобусов в рейсы в соответствии с утвержденным расписанием и др. Также Агент обязан ежедневно перечислять Принципалу поступившую выручку за реализацию билетов, согласно ведомости продажи билетов на автобусы Принципала. Принципал обязался, в том числе, предоставлять автобусы для перевозки пассажиров по междугородным и пригородным маршрутам, согласно утвержденному расписанию и уплачивать Агенту вознаграждение.
 
    Из материалов дела следует, что ни одна из сторон договора за месяц до окончания его действия не заявляла о его расторжении. Следовательно, договор, на момент перечисления ответчику спорной суммы, являлся действующим, так как был пролонгирован до 30.09.2009.
 
    Из материалов дела видно, что за период с 01.01.2009 по 10.01.2009 автоперевозки фактически осуществляло МУ «Пассажирское».
 
    Истец платежным поручением № 1 от 11.01.2009 перечислил ОАО «СО ПАТП» 354417 руб. (т. 1 л.д. 15), в том числе наработанные денежные средства за указанный период в сумме 300537,80 руб. В данном платежном поручении в назначении платежа указано: оплата за перевозки согласно договору № 182 от 30.03.2005.
 
    Давая правовую оценку заключенному сторонами договору, суд считает, что данный договор является смешанным договором, объединяющим черты агентского договора и договора перевозки.
 
    В нарушение статей 307, 309, 786 ГК РФ ответчик свои обязательства по перевозке пассажиров и багажа в указанный период не исполнял. Таким образом, суд полагает, что истцом ответчику излишне перечислено 300537,80 руб.   
 
    Исходя из положений статей 1102 ГК РФ, суд считает, что правовых оснований для удержания ответчиком истребуемой истцом денежной суммы, не имеется.
 
    Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии неосновательного удержания ответчиком денежных средств, в связи с их ошибочностью перечисления.
 
    В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
    Иное, относительно возникших правоотношений, действующими нормативными актами не установлено.
 
    Из разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
 
    Таким образом, суммы, излишне оплаченные по договору, по своей правовой природе являются неосновательным обогащением.
 
    При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, АПК РФ, арбитражный суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление    удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ОАО «СО ПАТП» в пользу ООО «Старооскольский автовокзал» неосновательное обогащение в размере 300537 руб. 80 коп., 7510 руб. 75 коп. в возврат государственной пошлины, а всего 308048 руб. 55 коп.
 
    Возвратить ООО «Старооскольский автовокзал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1077 руб. 59 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  (394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                  А.Г.Астаповская