Решение от 07 сентября 2010 года №А08-11272/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru      e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел.: (4722)  33-05-76, 35-38-64, факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
  Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №А08-11272/2009-33
 
Резолютивная  часть решения объявлена 06 сентября 2010 года.
    Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2010 года.
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Бережного
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.Ю. Лукаш,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области  по адресу: г. Белгород, Народный бул., 135,  каб. 411,  дело по заявлению Белгородской таможни к ООО «Бисквит-Шоколад» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьёй 14.10. КоАП РФ, (третье лицо: ОАО «Хлебпром»),
 
    при участии
 
    от заявителя: Говорушенко И.В. – представитель по  доверенности от 28.06.2010  № 03-53/78;
 
    от ответчика: директор ООО «Бисквит-Шоколад» - Пономарева Н.Н.(приказ № 2/ПР от 01.08.2008);
 
    от 3-го лица – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
 
 
    установил:
 
    Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением  о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Бисквит-Шоколад» (далее Общество) к административной ответственности  по статье 14.10.  КоАП РФ.
 
    ОАО «Хлебпром» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще. От ОАО «Хлебпром» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Принимая во внимание положения статьи 41, части 3 статьи 121, статьи 123 АПК РФ,  суд счёл возможным в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствиеОАО «Хлебпром».
 
    Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просит суд привлечь ООО «Бисквит-Шоколад» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя пояснил, что считает позицию Белгородской таможни по данному делу обоснованной, что подтверждается судебной практикой. Представитель считает, что заключение экспертизы, проведенной по заявлению ООО «Бисквит-Шоколад» вне рамок административного расследования, получено с нарушением Закона. При этом утверждает, что ответчиком не урегулирован вопрос о разрешении использования товарного знака «МИРЭЛЬ» с правообладателем – ОАО «Хлебпром».
 
    Представитель ответчика требования не признал, поддержав изложенные в отзыве доводы.
 
    Ответчик в лице представителя также пояснил, что правообладатель товарного знака «Мирэль» на контакт с ООО «Бисквит-Шоколад» не выходит. В настоящее время продукцию под данным товарным знаком общество не ввозит. Считает, что ООО «Бисквит-Шоколад» не нанесло вреда ОАО «Хлебпром», так как свою продукцию общество реализует только в Белгородской области, а не в Челябинске.
 
    Изучив  материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон,  исследовав представленные доказательства, суд  приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в ирных случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ правообладателю товарного знака (то есть лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону, способом исключительное право на товарный знак, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
 
    При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путём размещения товарного знака на товарах (на этикетках, упаковках и т.д.), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию России.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, то такие материальные носители считаются контрафактными.
 
    Следовательно, нарушением исключительного права правообладателя признаётся предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом совершены все юридически значимые действия по таможенному оформлению спорного товара, который был реально введён в гражданский оборот.
 
    Из материалов дела следует, что 29.09.2010 Валуйским таможенным постом Белгородской таможни была зарегистрирована ГТД № 10101020/290909/0002624, в которой, в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления», был заявлен товар - конфеты в ассортименте, находящиеся на СВХ.
 
    Согласно представленных товаросопроводительных документов  грузоотправителем товара является АОЗТ «Харьковская бисквитная фабрика» (Украина, г. Харьков); грузополучателем, плательщиком и декларантом – ООО «Бисквит-Шоколад» (г. Валуйки, ул. Попова, 7).
 
    При проведении таможенного досмотра  было установлено, что в 70-ти коробах находятся конфеты «Мирель» общим весом брутто 340,9 кг., весом нетто 320 кг., производства  ЗАО «Кондитерская фабрика «Харьковчанка».
 
    Из поступившего в Белгородскую таможню письма ОАО «Хлебпром» от 22.06.2009 исх. № 623 (л.д. 54, т. I) следует, что оно является правообладателем товарного знака «Мирэль» (свидетельство №238413, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков 13.02.2003) и товарного знака «Мirel» (свидетельство №317692, зарегистрирован  в Государственном реестре товарных знаков 07.12.2006). Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена на территории РФ в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг (далее МКТУ), в перечень которого включены и конфеты. На территории России единственным официальным производителем продукции, маркированной указанными выше товарными знаками, является ОАО «Хлебпром», а официальным экспортёром продукции ОАО «Хлебпром» является ООО Торговый дом «Эконд».
 
    ООО «Бисквит-Шоколад» (Россия), АОЗТ «Харьковская Бисквитная Фабрика» и ЗАО «Кондитерская фабрика «Харьковчанка» (Украина) не являются официальными дистрибьюторами ОАО «Хлебпром», лицензионные договоры о предоставлении им права использования товарного знака «Мirel» с ними не заключались.
 
    В связи с изложенным ОАО «Хлебпром» просило привлечь ООО «Бисквит-Шоколад» к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование на территории РФ товарного знака «Мирель» («Мirel»).
 
    5.10.2009 государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Валуйского таможенного поста Белгородской таможни было  возбуждено дело об административном правонарушении № 10101000-1877/2009 по статье 14.10 КоАП РФ в отношении ООО «Бисквит-Шоколад» (зарегистрированного по адресу: 309993, Россия, Белгородская область, г.Валуйки, ул. Попова,7, ОГРН 1073126000969, ИНН 3126014085, ОКПО 99971631).
 
    05.10.2009 конфеты «Мiрель» в количестве 70-ти коробок общим весом  нетто 320 кг были изъяты (протокол изъятия вещей и документов) и помещены в камеру хранения вещественных доказательств в Белгородской таможне (акт № 101 от 05.10.2009 г.).
 
    Таможенным органом в процессе административного расследования было установлено, что ООО «Бисквит-Шоколад» является лицом, действия которого направлены на введение товара – конфет под товарным знаком «Мирель» в гражданский оборот на территории России. Товар перемещен через таможенную границу Российской Федерации во исполнение договора купли-продажи №14/08-В от 07.04.2008 г. между ООО «Бисквит-Шоколад» (Россия)и АОЗТ «Харьковская бисквитная фабрика» (Украина).
 
    В соответствии с состоявшейся внешнеэкономической сделкой через МАПП «Нехотеевка» автомобильным транспортом ООО «Бисквит-Шоколад» был ввезён товар, в том числе конфеты в 70-ти коробках общим весом нетто 320 кг., обозначенные товарным знаком «Мiрель», для дальнейшей их реализации на территории России.
 
    Согласно письму Центрального таможенного управления от 29.10.2009 №69-15/27314 на товарные знаки «Мирэль» и «Мirel» в соответствии с регистрацией в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (свидетельства №238413 и №317692) распространяется правовая охрана на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с указанными регистрационными свидетельствами правовая охрана  на территории РФ распространяется на товары 29 и 30 классов МКТУ. Товарные знаки«Мирэль» и «Мirel» являются комбинированным видом товарного знака, поскольку сочетают в себе словесные и изобразительные обозначения, и правообладателем на которые  является ОАО «Хлебпром» (454139, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 2 «а»), при этом лицензиаты и уполномоченные импортёры отсутствуют.
 
    Из полученного от ОАО «Хлебпром» ответа следует, что последнее является правообладателем на товарный знак «Мирэль» (свидетельство №238413, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков 13.02.2003 г. для 30 класса товаров и услуг в МКТУ), лицензионные договоры о предоставлении права использования товарного знака «Мирэль» с ООО «Бисквит-Шоколад», АОЗТ «Харьковская Бисквитная Фабрика» и ЗАО «Кондитерская фабрика «Харьковчанка»  не заключались.
 
    Согласно части 4 статьи 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, в соответствии со статьёй 1503 ГК РФ публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений. Информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном Интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам (Роспатент) wwwl. fips. ru.
 
    По факту незаконного использования чужих товарных знаков уполномоченным по особо важным делам отдела административных  расследований Валуйского таможенного поста   Белгородской   таможни  Медведевым А.А. в отношении ООО «Бисквит-Шоколад» был составлен протокол об административном правонарушении №10101000-1877/2009.
 
    На основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол и материалы к нему были направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бисквит-Шоколад» к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно  статье 14.10. КоАП РФ  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение наказания в виде штрафа: на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Незаконным использованием товарного знака в силу статьи 1515 ГК РФ является, в частности, его незаконное размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров.
 
    Размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации, относится, в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, к способам использования товарного знака, служащим средством обеспечения исключительного права правообладателя на товарный знак, и является прерогативой правообладателя.
 
    В силу данной нормы ввоз товара, маркированного товарным знаком, на территорию Российской Федерации является использованием товарного знака.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров на территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие, предусмотренные Кодексом, действия с товарами до их выпуска таможенными органами.
 
    Таким образом, дефиниция «ввоз товара» включает в себя весь процесс от пересечения товаром таможенной границы и все последующие действия с ним до выпуска товара таможенным органом, поскольку любое действие, связанное с таможенным оформлением товара, имеет своей целью завершение таможенного оформления и, как следствие, достижение единственного возможного результата - обеспечения выпуска товара. При этом инициация процедуры таможенного оформления посредством подачи ГТД в таможенный орган не может свидетельствовать об иной направленности действий лица, подающего ГТД.
 
    Как установлено судом, контрафактный товар ввезён на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Бисквит-Шоколад» в соответствии с внешнеэкономической сделкой - договора купли-продажи №14/08-В от 07.04.2008 г. между ООО «Бисквит-Шоколад» (Россия)и АОЗТ «Харьковская бисквитная фабрика» (Украина).
 
    ООО «Бисквит-Шоколад» выступило перевозчиком, плательщиком и декларантом ввезенного по ГТД № 10101020/290909/0002624 товара, маркированного обозначением «Мiрель», что свидетельствует о совершении им действий, направленных на обеспечение выпуска товара в свободное обращение.
 
    В свидетельствах на товарный знак «Мирэль» и «Мirel» указан класс МКТУ и перечень товаров и (или) услуг «30», в который включены и конфеты.
 
    Довод Общества о том, что в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности товарные знаки «Мирэль» (свидетельство №238413) и «mireltortenfabrik» (свидетельство №317692) не значатся, как и не значатся в Реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (л.д. 43 т. II), опровергается материалами дела.
 
    Сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее  Реестр), публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» незамедлительно после регистрации товарного знака в  Реестре или после внесения в Реестр изменений в регистрацию товарного знака. Бюллетень«Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров», является официальным и общедоступным изданием Роспатента, содержащим информацию о товарныхзнаках и знаках обслуживания, зарегистрированных в Реестре.
 
    Кроме того, информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарнымзнакам (Роспатент) по адресу: www.fips.ru.
 
    Как следует из заключения эксперта ООО «НПП Контакт» №2721 от 28.10.2009, полученного  заявителем в ходе административного расследования, между словесным названием «Мiрель» (Мирель), размещенным на ввозимых ООО «Бисквит-Шоколад» конфетах, имеется сходство до степени смешения с комбинированным обозначением зарегистрированного товарного знака  «Мирэль» (свидетельство №238413 от 13.02.2003 г.).
 
    Часть 4 статьи 26.4. КоАП РФ обязывает субъекта административной юрисдикции до направления определения о назначении экспертизы ознакомить с ним лицо, привлекаемое к ответственности, имея в виду возможность фактической реализации прав последнего заявлять отвод эксперту, просить привлечения в качестве эксперта указанного им лица, ставить на разрешение  эксперта свои вопросы и  обращаться с иными ходатайствами, связанными с содержанием заключения.
 
    Ссылку ответчика на нарушение таможенным органом части 4 статьи 26.4. КоАП РФ (л.д. 44 т. II),  суд признаёт несостоятельной и не соответствующей материалам дела, поскольку с определением о назначении экспертизы от 19.10.2009 в этот же день до направления его в экспертное учреждение был под роспись ознакомлен законный представитель юридического лица – директор Пономарёва Н.Н. (л.д. 161 т. I).
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    Часть 3 статьи 26.4. Ко АП РФ  требует постановки перед экспертом только тех вопросов, которые находятся в пределах специальных знаний эксперта. Равным образом эксперт в своём заключении не должен выходить за пределы своих специальных познаний, как правило, находящих подтверждение в соответствующем дипломе или сертификате.
 
    Материалы административного дела не содержат документов, подтверждающих наличие специальных познаний в области лингвистики, филологии, необходимых для проведения экспертизы по настоящему делу. Из заключения и приложенных к нему документов следует, что эксперт ООО «НПП «Контакт» Ерошенко Л.В. имеет специальные познания в области оценки имущества, необходимости в которых в настоящем случае не требовалось.
 
    Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ и статьи 41 Федерального закона №73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    В соответствии с данной нормой, на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    В силу статьи 4 данного Закона судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
 
    Значимым обстоятельством в оценке заключениzМосковского независимого центра  экспертизы и сертификации Московской торгово-промышленной палаты «Мосэкспертиза», представленного Обществом суду и полученного им самостоятельно (подтверждается пояснениями ответчика, изложенными в отзыве (л.д. 44 т. II) вне рамок производства по делу об административном правонарушении, суд признаёт то, что административный орган  - Белгородская таможня, а также ОАО «Хлебпром» были лишены фактической возможности, предоставленной лицам, участвующим в деле, воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными Кодексом об административных правонарушениях, в частности, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту.
 
    В силу части 2 статьи  50 Конституции РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    На основании изложенного, ввиду несоблюдения предписаний Закона при проведении экспертиз, суд считает недопустимыми доказательствами как заключение Московского независимого центра  экспертизы и сертификации Московской торгово-промышленной палаты «Мосэкспертиза», таки заключение эксперта ООО «НПП Контакт» №2721 от 28.10.2009.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не воспользовались  правом на проведение повторной либо дополнительной экспертизы.
 
    В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Определяющим обстоятельством суд признаёт то, что вступившие в законную силу решение суда от 20.04.2010 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу № А08-11271/2009-33 о привлечении к административной ответственности ООО «Бисквит-Шоколад» имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела№ А08-11272/2009-33, и обеспечивают единство судебной практики.
 
    Как ранее установлено судами и следует из Закона, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.
 
    При наличии объективных признаков, позволяющих установить незаконное использование знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладатели которых не заключали с конкретным лицом соответствующего договора, с учётом обстоятельств каждого конкретного дела суд вправе самостоятельно установить факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, что также находит свое отражение в  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, указанным в пункте 13 информационного  письма от 13.12.2007г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», экспертиза назначается для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  В противном случае вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.
 
    В соответствии с абзацем шестым пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
 
    В силу части 2 указанных Правил к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим). Признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и т.д.
 
    Кроме того, ранее по делу № А08-11271/2009-33, имеющему преюдициальное значение для настоящего, судами было установлено, что в украинском языке звучание буквы «е» соответствует звучанию в русском языке букве «э», поэтому украинское «Мiрель» в русской транскрипции звучит как  «Мирэль».
 
    Суд, сравнив имеющиеся в деле спорные обозначения, учитывая однородность товаров в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг, считает, что опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует.
 
    Таким образом, суд, применив вышеуказанные нормы, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями  65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу о схожести словесного обозначения «Мiрель» до степени смешения с товарным знаком «Мирэль» (свидетельство  №238413 от 13.02.2003 г.) и  «Мirel» (свидетельство №317692),принадлежащего ОАО «Хлебпром».
 
    В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Данная норма согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 13.12.2007 №122, согласно которой юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.
 
    Следовательно, осуществляя согласно части 1 статьи 2 ГК РФ на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, Общество несёт обязанность по соблюдению правил предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о товарных знаках.
 
    То есть, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
 
    Вина общества с ограниченной ответственностью «Бисквит-Шоколад» в форме неосторожности заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований Закона.
 
    Материалами дела подтверждено, что общество не приняло все исчерпывающие (разумные и адекватные) меры по соблюдению норм, охраняющих объекты интеллектуальной собственности, не проверило наличие товарного знака и предоставление ему правовой охраны на территории Российской Федерации.
 
    Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.10. КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает требование таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статьи  3.1. КоАП РФ  административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При этом определение вида и меры административного наказания является прерогативой суда.
 
    При решении вопроса о наложении взыскания суд считает возможным применить к нему  взыскание по нижнему пределу штрафной санкции статьи 14.10. КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч  рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявленные требования Белгородской таможни удовлетворить.
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бисквит-Шоколад», расположенное по адресу: Россия, 309993, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Попова, 7, к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно конфет «Мiрель» в 70-ти коробках общим весом нетто 320 кг., находящихся в камере хранения вещественных доказательств Белгородской таможни (акт № 101 от 05.10.2009 г.).
 
    Информация о получателе штрафа:
 
    Банк получателя: Отделение №1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва БИК 044583001, КБК 15311604000011000140, КПП3123301001, ИНН 3125016361
 
    Номер счета: 40314810400000000002
 
    Получатель: Управление федерального казначейства МФ РФ по г. Москве.
 
    Назначение платежа: 10101000; 770; «штраф по делу об АП № 10101000-1877/2009 в отношении ООО «Бисквит-Шоколад».
 
    Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, а также Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в установленные законом сроки и порядке.
 
 
Судья                                                                                                           С.А. Бережной