Решение от 20 апреля 2010 года №А08-11271/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru      e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел.: (4722)  33-05-76, 35-38-64, факс 32-85-38
 
      Именем Российской Федерации
 
  Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-11271/2009-33
 
Резолютивная  часть решения объявлена 19 апреля 2010 года
    Полный текст решения изготовлен 20  апреля 2010 года.
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области в составе судьи:
председательствующего судьи С.А. Бережного
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Упатовой Н.Л.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области  по адресу: г. Белгород, Народный бул.,135,  каб. 21,  дело по заявлению Белгородской таможни к ООО «Бисквит-Шоколад» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьёй 14.10. КоАП РФ, (третье лицо: ОАО «Хлебпром»),
    при участии
 
    от заявителя: Соловьёв В.В., доверенность от 18.05.2009 г. №03-19/8813; Билетченко И.В., доверенность от 21.10.2009 г. №03-19/20782;
 
    от ответчика: Пономарёва Н.Н., генеральный директор ООО «Бисквит-Шоколад», Шапранов В.ВА.,   доверенность от 17.12.2010 г.;
 
    от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением  о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Бисквит-Шоколад» (далее Общество) к административной ответственности  по статье 14.10.  КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представители таможенного органа, ссылаясь на выявленное нарушение, выразившееся в незаконном использовании чужих товарных знаков «Мирэль» и «Мirel», а именно во ввозе с территории Украины на территорию Российской Федерации товара - конфеты в 80 коробках общим весом 320 кг (нетто) на сумму 17683 рубля 20 копеек, на упаковке которых размещено обозначение «конфеты Мирель», «цукерки Мiрель» сходное до степени смешения с товарными знаками «Мирэль» и «Мirel», без разрешения правообладателя с целью введения в гражданский оборот на территории России, заявленные требования поддержали.
 
    Представители заявителя считают, что с позиции рядового потребителя можно установить, что ввезённый Обществом товар, содержащий товарный знак  «конфеты Мирель»,  схож до степени смешения  со знаком, правообладателем которого является ОАО «Хлебпром».
 
    Представитель ответчика вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, не признал, указав, что обществу не  было известно о том, что товарным знакам «Мирэль» и «Мirel» на территории России предоставлена правовая охрана и их правообладателем является ОАО «Хлебпром». Кроме того, данное общество не использует в настоящее время товарный знак и выпускает под ним не конфеты, а кондитерские торты и пирожные.
 
    Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Принимая во внимание положения части 3 статьи 121, статьи 123 АПК РФ,  суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив  материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон,  исследовав представленные доказательства, суд  приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в ирных случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ правообладателю товарного знака (то есть лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону, способом исключительное право на товарный знак, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
 
    При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путём размещения товарного знака на товарах (на этикетках, упаковках и т.д.), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию России.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, то такие материальные носители считаются контрафактными.
 
    Следовательно, нарушением исключительного права правообладателя признаётся предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом совершены все юридически значимые действия по таможенному оформлению спорного товара, который был реально введён в гражданский оборот.
 
    Из материалов дела следует, что 30.09.2009 г. Валуйским таможенным постом Белгородской таможни была зарегистрирована ГТД №10101020/300909/0002640, в которой, в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления», был заявлен товар - конфеты в ассортименте, находящиеся на СВХ.
 
    Согласно представленных товаросопроводительных документов  грузоотправителем товара является АОЗТ «Харьковская бисквитная фабрика» (Украина, г. Харьков); грузополучателем, плательщиком и декларантом – ООО «Бисквит-Шоколад» (г. Валуйки, ул. Попова, 7).
 
    При проведении таможенного досмотра  было установлено, что в коробах находятся конфеты «Мирель» в 80-ти  коробках общим весом 320 кг (нетто) производства  ЗАО «Кондитерская фабрика «Харьковчанка».
 
    Из поступившего в Белгородскую таможню 29.06.2009 г. письма ОАО «Хлебпром» от 29.06.2009 исх. №81-ис следует, что оно является правообладателем товарного знака «Мирэль» (свидетельство №238413, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков 13.02.2003) и товарного знака «Мirel» (свидетельство №317692, зарегистрирован  в Государственном реестре товарных знаков 07.12.2006). Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена на территории РФ в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг (далее МКТУ), в перечень которого включены и конфеты. На территории России единственным официальным производителем продукции, маркированной указанными выше товарными знаками, является ОАО «Хлебпром», а официальным экспортёром продукции ОАО «Хлебпром» является ООО Торговый дом «Эконд».
 
    ООО «Бисквит-Шоколад» (Россия), АОЗТ «Харьковская Бисквитная Фабрика» и ЗАО «Кондитерская фабрика «Харьковчанка» (Украина) не являются официальными дистрибьюторами ОАО «Хлебпром», лицензионные договоры о предоставлении им права использования товарного знака «Мirel» с ними не заключались.
 
    В связи с изложенным ОАО «Хлебпром» просит привлечь ООО «Бисквит-Шоколад» к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование на территории РФ товарного знака «Мирель» («Мirel»).
 
    5.10.2009 г. главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Валуйского таможенного поста Белгородской таможни Рудофиловым С.В. было  возбуждено дело об административном правонарушении №10101000-1878/2009 по статье 14.10 КоАП РФ в отношении ООО «Бисквит-Шоколад» (зарегистрированного по адресу: 309993, Россия, Белгородская область, г.Валуйки, ул.Попова,7, ОГРН 1073126000969, ИНН 3126014085, ОКПО 99971631).
 
    05.10.2009 г. конфеты «Мiрель» в количестве 80-ти коробок общим весом 320 кг (нетто) были изъяты (протокол изъятия вещей и документов) и помещены в камеру хранения вещественных доказательств в Белгородской таможне (акт №100 от 05.10.2009 г.).
 
    Таможенным органом в процессе административного расследования было установлено, что ООО «Бисквит-Шоколад» является лицом, действия которого направлены на введение товара – конфет под товарным знаком «Мирель» в гражданский оборот на территории России. Товар перемещен через таможенную границу Российской Федерации во исполнение договора купли-продажи №14/08-В от 07.04.2008 г. между ООО «Бисквит-Шоколад» (Россия)и АОЗТ «Харьковская бисквитная фабрика» (Украина). В соответствии с состоявшейся внешнеэкономической сделкой 29.09.2009 г. через МАПП «Нехотеевка» автомобильным транспортом ООО «Бисквит-Шоколад» был ввезён товар, в том числе конфеты в 80-ти коробках общим весом 320 кг (нетто), обозначенные товарным знаком «Мiрель», для дальнейшей их реализации на территории России.
 
    Согласно письму Центрального таможенного управления от 30.10.2009 г. №69-15/27551 на товарные знаки «Мирэль» и «Мirel» в соответствии с регистрацией в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (свидетельства №238413 и №317692) распространяется правовая охрана на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с указанными регистрационными свидетельствами правовая охрана  на территории РФ распространяется на товары 29 и 30 классов МКТУ. Товарные знаки«Мирэль» и «Мirel» являются комбинированным видом товарного знака, поскольку сочетают в себе словесные и изобразительные обозначения, и правообладателем на которые  является ОАО «Хлебпром» (454139, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 2 «а»), при этом лицензиаты и уполномоченные импортеры отсутствуют.
 
    Из полученного от ОАО «Хлебпром» ответа следует, что последнее является правообладателем на товарный знак «Мирэль» (свидетельство №238413, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков 13.02.2003 г. для 30 класса товаров и услуг в МКТУ), лицензионные договоры о предоставлении права использования товарного знака «Мирэль» с ООО «Бисквит-Шоколад», АОЗТ «Харьковская Бисквитная Фабрика» и ЗАО «Кондитерская фабрика «Харьковчанка»  не заключались.
 
    Согласно части 4 статьи 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, в соответствии со статьёй 1503 ГК РФ публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений. Информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном Интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам (Роспатент) wwwl. fips. ru.
 
    По факту незаконного использования чужих товарных знаков уполномоченным по особо важным делам отдела административных  расследований Валуйского таможенного поста   Белгородской   таможни  Медведевым А.А. в отношении ООО «Бисквит-Шоколад» был составлен протокол об административном правонарушении №10101000-1878/2009.
 
    На основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол и материалы к нему были направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бисквит-Шоколад» к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно  статье 14.10 КоАП РФ  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение наказания в виде штрафа: на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Незаконным использованием товарного знака в силу статьи 1515 ГК РФ является, в частности, его незаконное размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров.
 
    Размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации, относится, в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, к способам использования товарного знака, служащим средством обеспечения исключительного права правообладателя на товарный знак, и является прерогативой правообладателя.
 
    В силу данной нормы ввоз товара, маркированного товарным знаком, на территорию Российской Федерации является использованием товарного знака.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров на территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие, предусмотренные Кодексом, действия с товарами до их выпуска таможенными органами.
 
    Таким образом, дефиниция «ввоз товара» включает в себя весь процесс от пересечения товаром таможенной границы и все последующие действия с ним до выпуска товара таможенным органом, поскольку любое действие, связанное с таможенным оформлением товара, имеет своей целью завершение таможенного оформления и, как следствие, достижение единственного возможного результата - обеспечения выпуска товара. При этом инициация процедуры таможенного оформления посредством подачи ГТД в таможенный орган не может свидетельствовать об иной направленности действий лица, подающего ГТД.
 
    Как установлено судом, контрафактный товар ввезён на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Бисквит-Шоколад» в соответствии с внешнеэкономической сделкой - договора купли-продажи №14/08-В от 07.04.2008 г. между ООО «Бисквит-Шоколад» (Россия)и АОЗТ «Харьковская бисквитная фабрика» (Украина).
 
    ООО «Бисквит-Шоколад» выступило перевозчиком, плательщиком и декларантом ввезенного по ГТД №10101020/300909/0002640 товара, маркированного обозначением «Мiрель», что свидетельствует о совершении им действий, направленных на обеспечение выпуска товара в свободное обращение.
 
    Довод Общества о том, что ОАО «Хлебпром» не выпускает конфеты, поэтому обозначение данной продукции товарным знаком «Мiрель» не может служить основанием для признания товара контрафактным, отклоняется судом как необоснованный. В свидетельствах на товарный знак «Мирэль» и «Мirel» указан класс МКТУ и перечень товаров и (или) услуг «30», в который включены и конфеты.
 
    Довод Общества о том, что в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности товарные знаки «Мирэль» (свидетельство №238413) и «mireltortenfabrik» (свидетельство №317692) не значатся, как и не значатся в Реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (л.д. 47 т. 2), опровергается материалами дела.
 
    Сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее  Реестр), публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» незамедлительно после регистрации товарного знака в  Реестре или после внесения в Реестр изменений в регистрацию товарного знака. Бюллетень«Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров», является официальным и общедоступным изданием Роспатента, содержащим информацию о товарныхзнаках и знаках обслуживания, зарегистрированных в Реестре.
 
    Кроме того, информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарнымзнакам (Роспатент) по адресу: www.fips.ru.
 
    Довод представителей Ответчика о том, что ОАО «Хлебпром» не использует соответствующие товарные знаки не находит своего документального подтверждения, а также не  свидетельствует о возможности их незаконного использования третьими лицами и не имеет значения при рассмотрении заявления о  привлечении к ответственности по статье 14.10. КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Как следует из заключения эксперта ООО «НПП Контакт» №2722 от 28.10.2009г., полученного  заявителем в ходе административного расследования, между словесным названием «Мiрель» (Мирель), размещенным на ввозимых ООО «Бисквит-Шоколад» конфетах, имеется сходство до степени смешения с комбинированным обозначением зарегистрированного товарного знака  «Мирэль» (свидетельство №238413 от 13.02.2003 г.).
 
    Часть 4 статьи 26.4. КоАП РФ обязывает субъекта административной юрисдикции до направления определения о назначении экспертизы ознакомить с ним лицо, привлекаемое к ответственности, имея в виду возможность фактической реализации прав последнего заявлять отвод эксперту, просить привлечения в качестве эксперта указанного им лица, ставить на разрешение  эксперта свои вопросы и  обращаться с иными ходатайствами, связанными с содержанием заключения.
 
    Ссылку ответчика на нарушение таможенным органом части 4 статьи 26.4. КоАП РФ (л.д. 48 т. 2),  суд признаёт несостоятельной и не соответствующей материалам дела, поскольку с определением о назначении экспертизы от 19.10.2009г. в этот же день до направления его в экспертное учреждение был под роспись ознакомлен законный представитель юридического лица – директор Пономарева Н.Н. (л.д. 142 т. 1).
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    Часть 3 статьи 26.4. Ко АП РФ  требует постановки перед экспертом только тех вопросов, которые находятся в пределах специальных знаний эксперта. Равным образом эксперт в своём заключении не должен выходить за пределы своих специальных познаний, как правило, находящих подтверждение в соответствующем дипломе или сертификате.
 
    Материалы административного дела не содержат документов, подтверждающих наличие специальных познаний в области лингвистики, филологии, необходимых для проведения экспертизы по настоящему делу. Из заключения и приложенных к нему документов следует, что эксперт ООО «НПП «Контакт» Ерошенко Л.В. имеет специальные познания в области оценки имущества, необходимости в которых в настоящем случае не требовалось.
 
    Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ и статьи 41 Федерального закона №73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    В соответствии с данной нормой, на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    В силу статьи 4 данного Закона судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
 
    В ходе рассмотрения дела суд реализовал право лица,  в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на проведение экспертизы.
 
    При назначении судом по ходатайству ответчика экспертизы в связи с необходимостью обеспечения реализации предоставленных Законом лицам, участвующим в деле, прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, суд в определении (л.д. 79-88 т.2) обязал руководителя судебно-экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации при назначении эксперта,  до её проведения и заблаговременно письменно информировать лиц, участвующих в деле, в частности, о выбранной кандидатуре эксперта, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.
 
    То есть настоящие требования были основаны на нормах Закона и направлены на обеспечение соблюдения прав лиц, участвующих в производстве по делу, а также объективности и качества экспертного заключения.
 
    В силу положений статьи 16  АПК РФ и части 1 статьи 26.4. КоАП РФ определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
 
    Значимым обстоятельством в оценке заключения Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты суд признаёт то, что поскольку основанные на Законе  вышеобозначенные требования определения не были исполнены в полном объёме, административный орган  - Белгородская таможня, а также ОАО «Хлебпром» были лишены фактической возможности, предоставленной лицам, участвующим в деле, воспользоваться своими правами, в частности, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту.
 
    В силу части 2 статьи  50 Конституции РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    На основании изложенного, ввиду несоблюдения предписаний закона при проведении экспертиз, суд считает недопустимыми доказательствами как заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ №026-21-00104 от 09.03.2010 г., таки заключение эксперта ООО «НПП Контакт» №2722 от 28.10.2009г., поскольку последний также не обладал специальными познаниями.
 
    Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    В силу статей 6 – 8, 16  Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», положения которых распространяются на лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования обоснованно, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
 
    В свою очередь в соответствии со статьёй 17 указанного Закона эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы следует, что если при ознакомлении с определением о назначении экспертизы, представленными на исследование объектами и материалами дела, выяснится, что специальных знаний эксперта недостаточно для ответов на поставленные вопросы, например, часть вопросов требует знаний из других областей науки или вопрос подразумевает наличие смежных знаний из различных экспертных специализаций, либо для ответов на вопросы необходим слишком большой для одного эксперта объем исследований, эксперт вправе уведомить об этом руководителя экспертного учреждения и ходатайствовать о привлечении к производству экспертизы других экспертов. Вместе с тем, невыполнение этого права, которое в совокупности норм закона  может являться и обязанностью эксперта, приведёт к излишне затянутым срокам исследований, неполно или некачественно проведенному исследованию.
 
    В силу положений статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы.
 
    В силу статьи 26.4. КоАП РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта, которые, как правило, находят подтверждение в соответствующем дипломе или сертификате.
 
    Из заключения следует, что эксперт Вульман Н.Н. имеет высшее образование, является специалистом коммерции  специальности «Коммерция»,  прошла краткосрочное обучение в АНО «Союзэкспертиза»  в объёме 32 часа  по программе «Экспертиза фальсифицированной и контрафактной продукции, а также краткосрочные курсы повышения квалификации по темам: «Товарная экспертиза», «Основы судебной экспертизы».
 
    Из приложенных к заключению документов не усматривается наличие специальных познаний в области лингвистики.
 
    Вместе с тем, из заключения усматривается, что экспертом было также проведено исследование продуктов речевой деятельности  для определения звукового и смыслового сходства словесных обозначений.
 
    Эксперт, посчитав, что данное исследование не требует знаний из других областей науки и не подразумевает наличие смежных знаний из различных экспертных специализаций, не воспользовался правом заявить ходатайство о привлечении к производству экспертизы других экспертов.
 
    Из представленного им заключения следует, что по звуковым (фонетическим) признакам спорные названия  полного тождества  не имеют (л.д. 97, т.2). В исследовательской части (л.д. 98, т. 2) указано, что имеются не полностью тождественное сходство по звуковым (фонетическим) признакам.
 
    Значимым обстоятельством суд признаёт то, что эксперт, указывая на отсутствие признаков контрафактности товара (л.д. 99 т. 2),  вместе с тем отмечает, что,  поскольку конфеты производстваЗАО «Кондитерская фабрика «Харьковчанка»  с маркировкой на этикетке «конфеты Мирель, цукерки Мiрель, кампиттерi Мирель»и товарные знаки«Мирэль» и «МireLtortenfabrik», правообладателем которых является ОАО «Хлебпром», принадлежат к одному 30 классу согласно   МКТУ, они могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным и технологическим характеристикам таким образом, что покупатель  заменяет или готов заменить их друг другом в процессе потребления (л.д. 98 т.2).
 
    Вышеизложенное свидетельствует о противоречивости  выводов, изложенных в настоящем заключении.
 
    Заключение Московского независимого центра  экспертизы и сертификации Московской торгово-промышленной палаты «Мосэкспертиза», представленное Обществом суду и полученное им самостоятельно (подтверждается пояснениями ответчика, изложенными в отзыве (л.д. 48 т.2) вне рамок производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, также повлекло  нарушение прав административного органа, в  силу Закона также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Стороны в судебном заседании пояснили, что необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы они не усматривают.
 
    Как следует из Закона, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.
 
    При наличии объективных признаков, позволяющих установить незаконное использование знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладатели которых не заключали с конкретным лицом соответствующего договора, с учётом обстоятельств каждого конкретного дела суд вправе самостоятельно установить факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, что также находит свое отражение в  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, указанным в пункте 13 информационного  письма от 13.12.2007г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», экспертиза назначается для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  В противном случае вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
 
    В соответствии с абзацем шестым пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
 
    В силу части 2 указанных Правил к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим). Признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и т.д.
 
    Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на обстоятельство, которое не было принято во внимание экспертами, а именно,  что в украинском языке звучание буквы «е» соответствует звучанию в русском языке букве «э», поэтому украинское «Мiрель» в русской транскрипции звучит как  «Мирэль».
 
    Суд, сравнив имеющиеся в деле спорные обозначения, учитывая однородность товаров в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг, считает, что опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует.
 
    Таким образом, суд, применив вышеуказанные нормы, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями  65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу о схожести словесного обозначения «Мiрель» до степени смешения с товарным знаком «Мирэль» (свидетельство  №238413 от 13.02.2003 г.) и  «Мirel» (свидетельство №317692)принадлежащего ОАО «Хлебпром».
 
    В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Данная норма согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 13.12.2007 №122, согласно которой юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.
 
    Следовательно, осуществляя согласно части 1 статьи 2 ГК РФ на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, Общество несёт обязанность по соблюдению правил предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о товарных знаках.
 
    То есть, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
 
    Вина общества с ограниченной ответственностью «Бисквит-Шоколад» в форме неосторожности заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований Закона.
 
    Материалами дела подтверждено, что общество не приняло все исчерпывающие (разумные и адекватные) меры по соблюдению норм, охраняющих объекты интеллектуальной собственности, не проверило наличие товарного знака и предоставление ему правовой охраны на территории Российской Федерации.
 
    Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает требование таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим удовлетворению.
 
    При решении вопроса о наложении взыскания суд учитывает совершение ООО «Бисквит-Шоколад» правонарушения впервые, как смягчающие ответственность обстоятельство, и считает возможным применить к нему  взыскание по нижнему пределу штрафной санкции статьи 14.10. КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч  рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования Белгородской таможни удовлетворить.
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бисквит-Шоколад», расположенное по адресу: Россия, 309993, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Попова, 7, к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно конфет «Мiрель» в 80-ти коробках общим весом 320 кг (нетто), находящихся в камере хранения вещественных доказательств Белгородской таможни (акт №100 от 05.10.2009 г.).
 
    Информация о получателе штрафа:
 
    Банк получателя: Отделение №1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва БИК 044583001, КБК 15311604000011000140, КПП3123301001, ИНН 3125016361
 
    Номер счета: 40314810400000000002
 
    Получатель: Управление федерального казначейства МФ РФ по г. Москве.
 
    Назначение платежа: 10101000; 770; «штраф по делу об АП № 10101000-1878/2009 в отношении ООО «Бисквит-Шоколад».
 
    Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, а также Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в установленные законом сроки и порядке.
 
 
Судья                                                                                                           С.А. Бережной