Дата принятия: 05 апреля 2010г.
Номер документа: А08-11261/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-11261/2009-19
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010г.
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи А.В. Топорковой, арбитражных заседателей Присухиной О.Э., Лежневой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тельновой С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пономарева Ю.В., ООО «Торговый дом ММК «Москва»
к ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», ООО «Техинвест»
3-и лица: ООО «Гефест»
о признании сделки недействительной.
при участии:
от истца: Маракин Д.А.- представитель Пономарева Ю.В. по доверенности от 20.05.2008, представитель ООО «Торговый дом ММК «Москва» по доверенности от 25.01.2010;
от ответчика: Панасенко Е.В.- представитель конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» по доверенности от 07.10.2009; ООО «Техинвест» - не явился, уведомлен надлежащим образом.
от 3 его лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.
установил:
Акционер ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» Пономарев Юрий Викторович обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», ООО «Техинвест» о признании договора № 10/2-1 от 20.01.2009, заключенного между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ООО «Техинвест» недействительным по п. 1 ст. 170, п.2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Гефест».
В обоснование исковых требований истец указал, что 14.05.2009 в отношении ответчика ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» введена процедура наблюдения, а 6 октября 2009 года решением Арбитражного суда Белгородской области - конкурсное производство.
Полагает, что оспариваемая сделка направлена на искусственное создание задолженности в пользу конкурсного кредитора ООО «Техинвест». Сделка, по мнению истца, является мнимой, т.к. к моменту заключения сделки ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» длительное время не осуществлял производственную деятельность и не имел возможности осуществлять ее в дальнейшем, поэтому необходимости в документации, предусмотренной оспариваемым договором, у него не было.
Изготовление указанных в договоре котлов никто у ЗАО «Белэнергомаш» не заказывал. На момент заключения договора общество обладало признаками неплатежеспособности и 14.04.2009 подало в арбитражный суд заявление о признании его банкротом.
Истец также указал, что ООО «Техинвест» - организация с заведомо несуществующим адресом не могло выполнить условия договора на изготовление документации. ООО «Техинвест» какой-либо документации для ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» не изготовляло и не передавало. Указанные котлы разработаны конструкторами группы компаний «Белэнергомаш» задолго до заключения оспариваемого договора и создания ООО «Техинвест», которое согласно данных ЕГРЮЛ было создано 09.03.2007.
Считает, что указанная сделка совершена для вида с целью искусственного создания задолженности ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» для искусственного создания признаков его неплатежеспособности и получения по данному недействительному обязательству удовлетворения из конкурсной массы должника.
Определением от 20 октября 2009 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А08- 9925/2009-19.
04 декабря 2009 в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной обратился конкурсный кредитор ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» - ООО «Торговый дом ММК «Москва», делу присвоен № А08-11261/2009-3.
Полагает, что данная сделка является мнимой, заключенной в течении 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банкротом. Сделка, по мнению истца, направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности и влечет за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.
Исковые требования мотивированы ссылками на ст. 10, 170 ГК РФ, ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Гефест».
Определением от 09 февраля 2010 года по ходатайству Пономарева Ю.В дела № А08-9925/2009-19 и № А08- 11261/2009-3 объединены в одно производство, делу присвоен № А08-11261/2009-19.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.
Ответчик – ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» в судебном заседании и в отзыве иск не признал. Пояснил, что сделка не является мнимой, документация по оспариваемому договору ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» была передана, что подтверждается актами приема- передачи документации. Указал, что истец ООО «Торговый дом ММК «Москва» не представил доказательств, подтверждающих предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Ответчик – ООО «Техинвест» и третье лицо – ООО «Гефест», уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 20 января 2009 года между ООО «Техинвест» (Продавец) и ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» (Покупатель) заключен договор № 10/2-1, по условиям которого продавец обязуется по заданию заказчика передать конструкторскую документацию (КД) для нижеуказанных котлов:
Котел –утилизатор ОКГ -400-2М паропроизводительность , т/ч 347
Котел –утилизатор ОКГ -160-БД-1 паропроизводительность , т/ч 200
Котел –утилизатор ОКГ -250-2 паропроизводительность , т/ч 250
Котел –утилизатор ОКГ -180 паропроизводительность , т/ч 138
Котел –утилизатор ОКГ -130 БД паропроизводительность , т/ч 345, а покупатель принять и оплатить вышеуказанную документацию.
Техническое задание на котлы согласовано сторонами в приложении №1 к договору.
Цена на котлы согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены ( Приложение №2 к договору).
По мнению суда, данный договор является договором купли- продажи.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Правовыми последствиями для оспариваемой сделки является передача предусмотренной договором документации ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш».
Отсутствие оплаты переданной документации не может свидетельствовать о мнимости сделки.
Документация на котлы, указанные в п.1.1 договора передана обществом с ограниченной ответственностью «Техинвест» закрытому акционерному обществу « «Котельный завод «Белэнергомаш» 12.03.2009 и 27.03.2009, что подтверждается актами приема-передачи документации соответственно №1 и №2, подписанными директорами указанных предприятий и скрепленными печатью обществ.
Следовательно, договор № 10/2 от 20.01.2009 был реально исполнен.
Из смысла названной правовой нормы следует, что ее положения подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» Масленников С.С. пояснил, что покупка документации для котлов производилась в крайне сжатые сроки, что давало обществу реальные шансы выиграть тендер на поставку котлов. После рассмотрения различных вариантов было принято решение о приобретении документации у ООО «Техинвест», которое предложило условия приемлемые по цене, чем разработка собственными силами или приобретение у других фирм. Сделка с ООО «Техинвест» контролировалась службой безопасности и была согласована с Советом директоров ЗАО «КЗ «Белэнергомаш». Документация от ООО «Техинвест» передана в полном объеме. Причиной неоплаты явилось то, что на момент выставления претензий договора на поставку котлов еще не были заключены, а своих оборотных средств у завода было недостаточно.
У суда нет оснований не доверять показаниям Масленникова С.С., поскольку показания даны им под присягой, что подтверждается его распиской о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сделка соответствует закону, совершена уполномоченным лицом, факт противоправности действий сторон сделки, выразившихся в совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также намерение сторон сделки искусственно создать задолженность ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» для искусственного создания признаков его неплатежеспособности и получения по данному недействительному обязательству удовлетворения из конкурсной массы должника, не доказан.
Также отсутствуют доказательства умышленных действий ответчиков при совершении сделки, направленных на причинение вреда истцам и другим лицам.
Доводы истцов о том, что разработчиком документации, являющейся предметом спорной сделки, является не ООО «Техинвест», а другое лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку в компетенцию суда не входит обязанность по проверке источника приобретения продавцом товара, подлежащего передаче по договору.
Не могут быть также приняты и доводы истцов о злоупотреблении ответчиками правом.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как было указано выше, истцы не доказали, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда истцам и другим лицам.
Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает такого основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности как злоупотребление правом.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права, но не для признания сделки недействительной.
Суд также не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».
Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В данном случае суд считает, что основания, предусмотренные ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной, отсутствуют, а доводы ООО «Торговый дом ММК «Москва» основаны на неправильном толковании указанной нормы права.
Рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор № 10/2 от 20.01.2009 и другие имеющиеся в деле документы, суд исходя из предмета и основания заявленного иска, установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истцов.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Пономареву Ю.В. отказать.
В иске ООО «Торговый дом «Москва» отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В.Топоркова
Арбитражные
заседатели О.Э. Присухина
Г.В. Лежнева
