Решение от 01 февраля 2010 года №А08-11240/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    8 февраля 2010 года                                                         Дело №А08-11240/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭТАЛОН» (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «31 Регионстрой» (далее также – ответчик) о взыскании 159 364 рублей 99 копеек,
    при участии представителей:
 
    от истца: Кирюхина О.В., генеральный директор, решение учредителя №1 от 25.06.2008 г., паспорт серии 14 05 №618063 выдан ОВД Белгородского района Белгородской области 12.11.2005 г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы основного долга в сумме 119 271 рубль 27 копеек, штрафных санкций в сумме 40 093 рубля 72 копейки.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному адресу нахождения организации.
 
    Возражений относительно исковых требований, размера штрафных санкций не представил.
 
    В соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 13.11.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №13112008/1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить продукцию на условиях Договора.
 
    Истец обязательства по договору выполнил, поставив в адрес ответчика товар на сумму 400 937 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №74 от 26.11.2008 г.,  №75 от 28.11.2008 г.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. Договора ответчик обязался производить оплату товара с отсрочкой платежа не более одного месяца.
 
    Ответчик оплату поставленного истцом товара произвел частично в сумме 281 666 рублей, на момент рассмотрения настоящих исковых требований задолженность не погашена и составляет 119 271 рубль 27 копеек, чем не выполнил свои обязательства по Договору.
 
    В подтверждение наличия задолженности представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2009 г., подписанный обеими сторонами.
 
    Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №1 от 07.05.2009 г. и №2 от 15.06.2009 г. о погашении долга за поставленную продукцию, однако оплата ответчиком не произведена.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. Договора, в случае нарушения одной из сторон обязательств по Договору, другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате соответствующей пени.
 
    Пунктом 5.4. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от общей стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10%. 
 
    Истцом сумма штрафных санкций рассчитана исходя из 10% от стоимости поставленной продукции, в связи с чем просит взыскать с ответчика 40 937 рублей 27 копеек.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд праве уменьшить пеню, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении пени необходимо иметь в виду, что размер пени может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае штрафные санкции, рассчитанные от общей стоимости поставленной продукции, оплата за которую частично произведена, несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и при их расчете необходимо исходить из суммы неоплаченных денежных средств.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что наибольший период времени, в котором имеет место неисполнение ответчиком обязательств по Договору в части оплаты поставленной продукции, учетная ставка банковского процента составляла 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. №2135-У).
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера пени ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом приведенных норм права, считает необходимым снизить размер пени до суммы – 15 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 134 271 рубль 27 копеек, из которых 119 271 рубль 27 копеек – основной долг и 15 000 рублей пеня.
 
    Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд относит на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭТАЛОН» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «31 Регионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭТАЛОН» 119 271 рубль 27 копеек основного долга, 15 000 рублей пени, а всего 134 271 рубль 27 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «31 Регионстрой» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185 рублей 43 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                       А.В. Петряев
 
 
 
 
помощник судьи
 
 
Тараборкина С.И.
 
08 февраля  2010 года