Решение от 05 апреля 2010 года №А08-11210/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                                         Дело №А08-11210/2009-22
 
    05 апреля  2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля  2010 г.
 
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2010 г.
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи В.Ф. Кощина,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Котиным В.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» о взыскании задолженности в сумме 4 975 890 руб. 97 коп.,
 
    третье лицо: ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области»,
 
    при участии:
 
    от истца: Жарикова А.И. доверенность;
 
    от ответчика: Фесенко В.А. доверенность;
 
    от третьего лица: не явился, ходатайство;
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» о взыскании задолженности в сумме 4 975 890 руб. 97 коп.
 
    В судебном заседании  истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал, считает, что истец не верно исчисляет размер арендной платы.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между   Департаментом   имущественных   и   земельных   отношений Белгородской   области,   ГУ   «Управление   автомобильных   дорог   общего пользования и транспорта Белгородской области» и ООО «Спецстрой -7» были заключены договоры аренды движимого имущества:
 
    -договор аренды № 3581 от 01.10.2004 года,
 
    -договор аренды № 3582 от 01.10.2004 года,
 
    -договор аренды № 3506 от 29.09.2005 года,
-договор аренды № 3508 от 29.09.2005 года,
-договор аренды № АК 06/05/0016/07 от 01.01.2006 года,
-договор аренды № АК 06/04/0015/01 от 01.01.2006 года,
-договор аренды № АК 07/05/0125 от 01.01.2007 года,
 
    -договор аренды № АК 07/04/0122/02 от 01.01.2007 года.
 
    Несмотря на взятые ответчиком договорные обязательства о ежемесячном внесении арендной платы, до настоящего времени они не исполнены в полном объеме.
 
    По состоянию на 18.11.2009 года совокупная задолженность арендатора по всем договорам аренды составляет 2 753 917 рублей 29 копеек.
 
    Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается неоднократными претензиями департамента о погашении задолженности от 18.05.2005 года № 08-441, от 17.10.2005 года № 08-744, от 03.05.2007 года № 08-480, от 09.07.2008 года № 08-1208, от 05.08.2009 года № 08-1455, полученными ответчиком, что подтверждается уведомлениями о получении.
 
    Письмом от 10.05.2007 года №179, направленным в адрес Департамента ответчик признал образовавшуюся задолженность, гарантировал оплату в сумме 4 325 355 руб. 48 коп. Кроме того, подписал акт сверки образовавшейся задолженности.
 
    В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течении срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могу относиться: признание претензии.
 
    Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным.
 
    Доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчик не представил.
 
    На основании ст.ст. 307-309, 310, 314, 606, 607, 614 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по  арендной плате в размере 2 753 917 руб. 29 коп.
 
    Что касается вопроса о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты арендной платы, то при его решении суд исходит из следующего.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Согласно пункту 4.1 договора аренды № АК 06/04/0015/01 от 01.01.2006 года,договора аренды № АК 07/05/0125 от 01.01.2007 года, договора аренды № АК 07/04/0122/02 от 01.01.2007 года в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. пеня, исчисленная за период 01.09.2008 по 31.12.2007 составила 1 530 751 руб. 22 коп.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    Критерием для установления несоразмерности последствием нарушением обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительно превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть  вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, (работ, услуг), сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, то, что задолженность по арендной плате на день предъявления иска не погашена ответчиком, тот факт, что сумма неустойки вследствие  установленного в договоре высокого ее процента (более чем 10 раз превышает ставку рефинансирования Банка России), явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает сумму пени до  150 000 руб., и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Что касается вопроса о взыскании  с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами, то при решении его суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
 
    На основании изложенного, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 691 222 руб. 46 коп., будет противоречить вытекающему из смысла главы 25 Кодекса принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же меры ответственности.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
 
    В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 05.04.2010.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» задолженность по арендной плате в пользу бюджета Белгородской области по договору аренды № 3582 от 01.10.2004 года, по договору аренды № 3506 от 29.09 2005 года, по договору аренды № 3508 от 29.09 2005 года, по договору аренды № АК 06/05/0016/07 от 01.01.2006 года, по  договору  аренды  №  АК  06/04/0015/01   от  01.01.2006  года,  по договору аренды № АК 07/05/0125 от 01.01.2007 года, по договору аренды № АК 07/04/0122/02 от 01.01.2007 года в размере 2 753 917 рублей 29 копеек, пеню по договору аренды № АК 06/05/0016/07 от 01.01.2006 года, по договору аренды № АК 06/04/0015/01 от 01.01.2006 года, по договору аренды № АК 07/05/0125 от 01.01.2007 года, по договору аренды № АК 07/04/0122/02 от 01.01.2007 года в размере 150 000 рублей.
    3.             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 923,34 руб.
 
    4.             В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.   Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи
апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской
области.
 
 
Судья                                                                                                       В.Ф. Кощин